ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стерлитамак 12 сентября 2012 года Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р. при секретаре Тимофеевой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В., подсудимого Кочемирова Н.П., защитника в лице адвоката Цветковой Л.В., представившей удостоверение № от 5 мая 2003 года и ордер № от 11 сентября 2012 года, выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА, потерпевшей ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КОЧЕМИРОВА Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Отрадовка Стерлитамакского района РБ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (2004г.р.), военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 26 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кочемиров Н.П. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 19 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут Кочемиров Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения металлических труб, находящихся во на территории участка дома <адрес>, подошел к калитке ворот данного участка, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, дотянувшись рукой через имевшуюся щель между калиткой и воротами до запорного устройства в виде засова, и открыв ее, проник на территорию вышеуказанного участка, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 металлические трубы, длинной по 2,5 метра стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 Далее, не остановившись на достигнутом, Кочемиров Н.П. 21 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к калитке ворот данного участка, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, дотянувшись рукой через имевшуюся щель между калиткой и воротами до запорного устройства в виде засова, и открыв ее, проник на территорию вышеуказанного участка, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил еще 4 металлические трубы, длинной по 2,5 метра стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 и спрятал их в траве недалеко от данного участка. После чего, не остановившись на достигнутом, Кочемиров Н.П. из корыстных побуждений вернулся на вышеуказанное место, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности - тайно похищает чужое имущество - 4 металлические трубы, длинной по 2,5 метра стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 однако, не смог довести свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в момент совершения тайного хищения, местным жителем ФИО15 проезжавшим мимо данного участка. Общая сумма имущества ФИО10 на хищение которого был направлен умысел Кочемирова Н.П., составила <данные изъяты> При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кочемиров Н.П. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кочемиров Н.П. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Кочемиров Н.П. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Цветковой Л.В. Потерпевшая ФИО10 в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу. По делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочемиров Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Кочемирова Н.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель указала, что Кочемировым Н.П. совершено единое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и просила суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В связи с чем, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, похитив металлические трубы у потерпевшей ФИО10 он не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в момент совершения тайного хищения, местным жителем ФИО15 Таким образом, действия подсудимого Кочемирова Н.П. суд квалифицирует как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее <данные изъяты>. Судом установлено, что подсудимый покушался на кражу имущества, принадлежащего ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей по делу следует, что причиненный ущерб для нее является значительным. При назначении Кочемирову Н.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил, что Кочемиров Н.П. по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 131), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.128-129). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания. Из материалов дела видно, что Кочемиров Н.П. ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, т.е. за преступление небольшой тяжести. В соответствии же с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку Кочемиров Н.П. имеет судимость за преступление небольшой тяжести, такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений в его действиях отсутствует. С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Судом установлено, что преступление по данному делу Кочемировым Н.П. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 26 марта 2012 года. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшей о нестрогом назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Кочемирову Н.П. условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года и применить к нему по данному уголовному делу условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого, он должен доказать свое перевоспитание и исправление. При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Кочемирова Н.П., полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого имущественного ущерба не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кочемирова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочемирову Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кочемирова Н.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока. Контроль за поведением осужденного Кочемирова Н.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочемирову Н.П. - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 26 марта 2012 года в отношении Кочемирова Н.П. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу – 8 металлических труб, переданных на хранение ФИО10, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же, как у законного владельца; В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кочемирова Н.П. от взыскания процессуальных издержек. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кочемировым Н.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Басыров Р.Р. Приговор вступил в законную силу 25.09.2012 года