Дело № 1- 29 /2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Дорофеев О.П.

подсудимого Мавлютова М.Р.

потерпевшего ФИО27 представителя потерпевшего ФИО28

защитника – адвоката Дмитриева Г.В.

при секретаре Асфандияровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мавлютова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст.116 УК РФ,

Установил :

21 июля 2011 года около 12 часов Мавлютов М.Р., находясь на участке местности, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Зеленый Затон», вблизи с. Заливной Стерлитамакского района РБ, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с ФИО27 в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаками в область лица, отчего ФИО27 упал на землю.

В результате умышленных действий Мавлютов М.Р. причинил ФИО27 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, своими умышленными действиями Мавлютов М.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Подсудимый Мавлютов М.Р. вину в совершении преступления не признал.

Показал, что он является председателем СНТ «Зеленый Затон». 21 июля 2011 года у него произошел инцидент с потерпевшим ФИО27 и его супругой. В тот день он сделал замечание детям, среди них были внуки потерпевшего, которые лазили по высоким деревьям, на высоте около 3 метров, ставили лестницы, он сказал, чтобы были осторожны, так как опасно так играть.

Дети нагрубили, он без применения силы, просто словами, их прогнал и ушел на свой участок.

Через 5-10 мин услышал крики и ругань со стороны потерпевшего. Потерпевший кричал, чтобы он вышел. Он подошел к потерпевшему, тот обзывался, матерился. Он посоветовал потерпевшему смотреть за детьми. Потерпевший нанес ему удар. Сзади подбежала супруга потерпевшего - ФИО34 и ударила его. Он попросил потерпевшего успокоить жену. Но в ответ Ахмедулины вдвоем накинулись на него, началась потасовка, он оттолкнул ФИО34 в кусты. Ахмедулин продолжал наносить удары, к нему присоединилась его жена. Он упал, а потерпевший с женой продолжали его бить, он защищался. Он стал удерживать ФИО34 на расстоянии вытянутой руки и сказал ФИО27 «Хватит». ФИО27 успокоился.

Вину не признает, т.к. потерпевший с женой сами напали на него, наносили удары, а он только защищался. Он подал заявление частного обвинения в адрес ФИО27 и его жены, но заявление ему возвратили для исправления.

Дополнил, что потерпевший был недоволен тем, что он делал ему замечания насчет самовольного захвата части леса для своего сада, требовал порядка.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается, несмотря на отрицание вины подсудимым, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО27 показал суду, что находился у себя в саду, прибежала внучка и пожаловалась, что подсудимый разломал их «штаб». Он направился к подсудимому, выяснить, почему он обидел детей. Мавлютов сам шел навстречу. В ответ на его замечания Мавлютов стал ругаться, обзываться, угрожал, что уничтожит. К ним подошла жена потерпевшего. Мавлютов ударил его по лицу, от удара он упал. Подсудимый пытался пнуть его ногой, но он увернулся. Жена потерпевшего пыталась его защитить, и она с подсудимым упали.

Свидетель ФИО43 пояснила, что в тот день прибежали заплаканные дети, сообщили, что подсудимый разломал их «штаб». Потерпевший решил поговорить с подсудимым и ушел к Мавлютову. Через несколько минут прибежала внучка и сообщила, что подсудимый избивает потерпевшего. Она побежала на помощь к мужу. Увидела, что подсудимый ударил потерпевшего по лицу, обзывал его. Когда она подошла, подсудимый ударил и ее, она обхватила подсудимого, и вместе упали. После этого подсудимый пытался снова ударить потерпевшего. Но она защищала своего мужа.

С согласия сторон судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО44 – внучка потерпевшего ФИО27. - показала, что играли в лесу, строили «штаб». Подошел подсудимый и прогнал их. Они побежали к деду ФИО27, чтобы позвать его поговорить с подсудимым. Потерпевший пошел к Мавлютову, она тоже пошла. Мавлютов стал обзывать потерпевшего, испугавшись за деда, она побежала за бабушкой. Вместе с бабушкой ФИО34 вернулись к деду. Бабушка ФИО34 встала между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый замахнулся на бабушку и ударил ее, затем ударил потерпевшего 2 раза кулаками по лицу, от ударов дед упал. Подсудимый пытался ударить ногой потерпевшего. Бабушка ФИО34 обхватила подсудимого сзади, и они оба упали. Бабушка попросила привести кого-либо на помощь. Она побежала за помощью, никого не нашла. Вернувшись, увидела, что навстречу идет потерпевший, на правом виске и переносице у него увидела опухоль и ссадины (т.1 л.д. 232-236).

Несовершеннолетний свидетель ФИО34 – внук потерпевшего – пояснил, что в тот день на дереве строили «штаб», подсудимый прогнал их. ФИО44 (его двоюродная сестренка) побежала за дедом. Видел, что бабушка ФИО27 встала между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый ударил потерпевшего 2 раза кулаками по лицу. Дед упал. Бабушка ФИО34 сзади обхватила подсудимого, они вдвоем упали. Бабушка просила позвать еще кого-нибудь на помощь. Затем увидел, что подсудимый ушел в свой сад. У деда были опухоль и ссадины на лице (л.д.237-240 т.1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО54 показал, что вместе с ФИО34., ФИО44, ФИО57 играли, строили на дереве «штаб». Подсудимый стал их грубо прогонять. ФИО58 и он поехали на велосипедах на участок деда ФИО58. Дедушка ФИО58 – Ахмедулин пошел к Мавлютову. Они начали ругаться. Видел, что затем между ними встала ФИО34., Мавлютов ударил ее, она упала. Потерпевший стал ей помогать встать, а подсудимый ударил потерпевшего по лицу 2 раза, потерпевший упал. Подсудимый пытался его ударить ногой, но ФИО34 защищала потерпевшего, ФИО34 схватила подсудимого, они упали. В траве подсудимый и потерпевший боролись. Он и ФИО58 побежали за помощью, никого не нашли. Когда вернулись, увидели, что подсудимого уже нет, а у потерпевшего на лице была опухоль и ссадины (л.д.257-260 т.1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО57 показала, что подсудимый кричал на потерпевшего, обзывал его, к ним подошла ФИО34 и встала между ними, стала их разнимать. Подсудимый толкнул ФИО34., она упала. Потерпевший пытался ее поднять, подсудимый нанес ему удары кулаками по лицу. От ударов потерпевший упал. Подсудимый пытался его ударить ногами. ФИО34 обхватила подсудимого сзади, они упали. В траве подсудимый и потерпевший боролись. ФИО34 просила привести на помощь кого-нибудь. ФИО58 и ФИО54 поехали на велосипедах за помощью. Подсудимый встал и ушел. Она увидела на лице у потерпевшего ссадины, опухоль (л.д.261-264 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

заявлением ФИО27, в котором он просит привлечь к ответственности Мавлютова М.Р., который 21 июля 2011 года в СНТ «Зеленый затон» избил его из-за личных неприязненных отношений. Причинил телесные повреждения (т. 1, л.д. 179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2882 от 17.08.2011 года, согласно которому у ФИО27 имели место повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены тупым предметом, в срок, указанный в постановлении. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т. № 1, л.д. 254).

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, а только защищался от нападения потерпевшего и его супруги ФИО34 являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО34, несовершеннолетних свидетелей ФИО44, ФИО43., ФИО57 и ФИО54 которые категорично указали об умышленном нанесении Мавлютовым ударов по лицу потерпевшего.

Показания перечисленных лиц последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования повреждений. Причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста указанным заключением исключено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях несовершеннолетних свидетелей ФИО44., ФИО43., ФИО57 и ФИО54 т.к. они были допрошены в присутствии законных представителей, педагога, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов не допущено.

Также суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО34 которые хотя и ссылались на возникновение неприязненных отношений с подсудимым, однако их показания непротиворечивы, подтверждаются объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей.

В обоснование своей позиции подсудимый заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО86

Свидетель ФИО86 – отец подсудимого – показал, что в тот день занимался ремонтом мансарды. Подойдя к окну, увидел, что Мавлютов и ФИО27 спорят, жена ФИО43 набросилась на подсудимого. Подсудимый отмахивался, потерпевший пытался наносить удары, ФИО27 с женой схватили подсудимого за руки и повалили на землю. ФИО27 и его жена били подсудимого, он защищался, отмахивался от них руками. Он побежал к сыну на помощь. Но подсудимый уже шел ему навстречу, за ним шел ФИО27. У сына были покраснения на коже. Слышал, что подсудимый требовал у потерпевшего убрать жену.

Подсудимый затем рассказал, что конфликт произошел из-за детей.

Наносил ли удары подсудимый, он не видел.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО86 не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, так как свидетель наблюдал за происходящим из окна, затем выбежал на помощь, т.е. он не наблюдал все события в целом. Кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетеля ФИО86 являющегося близким родственником, в исходе дела.

Тем самым, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО27 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достаточными, допустимыми.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Органами предварительного следствия Мавлютов М.Р. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2010 года на конференции уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый затон», расположенного на территории Стерлитамакского района, Мавлютов М.Р. был избран председателем вышеуказанного СНТ.

В период правления СНТ «Зеленый затон» Мавлютов М.Р., являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя свое служебное положение, вопреки п. 15 ч.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 13 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый затон», которые гласят: «К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: Поощрение членов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства», незаконно, без проведения и решения общего собрания членов СНТ, из средств СНТ «Зеленый затон» начислил себе премию 7 декабря 2010 года в размере двойного оклада на сумму <данные изъяты>.; 12 апреля 2011 года начислил себе же материальную помощь в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями Мавлютовым М.Р. был причинен материальный ущерб СНТ «Зеленый затон» на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, Мавлютов М.Р. обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мавлютов М.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что являлся председателем СНТ «Зеленый Затон».

3 октября 2010 года на общем собрании садоводов был поставлен вопрос о его поощрении, по рекомендации Союза садоводов.

Пояснил, что на посту председателя правления СНТ им была проделана большая работа. В садоводческом товариществе тяжело было собирать средства, так как много пенсионеров, много пустующих садовых участков.

По личной инициативе, чтобы оправдать доверие, из патриотизма, вкладывал свои личные средства на ремонт дороги, оплату щебенки, оплачивал услуги водителю. Также в целях пожарной безопасности по требованию Администрации района приобрел мотопомпу для СНТ, 10 июля 2010 года на собрании данная мотопомпа была представлена садоводам. Был вырублен мелкий лес, наведен порядок.

Полагает, что часть садоводов устроила на него гонение по инициативе главы Союзы садоводов, который намерен был собрать все СНТ в один союз. Он отказался, требовал самостоятельности для СНТ, после этого начались проблемы, в том числе в виде возбуждения уголовного дела в его отношении.

Вопрос о премировании возник не с его подачи, об этом сказали бухгалтер ФИО28 и бывший <данные изъяты>, что председателю полагается премия. Сам он никаких указаний насчет премии не давал. Вопрос о премировании был решен на собрании, а не самовольно им.

В ходе следствия он отказался от дачи показаний, так как следователем оказывалось давление. Он просил следователя приобщить к материалам дела протокол собрания от 3 октября 2010 года, на котором решался вопрос о премировании, но следователь отказался приобщать протокол к делу.

Представитель потерпевшего ФИО28 показала суду, что является бухгалтером <данные изъяты> Мавлютов в 2010 году являлся <данные изъяты> По итогам года получали премию в размере 2 окладов. Мавлютов на тот период проработал 6 месяцев, премию получил как будто за год. Она сделала расчет премии, определила размер. Отдала расчет на утверждение председателю Союза садоводов Аскарову. На утвержденном расчете проставляется печать. Расчет подписал Мавлютов, но сумму премии, ее расчет сделала она сама. По рекомендации Союза садоводов выдавалась материальная помощь к 23 февраля и 8 марта. Союз садоводов не запрашивал решения собрания насчет премирования.

Свидетель ФИО98 суду показала, что была <данные изъяты>», в мае 2010 года ушла с должности по состоянию здоровья. <данные изъяты> был избран Мавлютов. Ее попросили в течение года собирать членские взносы. Членом правления она не была. Премию выписывают по истечении года, по решению Союза садоводов. Размер премии утверждает председатель Союза садоводов, премия носит рекомендательный характер. Она тоже получила премию, но решения собрания не было. Она получила премию за работу по сбору членских взносов. Ее насторожила сумма премии, начисленной подсудимому. Ее попросили провести ревизию, выяснилось, что Мавлютову начислена излишняя премия.

Свидетель ФИО99 пояснила суду, что со слов ФИО98 узнала, что Мавлютову начислена большая премия. Считает, что были допущены нарушения в выдаче премии. Премия должна выплачиваться на основании решения общего собрания членов СНТ, Общее собрание не проводилось. Премия Мавлютову была выплачена в размере 2 окладов, хотя он работал меньше года, от садоводов поступали жалобы на него. Союз садоводов решает, выплачивать премию или нет. Протокола собрания не было. Ее избрали <данные изъяты>», но Мавлютов оспорил это решение, и она сейчас просто садовод.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО99 показала, что Мавлютов знал о том, что ему начислена премия, он расписался. Премия, поощрения выплачиваются только на основании решения общего собрания. Расчет оформляет бухгалтер, передает в Союз садоводов.

Свидетель ФИО102 пояснила суду, что Мавлютов был <данные изъяты>, в июне 2011 года было собрание о переизбрании председателя, избрали председателем ФИО99 а ее – бухгалтером. О выплате премии решения собрания садоводов не было.

Свидетель ФИО104 пояснил, что у него напряженные отношения с подсудимым. Мавлютов на собрании вел себя вызывающе, провоцирует драки с садоводами. Собрания по выплате премии не было. Денег на выплату премии нет.

Свидетель ФИО105 показал, что по Уставу СНТ премию утверждает общее собрание, но общего собрания по данному вопросу не проводилось. Мавлютов нарушил Устав, как он получил премию, непонятно.

Свидетель ФИО106 показал, что являлся зам. председателя Союза садоводов. Решение о выплате премии принимает общее собрание, а он только подписывает расчет премии, если в течение года не было жалоб на <данные изъяты>. Смета должна быть утверждена общим собранием. Премия предусмотрена на 1 и 2 полугодие, 2 раза в год. Размер премии не выше оклада. Протокол общего собрания СНТ о выплате премии он не видел. Но один председатель решить денежные вопросы не может. Было обращение <данные изъяты> с расчетом, был указан период. Расчеты в Союзе садоводов не оставляются. СНТ является самостоятельным юридическим лицом.

В обоснование виновности Мавлютова в совершении указанного преступления органы предварительного следствия ссылаются также на следующие материалы дела:

Расчет на премию штатным и нештатным работникам <данные изъяты>» по итогам работы за 2010 год, согласно которому зам. председателя Некоммерческого партнерства «Союз садоводов» утвердил расчет на выплату премии Мавлютову М.Р. (председатель СНТ) – 2300Х2=<данные изъяты>., ФИО28 – 20107Х2=<данные изъяты> ФИО98) <данные изъяты> (л.д.15 т.1.);

расходно-кассовый ордер №6 от 12 апреля 2011 года, согласно которому Мавлютов М.Р. получил премию к 23 февраля <данные изъяты> (л.д.16 т.1, л.д.36 т.2);

расходно-кассовый ордер №54 от 7 декабря 2010 года, согласно которому Мавлютов М.Р. получил премию за 2010г. <данные изъяты> (л.д.17 т.1, л.д.28 т.2);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Мавлютов является председателем <данные изъяты> (л.д.68 т.1);

акт документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зеленый Затон» за период с 30 мая 2010 года по 13 октября 2010 года, согласно которому Мавлютову за указанный период выплачена премия 7 декабря 2010 года – <данные изъяты> 12 апреля 2011 года – <данные изъяты>. (л.д.8-10 т.2);

заявление ФИО99 в котором она просит разобраться по деятельности Мавлютова М.Р. на посту председателя <данные изъяты> который незаконно использовал финансы СНТ, фальсифицировал документы собраний (л.д.2 т.1);

Федеральный Закон №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому в силу ст.21 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится поощрение членов правления (т.1 л.д.8);

Устав <данные изъяты> согласно которому в п.13 отражено: к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится поощрение членов правления (л.д.11 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего противоречия в показаниях свидетеля ФИО98 и представителя потерпевшего ФИО28 судом были оглашены показания названных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО28 поясняла, что она по совместительству работала <данные изъяты> председателем работает Мавлютов М.Р. Летом 2011 года было проведено общее собрание СНТ, на нем она не участвовала, по итогам которого переизбрали председателя, председателем стала ФИО99 бухгалтером – ФИО102 Потом ей стало известно, что протокол является недействительным.

По поводу премий Мавлютову, ей самой и ФИО98 пояснила, что они выписаны с нарушением Устава. ФИО98 не была членом правления, ей премия не полагалась. Мавлютов проработал меньше года председателем, премия ему должна была быть начислена за отработанное время – только в размере 1 оклада, а не 2 окладов. Расчет на премию утвердил зам. председателя Союза садоводов, но это не является основанием для выдачи премии (л.д.48-49 т.2).

Свидетель ФИО98 поясняла в ходе предварительного следствия, что с июня 2006 г. по 30 мая 2010 года была <данные изъяты> затем отказалась. На общем собрании председателем был избран Мавлютов. Он ничего не делал по благоустройству, на него пошли жалобы садоводов, что он грубит, обижает детей.

По поводу премий, выписанных Мавлютову, ФИО28 и ей самой 7 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года пояснила, что расчет по ней подписал <данные изъяты> премия была им всем выдана. Хотя поощрение членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Мавлютов не учел этого, выписал себе двойную премию в противоречие с Уставом (л.д.1-2 т.2).

По ходатайству подсудимого судом был допрошен свидетель ФИО120 который показал, что он лично присутствовал на собрании, на котором было принято решение о выплате премии председателю СНТ Мавлютову около <данные изъяты>. и премии на 23 февраля. С приходом Мавлютова произошли изменения в лучшую сторону.

Аналогичные показания также дал ряд свидетелей, допрошенных по ходатайству подсудимого.

Подсудимый предоставил в суд протокол общего собрания членов <данные изъяты> от 3 октября 2010 года, на котором присутствовал 91 член СНТ.

В ходе проведения общего собрания обсуждался вопрос о внесении и утверждении в смете доходов и расходов СНТ пункта о премиальных поощрениях и материальной помощи: Мавлютову - <данные изъяты> премия, <данные изъяты> поощрение на 23 февраля; ФИО28 – <данные изъяты> премия, <данные изъяты>. – материальная помощь, <данные изъяты> – поощрение на 8 марта; ФИО98 – <данные изъяты> премия, <данные изъяты> – материальная помощь. Принято решение предложение и рекомендации НП Союз садоводов поддержать и утвердить.

Заслушав подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Мавлютова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны обвинения в том, что Мавлютов в нарушение ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава <данные изъяты> начислил себе премию 7 декабря 2010 года в размере двойного оклада в размере <данные изъяты> 12 апреля 2011 года начислил себе материальную помощь в размере <данные изъяты> и тем самым совершил присвоение, являются несостоятельными.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлено, в чем выражаются противоправные виновные действия подсудимого. Приведены лишь ссылки на Устав СНТ и федеральный закон, но не описано, какие именно требования указанных актов были нарушены Мавлютовым, в чем выразилась объективная сторона преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО28 подтвердила, что, являясь <данные изъяты>, расчет премии она составила сама, передала расчет руководству некоммерческого партнерства «Союз садоводов», которое расчет утвердило. К расчетам премии подсудимый отношения не имеет. Она тоже получила премию по этому расчету. Мавлютов сам не давал ей указаний о начислении премии ему.

Свидетель ФИО98 также ссылалась на то, что премию выписывают по решению Союза садоводов, которое носит рекомендательный характер. Она тоже получила премию.

Зам. председателя НП Союз садоводов ФИО106 подтвердил, что подписал расчет премии Мавлютову.

Свидетели ФИО99, ФИО102, ФИО104, ФИО105 поясняли, что собрания по вопросу премирования не проводилось.

Однако их показания опровергаются показаниями ФИО120 и др. свидетелей стороны защиты, пояснявших, что такое собрание было проведено, а также протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от 3 октября 2010 года, на котором принято решение о премировании подсудимого.

Доводы стороны защиты о проведении общего собрания членов <данные изъяты> 3 октября 2010 года с рассмотрением вопроса о премировании подсудимого не опровергнуты стороной обвинения совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

То, что свидетели ФИО99, ФИО102, ФИО104 отрицали факт проведения собрания по данному вопросу, не исключает возможность проведения указанного собрания в отсутствие перечисленных лиц.

Тем более, сторона обвинения не обосновала свою позицию, по каким основаниям необходимо считать достоверными показания свидетелей ФИО99, ФИО102 ФИО104 и по каким основаниям необходимо считать ложными показания свидетелей защиты.

Стороной обвинения не представлено положение о премировании, не определена методика подсчета, не подтверждено, по каким основаниям органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Мавлютов начислил себе премию в размере двойного оклада и материальную помощь и в чем противоправность его действий, в чем заключается незаконное «начисление премии». Не подтверждены полномочия Мавлютова как должностного лица, не подтверждено, какое имущество было ему вверено и в чем заключается использование им служебного положения.

Между тем, представитель потерпевшего ФИО28 прямо заявила суду, что расчеты по премированию подготовила она лично без участия Мавлютова и сама передала их в Союз садоводов, руководство Союза садоводов утвердило расчеты, после чего была выплачена премия не только Мавлютову, но и самой ей ФИО28), и ФИО98

Тем самым, в чем заключалась роль подсудимого в принятии решения о премировании и какие при этом противоправные, запрещенные законом действия совершил Мавлютов, в чем заключалось использование им своего служебного положения органы предварительного следствия не установили, доказательств не представили.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих размер обвинения и незаконность действий подсудимого (например, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной полномочным экспертным учреждением) стороной обвинения не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства вины Мавлютова по указанному обвинению акт документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 30 мая 2010 года по 13 октября 2010 года (л.д.8-10 т.2)..

Постановлением следователя от 19 декабря 2011 года назначена документально-бухгалтерская ревизия, производство которой поручено ревизионной комиссии <данные изъяты>

Указанная ревизия проведена «ревизионной комиссией», состав комиссии в акте не указан, полномочия членов комиссии невозможно определить, о разъяснении их прав и обязанностей не указано, об ответственности не предупреждены, подписи указанных лиц даже не расшифрованы, то есть неясно, входят ли вообще эти лица в состав ревизионной комиссии <данные изъяты> и обладают ли они необходимыми познаниями для проведения ревизии.

Более того, как следует из постановления следователя, акт ревизии составлен заинтересованными лицами – представителями потерпевшего <данные изъяты> - что, безусловно, вызывает сомнения в его объективности и принятия в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, противоправность действий Мавлютова, его виновность в совершении хищения вверенного ему имущества с использованием служебного положения, не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, в действиях Мавлютова отсутствует, поэтому в указанной части подсудимый подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мавлютова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Оправдать Мавлютова М.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием состава преступления в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за Мавлютовым М.Р. права на реабилитацию.

Меру пресечения Мавлютову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расходно-кассовые ордера – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Стерлитамакский районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

Приговор вступил в законную силу 06.09.2012 года