Дело № 11-13-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликановой Ю.Н., Поликановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 16.04.2010 года по иску
Поликановой В.В., Поликановой Ю.Н. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Поликанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рит-Сервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи плиты электрической, приобретенной по договору купли-продажи 21.03.2008 г. в ООО «Дельта», о возврате ей стоимости плиты 10751 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 17094 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании судебных расходов 1540,85 руб. л.д.2,3).
При этом истица свои исковые требования мотивировала тем, что 21 марта 2008 г. приобрела в кредит через ООО «Дельта» корпорации «Центр», находящемся по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, д. 75, электрическую плиту, торговой марки DESANY, модель 5001, серийный номер 2704112034. 16 марта 2009 г. плита была сдана на гарантийный ремонт в связи с появившимися неполадками в работе, при этом при приеме плиты на гарантийный ремонт в квитанции о приеме сделаны отметки – б/у, пятна. Свои обязанности Поликанова В.В. выполняла добросовестно, своевременно внося ежемесячную плату в банк в размере 1 330 руб.
После гарантийного ремонта ООО «Рит-Сервис» доставило плиту по месту проживания истицы 7 мая 2009 г. очень грязной, плита была испачкана мазутом, на поверхности имелись видимые царапины. В просьбе к представителям сервиса о проверке работоспособности плиты на месте истице было отказано, в связи с чем истица отказалась от приема плиты у сервисной организации. Истица полагает, что незаконными действиями ООО «Рит-Сервис» нарушено ее право на гарантийный ремонт. 04 августа 2009 г. на имя руководителя ООО «Рит Сервис» отправлена письменная претензия для решения вопроса мирным путем.
Впоследствии по ходатайству истицы Поликановой В.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26.01.2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РитСервис» на ООО «Дельта», исковые требования были предъявлены к ООО «Дельта», т.е. продавцу товара л.д.29,33).
Далее, 16 апреля 2010 г. мировому судье было подано уточненное исковое заявление Поликановой В.В., в котором она просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость электрической плиты 17094,09 руб. и неустойку 10643 руб., а также заявление дополнено требованием второго истца - Поликановой Ю.Н. - о компенсации ей морального вреда в размере 3000 руб., причиненного действиями ответчика.
Истица Поликанова Ю.Н. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. у нее родился маленький ребенок, которого надо было кормить и купать, для чего была необходима плита л.д.62).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 16.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Поликановых В.В., Ю.Н. было отказано в полном объеме на том основании, что претензий к работе электрической плиты со стороны истцов не имеется, а лишь по внешнему виду после гарантийного ремонта, который производил и осуществлял сервис-центр ООО «Рит сервис», ООО «Дельта» к образованию внешних дефектов плиты отношения не имеет, поскольку ремонт и перевозка товара производились сервисным центром ООО «Рит сервис».
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что внешние дефекты электрической плиты - грязное санитарное состояние, царапины образовались не по вине ответчика, а по вине ООО «Рит Сервис». Учитывая, что вред был причинен не действиями ответчика, а действиями третьего лица, мировой судья в иске отказал со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом, что иных претензий, в частности к работе электрической плиты, истцами не заявлено.
Истцы Поликановы В.В., Ю.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить приведенное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Свою жалобу мотивировали тем, что в своем решении от 16.04.2010 года суд указывает на то, что с выводами суда не согласны, поскольку электрическая плита в период гарантийного срока находилась на гарантийном ремонте, а на основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, вправе предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в товаре, а именно был испорчен внешний вид данной электрической плиты, что подтверждается актом приема груза, в котором указаны все недостатки обнаруженные во внешнем виде данной электрической плиты. Поскольку внешний вид является первым показателем качества товара, то данный товар после гарантийного ремонта можно считать продукцией с недостатками. Товар в гарантийный срок находился на гарантийном ремонте, а в период гарантийного срока за данный товар несет ответственность продавец, а не третье лицо.
В судебном заседании истица Поликанова Ю.Н., действующая также и по доверенности за Поликанову В.В., уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи от 16.04.2010 г. просит отменить, пояснив суду, что 21.03.2008 г. Поликанова В.В. заключила договор купли-продажи с ООО «Дельта», согласно которого приобрела электрическую плиту. Через 5-6 месяцев плита стала плохо работать. 3-4 месяца истицы ждали мастера, ремонт шел около 1 месяца. Когда плиту привезли, то она была вся грязная, истицы отказались ее принять, просили устранить обнаруженные недостатки. Представители ООО «Рит-Сервис» вновь увезли плиту, однако, когда снова привезли ее истцам, то обнаружилось, что плита в царапинах, сколах, вмятинах. На протяжении года Поликановы требовали либо установить на нее новый корпус, либо предоставить взамен другой аналогичный товар, но их требование осталось без удовлетворения. В связи с чем Поликановы вынуждены были обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В настоящее время данной плитой истица Поликанова Ю.Н. пользуется.
Представитель ответчика ООО «Дельта», по доверенности Табульдин Р.Н., в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени о месте судебного разбирательства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил, При данных обстоятельствах и с учетом мнения истицы Поликановой Ю.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения истицы Поликановой Ю.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям:
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 марта 2008 г. истица Поликанова В.В. приобрела в кредит через ООО «Дельта» корпорации «Центр», находящемся по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, д. 75 электрическую плиту торговой марки DESANY, модель 5001, серийный номер 2704112034. л.д.15).
16 марта 2009 г. плита сдана на гарантийный ремонт по причине недостатков в ее работе. После гарантийного ремонта представителями предприятия сервисного обслуживания ООО «Рит-Сервис» плита доставлена в грязном состоянии - испачкана мазутом, с царапинами и вмятинами на корпусе. В связи с чем истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и компенсации морального вреда.
Однако, Законом РФ «О защите прав потребителей» такого права потребителя, как расторжение договора купли-продажи, не предусмотрено.
Согласно ст. 18 названного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцы в указанной части не уточняли свои исковые требования, в соответствии с требованиями нормы материального права его не привели, мировым судьей решение принято в рамках заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2010 г. Поликанова Ю.Н. приняла электрическую плиту после устранения внешних дефектов и использует ее по прямому назначению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истцов не свидетельствуют об отказе Поликановой В.В. от исполнения договора.
Разрешить вопрос об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции не вправе, исходя из требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Следовательно, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты изменения исковых требований, поскольку данные измененные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат положениям и требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в частности пункту 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае договор купли-продажи с ООО «Дельта» заключала истица Поликанова В.В., следовательно, лишь она имеет право заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд приходит к выводу, что истица Поликанова Ю.Н. является ненадлежащим истцом по данному требованию.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 16 апреля 2010 года по Поликановой В.В., Поликановой Ю.Н. к ООО «Дельта» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья 3.Ф. Кайгулова
Решение вступило в законную силу