Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усманова В.М.
при секретаре Тимофеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 28 декабря 2010 года по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 21 ноября 2010 года между Зайнашевой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона «НТС F3188 Smart», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Оплатив за товар деньги в размере <данные изъяты> рублей, Зайнашева М.А. свои обязательства выполнила. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год. Дважды, 24 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года Зайнашева М.А. обращалась к ЗАО «Русская Телефонная Компания» с просьбой заменить телефон либо вернуть денежные средства, так как у телефона были выявлены недостатки в виде некорректной информации, однако в возврате денег и замене телефона было отказано. 30 ноября 2010 года Зайнашева М.А. вынуждена была обратиться с письменной претензией к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой содержалось требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги. Ответа на претензию не последовало. 1 декабря 2010 года Зайнашева М.А. обратилась к независимому эксперту, о дне и месте проведения экспертизы ЗАО «Русская Телефонная Компания» было уведомлено надлежащим образом, но на экспертизу представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился. На основании акта экспертизы № 268 было выявлено, что коммуникатор «НТС F3188 Smart» имеет производственный дефект. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования с 24 ноября 2010 года по день вынесения решения судом, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, взыскать расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % на счет Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 28 декабря 2010 года принят отказ от иска в части взыскания расходов на сумку, в остальной части иск Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворен, договор купли-продажи от 21 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Зайнашевой М.А., расторгнут, взысканы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зайнашевой М.А. стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зайнашевой М.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскан с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскан с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ штраф размере <данные изъяты> рублей, взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по вступлению решения в законную силу суд обязал Зайнашеву М.А. передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон модели «НТС F3188 Smart».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение мирового судьи, мотивируя тем, что взыскание неустойки с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в размере <данные изъяты> рублей необоснованно, поскольку Зайнашева М.А. обратилась в офис продаж с ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за сотовый телефон денежные средства, на что сотрудником офиса продаж было предложено предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара для установления причин возникновения недостатка в товаре, однако в день обращения Зайнашевой М.А. в офисе продаж отсутствовала электроэнергия и оформить прием телефонного аппарата на проверку качества было невозможно. Зайнашевой М.А. было предложено предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества, указанный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Заплатина Е.С. и Скрипник А.В., однако, суд не учел показания свидетелей, подтверждающих, что Зайнашева М.А. отказалась от проведения проверки качества, то есть Зайнашева М.А. в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставила товар для проверки его качества, что исключает факт наличия вины ЗАО «Русская Телефонная Компания» в нарушении прав и неисполнении требований потребителя. Считает, что неустойка должна начисляться с 11.12.2010 года и количество дней просрочки должно составить 18 дней и соответственно размер неустойки <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании Зайнашева М.А. увеличила размер исковых требований, однако, ЗАО «Русская Телефонная Компания» об увеличении исковых требований надлежащим образом извещено не было. Также считает необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ЗАО «Русская Телефонная Компания» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Зайнашевой М.А. не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение нравственных или физических страданий, также в решении суда не указано в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания. Кроме того, считает взыскание с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не разумным, необоснованным и не соответствующим законодательству РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 28 декабря 2010 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И., от которой представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддерживает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы Зайнашевой М.А. – председателя Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ Егоровой Г.Р., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истица Зайнашева М.А. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», заслушав истицу Зайнашеву М.А., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела, из объяснений истицы Зайнашевой М.А., из отзыва ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» на исковое заявление, из апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» установлено, что 21 ноября 2010 года между Зайнашевой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона «НТС F3188 Smart», что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), гарантийным талоном (л.д. 10-21).
Судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела также установлено, что 24 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года истица Зайнашева М.А. обратилась к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями заменить телефон либо возвратить уплаченные денежные средства за телефон, поскольку в период гарантийного срока обнаружена неисправность – информация на русском языке имеет грамматические ошибки, неполные фразы и слова.
В соответствие с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении 24 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года истицы Зайнашевой М.А. к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания», телефон не был принят ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» по причине отсутствия электроэнергии, данный факт не оспаривается ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания».
В связи с этим, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. о том, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» не могло выполнить свои обязанности без выполнения Зайнашевой М.А. своих обязанностей (возврата товара с недостатками).
Получив отказ в удовлетворении требований, 30 ноября 2010 года истица Зайнашева М.А. направила в адрес ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» претензию (л.д. 22).
1 декабря 2010 года истица Зайнашева М.А. направила в адрес ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» уведомление о проведении 2 декабря 2010 года независимой экспертизы телефона «НТС F3188 Smart» (л.д. 29).
Независимой товароведческой экспертизой № 268, проведенной независимым экспертом Ермаковым Н.Н. в отсутствие ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенного о дне и месте проведения экспертизы, установлено, что при внешнем осмотре телефона «НТС F3188 Smart» механических повреждений корпуса, теплового воздействия и следов окислов не обнаружено, телефон опломбирован заводской пломбой, на телефоне НТС F3188 Smart» имеются дефекты, вследствие данного дефекта из-за не доработки программного обеспечения в телефоне имеются орфографические ошибки, на товаре следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, причина возникновения дефектов – производственная (24-28).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что телефон «НТС F3188 Smart» продан истице Зайнашевой М.А. ненадлежащего качества, что и не оспаривается ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик согласен на удовлетворение исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. о том, что неустойка должна начисляться с 11 декабря 2010 года и количество дней просрочки должно составить 18 дней и соответственно размере неустойки <данные изъяты> рублей, и о том, что ответчик об увеличении исковых требований надлежащим образом извещен не был, суд находит необоснованными.
Так, согласно п.п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора.
В исковом заявлении Зайнашевой М.А. заявлено требование об уплате неустойки по день вынесения решения суда, копия искового заявления была направлена и получена ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает принятое мировым судьей решение в части взыскания неустойки (с 30.11.2010 года по 28.12.2010 года) в размере 1798 рублей законным и обоснованным.
Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. о том, что истицей Зайнашевой М.А. не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком нравственных или физических страданий и о том, что в решении суда не указано в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания Зайнашевой М.А.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судами первой и апелляционной инстанции вина ответчика в предоставлении истице сотового телефона ненадлежащего качества установлена, следовательно, в его действиях имеется вина в причинении ей морального вреда, вызванного переживаниями и неудобствами, связанными с обращениями по этому поводу к ответчику, в МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ и в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает принятое мировым судьей решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей законным и отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. о том, что взыскание с ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно и не соответствует законодательству РФ, суд находит необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как видно из материалов дела, Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ обратилась в суд с иском по просьбе Зайнашевой М.А..
Согласно Уставу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ, указанная организация является основанным на членстве общественным объединением, цель которой – реализация и защита прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истицы Зайнашевой М.А. по оплате услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями от 03.12.2010 года (л.д. 5-6).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает сумму расходов за составление искового заявления, за услуги представителя чрезмерными, признает принятое мировым судьей решение в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей законным и отвечающим принципам разумности и справедливости, кроме того, представителем ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. не приведено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
Выводы мирового судьи по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения мирового судьи не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 28 декабря 2010 года по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 94, 361-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 28 декабря 2010 года по иску Муниципальной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Зайнашевой М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Саетовой В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья В.М.Усманов