Дело 11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф., при секретаре Самигуллиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фамиева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фамиева А.Г. к Ефимову Д.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Фамиев А.Г. обратился в суд с иском к Ефимову Д.Е., ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Rezzo, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был водитель автомашины ВАЗ 21061 г.р.з. <данные изъяты> Ефимов Д.Е. Ответственность Ефимова Д.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», которая выплатила истцу Фамиеву А.Г. страховую сумму <данные изъяты> руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., кроме того стоимость услуг ООО «Экспертиза» составила сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. обязан уплатить ответчик ООО «Росгосстрах-Аккорд», а в размере <данные изъяты> рублей ответчик Ефимов Д.Е. Просит взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся сумму ущерба, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Фамиева А.Г. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воронина Н.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с тем, суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба, так как указал, что в материалах дела недостаточно представленных доказательств вины Ефимова Д.Е., то есть неверно истолковал нормы материального права, а именно ст.15 ГК РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ответчику – Ефимову Д.Е., находящемуся под стражей в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по РБ г.Стерлитамак, разъяснено его право вести гражданское дело через представителя, а также возможность письменно выразить свою позицию по делу, о дате и месте рассмотрения ответчик Ефимов Д.Е. надлежаще извещен. Правом представления интересов через представителя ответчик Ефимов Д.Е. не воспользовался, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствии указных лиц надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения. Представитель истца Воронина Н.В. в судебном заседании поддержала иск Фамиева А.Г. и апелляционную жалобу. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Фамиеву А.Г. автомобиль марки Шевроле Rezzo, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был водитель автомашины ВАЗ 21061 г.р.з. <данные изъяты> Ефимов Д.Е. ООО «Росгосстрах-Аккорд» признало страховым случаем, и выплатила истцу Фамиеву А.Г. страховую сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу Фамиева А.Г. оставшуюся сумму ущерба, судебные расходы. Заслушав представителя истца Воронину Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: Из дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице <адрес> Ефимов Д.Е. управляя автомашиной ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не убедился в том, что движущаяся впереди автомашина Шевроле Rezzo г/н <данные изъяты> под управлением Фамиева А.Г. подала сигнал левого поворота и приступила к маневру, выехал на полосу встречного движения и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетель Серяков В.В. пояснил, что находился на работе у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к окну и увидел, что на проезжей части <адрес> перпендикулярно краю проезжей части стоит иномарка синего цвета, совершает поворот, почти сразу в неё врезается ВАЗ 2106 темного цвета. Свидетель Кузьмина Л.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ 21061 вместе с водителем Ефимовым Д.Е., ехали на остановку <адрес>, неожиданно со стороны магазина <данные изъяты> по <адрес> выехала автомашина и произошло столкновение. По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более <данные изъяты> км/ч. Анализ сведений о повреждениях автомобилей ВАЗ 21061 и «Шевроле-Реззо», позволил сделать вывод о том, что автомобиль «Шевроле-Реззо» совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы по ходу движения и в момент столкновения находился на полосе встречного движения.» Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником столкновения автомобилей ВАЗ 21061 и «Шевроле-Реззо» является водитель Ефимов Д.Е, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Реззо, под управлением водителя Фомиева А.Г., чем нарушил п.п.11.1, 11.2, а так же п.10.1 ППД РФ. Следовательно, суд считает, что приведенные доказательства устанавливают вину Ефимова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполнении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение истцу Фамиеву А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, выписка по счету № (л.д.5). Согласно заключению эксперт-оценки ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей (отчет № С об оценке стоимости ремонта ТС). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает довод апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи и в удовлетворении исковых требований истца Фамиева А.Г. к Ефимову Д.Е. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с принятием нового решения. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фамиева А.Г. подлежит взысканию недоплаченного сумма причиненного ущерба в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Ефимова Д.Е. в пользу Фамиева А.Г. сумму причиненного ущерба в сумме - <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фамиева А.Г. судебные расходы - состоящие из оплаченной госпошлины, расходов по оплате оценки ущерба и расходы, связанные с оказанием юридической помощи - всего в сумме <данные изъяты> рубля. С ответчика Ефимова Д.Е. в пользу истца Фамиева А.Г. судебные расходы - состоящие из оплаченной госпошлины, расходов по оплате оценки ущерба и расходы, связанные с оказанием юридической помощи - всего в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Фамиева А.Г. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фамиева А.Г. к Ефимову Д.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменить, принять новое решение. Исковые требования Фамиева А.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фамиева А.Г. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с Ефимова Д.Е. в пользу Фамиева А.Г. сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова Решение вступило в законную силу 18.08.2011 г.