Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 23 июня 2011 года по иску Борисова Н.М. к ООО «Техно-Регион» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.М. отказано, на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 25 июля 2011 года, согласно которому с Борисова Н.М. в пользу ООО «Техно-Регион» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. У С Т А Н О В И Л : Истец Борисов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техно-Регион» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной сумму, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Техно» соковыжималку «Филипс HR1861» производства КНР стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 2 года. После покупки товара в нем был обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом, а именно: рабочая ёмкость для сока и каркас бритвенной головки-фильтра изготовлены из чёрной пластмассы, издающей сильный запах формальдегида, после чего ДД.ММ.ГГГГ он привез соковыжималку обратно в магазин для сдачи и получения уплаченной за товар суммы. Однако в магазине отказались вернуть уплаченные за товар деньги, предложив сдать соковыжималку в сервисный центр «Техно-Сервис» для производства экспертизы. Поскольку товар исправен, и его не устраивает лишь материал, из которого изготовлены комплектующие товара, считает необходимости в экспертизе не имелось, поэтому отказался отдавать соковыжималку продавцу для производства экспертизы. Считает, что неправомерным отказом ответчик причинил ему материальный и моральный вред, заключающиеся в неоднократных поездках из д.Помряскино в город Стерлитамак, неоднократных телефонных переговорах, скандалах, унижениях. Просит суд обязать ответчика забрать товар и выплатить истцу сумму стоимости товара <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку (л.д.2-5). Впоследствии истец уточнил расчет цены иска, в котором наряду со стоимостью товара – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 129 дней просрочки возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. (л.д.62). Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Борисова Н.М. отказано (л.д.67). Дополнительным решением названного мирового судьи с Борисова Н.М. в пользу ООО «Техно-Регион» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. -а именно расходы по оплате стоимости экспертизы (л.д.84). Истец Борисов Н.М., не согласившись с указанным решением мирового судьи и дополнительным решением, подал на них апелляционные жалобы, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.71-73, 87-89). Свои жалобы мотивировал тем, что в решении мирового судьи не учтено, что не был оформлен гарантийный талон на соковыжималку, поэтому товар не относится к товарам, не подлежащим возврату или обмену. Проблема запаха товара подтверждается техническим паспортом завода-изготовителя, ответчик скрыл от него эту информацию. Соковыжималка им не использовалась, поэтому он имел право её вернуть, а ответчик обязан был вернуть ему стоимость товара. Ответчиком не был определен сервисный центр для гарантийного обслуживания. Тем самым, ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит отменить решение суда и удовлетворить его иск. С дополнительным решением о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов также не согласен, т.к. он сам возил товар в г.Уфа на экспертизу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ишмаков И.М. просит решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению (л.д.75-76). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов Н.М. апелляционные жалобы поддержал. Пояснил, что ссылка в решении суда на п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому электробытовые машины и приборы относятся к товарам, не подлежащим обмену, несостоятельна, т.к. в этом перечне указаны товары – электробытовые приборы, на которые установлены гарантийные сроки. А ему не был оформлен гарантийный талон, не был указан сервисный центр. В течение 10 дней он просил обменять товар на другой товар - батарею для отопления, продавец отказался. Прибор издает запах, это его не устраивает, т.к. исключает возможность его использования. Ответчик нарушил его права как потребителя. Тем самым, настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб, просит его иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Техно-Регион», по доверенности от 15 июня 2011 года Зеликман С.А. в судебном заседании с апелляционными жалобами истца не согласилась, пояснила, что ссылка мирового судьи на п.11 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 верная, применена правильно. Гарантия на купленный товар оформлялась. Потребитель обмен не требовал, а требовал возврата денежных средств. Товар ответчику для производства экспертизы в досудебном порядке истец не передавал, поэтому экспертизу назначил суд. Согласно заключению экспертизы товар оказался надлежащего качества. Поэтому суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении исковых требований и в то же время на законных основаниях принял дополнительное решение о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика. Суд, заслушав объяснения истца Борисова Н.М., представителя ответчика Зеликман С.А., ознакомившись с апелляционными жалобами и возражениями на неё, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решения мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно заключению эксперта соковыжималка, приобретенная истцом у ответчика, технически исправна, каких-либо признаков недостатков, включая «запах формальдегида», производственного или приобретенного характера не выявлено, в использовании соковыжималка не была, ремонту не подвергалась. Сам истец также не оспаривал, что соковыжималка являлась исправным прибором, поэтому он не согласился с предложением ответчика о проведении экспертизы в отношении товара до обращения в суд, не доверяя ответчику. Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что соковыжималка является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, пункт 11, включает электробытовые машины и приборы, на которые установлены гарантийные сроки.. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат положениям и требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в частности пункту 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца - покупателя Борисова Н.М. - со стороны ответчика не допущено, вред ему действиями ответчика не причинен, оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскания неустойки и компенсации морального вреда не установлено, что и было установлено судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что не оформлялся гарантийный талон, опровергаются гарантийным талоном ответчика на л.д.6, на гарантийном талоне отражено наименование товара, имеется штамп ответчика. Аргументы истца о том, что не был определен сервисный центр, ответчик не представил его адрес истцу, опровергаются самим исковым заявлением Борисова Н.М., о том, что ему было предложено представителями ответчика сдать соковыжималку в сервисный центр «Техно-Сервис» по <адрес> (л.д.13-14). Доводы истца о том, что он не был проинформирован о появлении запаха, противоречат пункту 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации, в которой на с.92 имеется информация о том, что при первичном использовании товара неприятный запах может присутствовать (л.д.24). Сам истец неоднократно ссылался на с.92 инструкции, между тем в инструкции прямо указано на нормальность издания неприятного запаха при первых включениях прибора. Тем самым, ответчик надлежащим образом довел до истца необходимую информацию о свойствах товара, не допустив нарушений его прав как потребителя. Таким образом, являются ошибочными доводы истца о том, что соковыжималка имела недостаток – неприятный запах, поэтому ответчик обязан вернуть ему стоимость товара. Законом о защите прав потребителей (преамбула) установлено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых товар используется. В ходе судебного разбирательства мировым судьей обоснованно установлено, что товар недостатков не имеет и может использоваться по назначению. Что касается ссылок истца на необходимость соблюдения положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ст.25 названного закона предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Однако истец не требовал обмена товара – соковыжималки – на иную соковыжималку. Более того, он заявил, что в качестве варианта мирного решения спора просил обмен товара на совершенно другой товар - радиатор отопления (батарею), а не аналогичную соковыжималку. Кроме того, в силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не подлежат возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы). Соковыжималка является технически сложным товаром, что отражено в инструкции по использованию товара (л.д.23). Также в инструкции прямо установлен срок гарантии – 2 года со дня передачи товара потребителю. Гарантийный талон выдан истцу, к гарантийному талону приобщен чек продажи, удостоверен штампом продавца (ответчика). Следовательно, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о том, что соковыжималка, приобретенная истцом, во-первых, является товаром надлежащего качества, не имеет недостатков; во-вторых, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в силу п.11 Перечня, приведенного выше Поскольку в удовлетворении иска отказано, то мировым судьей обоснованно принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком внесена оплата на счет учреждения экспертизы (л.д.60). Тем самым, доводы истца о необходимости отмены дополнительного решения мирового судьи также являются несостоятельными. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова Н.М. к ООО «Техно-Регион» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Борисова Н.М. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия Судья: Р.М. Мусина Определение вступило в законную силу 07.10.2011 г.