Дело № 11-15/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Хабибуллы Раисовича

на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 9 августа 2011 года

по иску Габидуллина Х.Р. к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет Стерлитамакского района РБ о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований Габидуллина Х.Р. отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Габидуллин Х.Р. обратился в суд с иском к ответчику - Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет Стерлитамакского района РБ о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он привязал на поле принадлежащему ему теленка в возрасте 1, 5 года, вечером того же дня его на месте не оказалось, а ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил труп теленка в мазутной яме, расположенной на территории Наумовского сельсовета Стерлитамакского района и оставленной без присмотра.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость теленка <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Габидуллин Х.Р. отказано (л.д.60).

Истец Габидуллин Х.Р., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.66-67).

Свою жалобу мотивировал следующим: в решении мирового судьи не учтено, что им были представлены доказательства о нахождении мазутной ямы на землях сельского поселения Наумовский сельсовет, в частности - результаты проверки, проведенной прокуратурой Стерлитамакского района (л.д. 32). Проверкой установлено, что земельный участок, на котором расположена мазутная яма, является землей сельского поселения Наумовский сельсовет. Представитель ответчика – глава сельского поселения Наумовский сельсовет в судебном заседании не отрицал этот факт и подтвердил, что мазутная яма находится на территории сельского поселения.

Считает, что изложенный в решении вывод суда о невозможности установления владельца земельного участка, на котором расположена мазутная яма, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.159 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в судебном заседании вообще не исследовался вопрос о том, кем и каким образом была образована мазутная яма.

Вывод суда о том, что невозможно установить точную причину смерти бычка, является не верным и не соответствует обстоятельствам дела, так как причина смерти бычка установлена ветеринарным врачом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому при свидетелях составлен протокол, заверен главой поселения.

Также ссылается на несоответствие показаний сторон, отраженных в решении суда, показаниям, записанным в протоколе судебного заседания.

Тем самым, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу глава СП Наумовский сельсовет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, т.к. земельный участок с мазутной ямой относится к землям ГУСП «Стерлитамакское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габидуллин Х.Р апелляционную жалобу поддержал.

Пояснил, что не отгонял бычка на пастбище вместе с остальным стадом, т.к. у бычка была повреждена нога. Отвел утром бычка на поле недалеко от нефтебазы, возле автодороги, привязал его веревкой к колышку. О наличии мазутной ямы, расположенной в 100 метрах от места выгона бычка, через железнодорожные пути, ему было известно. Она располагается там где-то с 1960-ых годов. Вернувшись около 14 часов к бычку, чтобы напоить его, обнаружил отсутствие бычка. В результате поисков обнаружили бычка, утонувшего в мазутной яме. Вскрытие бычка не проводили, так как невозможно было вытащить бычка из ямы. Ветврач осмотрел его, установил причину смерти от утопления в мазутной яме.

Дополнил, что не заключал договор страхования домашнего скота, в том числе и упомянутого бычка.

Полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в иске, т.к. бычок утонул в мазутной яме на земельном участке, относящимся к ведению ответчика – СП Наумовский сельсовет. Тем самым, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца Рожков И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что земельный участок, где располагается мазутная яма, является землей сельского поселения Наумовский сельсовет. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход за своими землями, бычок утонул в мазутной яме.

В решении мирового судьи содержится неверный вывод о невозможности определения владельца земельного участка с мазутной ямой.

Также мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что не установлена причина смерти бычка. Тогда как имеется акт ветврача, где установлена причина смерти бычка – утопление в мазутной яме.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что риск случайной гибели имущества лежит на собственнике имущества, т.е. на истце, поскольку если бы не наличие мазутной ямы, то бычок бы не утонул в ней. Случайной гибели животного не было, его гибель вызвана бездействием ответчика, обязанного осуществлять контроль за своей территорией. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Представитель Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет Стерлитамакского района РБ Тупичкин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Считает, что причиной смерти животного явилось халатное отношение истца к своему имуществу – бычку. Территория земель, на котором находится мазутная яма, относится к ГУСП «Стерлитамакское».

Полагает, что истец проявил неосмотрительность, оставил бычка на участке, не являющемся местом пастьбы домашнего скота. В то время как домашний скот жителей выводится на пастбище, специально отведенное и определенное на сходе граждан. Кроме того, истец ненадежно привязал бычка, иначе бы он не отвязался.

Истцом не представлено объективных доказательств о весе бычка.

Просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения истца Габидуллина Х.Р., представителя истца Рожкова И.А., главы Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет Стерлитамакского района РБ Тупичкина В.В., свидетеля Валеева М.М., заключение специалиста, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на неё, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решения мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

Так, в силу ст.137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.211 Гражданского Кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что Габидуллин Х.Р. как собственник животного – бычка - не обеспечил своему имуществу надлежащий уход и присмотр, оставив его привязанным возле нефтебазы, бычок впоследствии был найден в мазутной яме мертвым.

Истец не отрицал, что бычок не был отведен им на пастбище вместе со стадом крупно-рогатого скота (КРС), принадлежащего жителям села, место пастьбы скота специально определено, а пастьба производится под присмотром пастуха.

Об этом подтвердил и представитель ответчика, который пояснил, что место пастьбы КРС, принадлежащего жителям села, специально определяется на сходе жителей, стадо пасется под присмотром пастуха.

Также истец подтвердил, что он оставил бычка на привязи на поляне, недалеко от мазутной ямы.

Следовательно, истец оставил бычка не на специально предназначенном для пастьбы домашних животных месте пастьбы, а на поляне, по своему усмотрению, достоверно зная о наличии рядом с указанным местом мазутной ямы.

На основании ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым, оставляя животное без надлежащего присмотра, рядом с мазутной ямой, истец проявил неосмотрительность при реализации своих прав как собственника по пользованию имуществом.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец сам допустил халатное отношение к принадлежащему ему имуществу, а также выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уходе и присмотре за животным со стороны истца являются обоснованными.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на положения ст.211 Гражданского Кодекса РФ (риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы о возложении риска случайной гибели имущества на истца как на собственника имущества.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сторонами суду доказательств, вина ответчика в причинении вреда имущества истца не установлена.

Так, в обоснование своих доводов истец и его представитель ссылались на то, что мазутная яма, в которой обнаружили бычка, принадлежащего истцу, находится на территории земель сельского поселения, ответчик не обеспечил надлежащий уход за своими землями, что привело к гибели животного.

Между тем, достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности требований истца суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из пояснений специалиста ООО «Райземпроект» Акскакова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земли, на которых расположена мазутная яма, ранее принадлежали землям Стерлитамакского сельскохозяйственного техникума. По архивным данным, земельный участок, на котором расположена мазутная яма, принадлежит ГУСП «Стерлитамакское».

Представитель истца сослался на материалы проверки, проведенной прокуратурой Стерлитамакского района по обращению истца, в ходе которой, по мнению представителя истца, установлена нахождение мазутной ямы на землях сельского поселения.

При этом представитель истца представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и сельским поселением Наумовский сельсовет Стерлитамакского района о передаче государственного имущества РБ.

Однако по данному договору ответчику было передано государственное имущество РБ: <адрес>, а передачу земель договор не предусматривает

К тому же в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, сообщение прокурора по обращению истца не может расцениваться как доказательство, имеющее преюдициальное значение.

Тем самым, не установлено расположение мазутной ямы на территории земель сельского поселения, что правильно отражено в решении мирового судьи.

Далее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так же как и при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств о владельце мазутной ямы, в частности, её принадлежности ответчику.

Истец и представитель ответчика пояснили, что мазутная яма существует на данной территории, начиная с 1950-1960-ых годов.

Из представленных ответов следует, что она не принадлежит ни ОАО !Российские железные дороги», ни ОАО «Башкирнефтепродукт» (л.д.9, 10).

Тем самым, истец не представил суду достоверных доказательств о принадлежности мазутной ямы именно ответчику.

Далее, истец и его представитель не согласны с выводом мирового судьи о не установлении причины гибели животного, полагая, что имеется акт ветеринарного врача, в котором выявлена причина гибели бычка – утопление в мазутной яме. При этом в апелляционной жалобе имеется суждение: если бы за мазутной ямой был осуществлен надлежащий контроль, бычок был бы жив (л.д.66 оборот).

Действительно, на л.д. 25 имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ветеринарным врачом Валеевым М.М. с участием свидетелей и депутата сельсовета.

Однако согласно протоколу произведен только осмотр бычка, утонувшего в мазутной яме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Валеев М.М., пояснил, что является ветврачом Наумовской ветеринарной лечебницы. По обращению истца Габидуллина Х.Р. произвел осмотр бычка, обнаруженного в мазутной яме. Причину смерти установил визуально. Бычок попал в яму, задохнулся, т.е. погиб от асфиксии. Вес бычка тоже определил на глаз. Вскрытие животного не производил, так как его невозможно было вытащить из ямы. Бычок до сих пор находится в яме.

Следовательно, вскрытие животного не производилось, причину его гибели ветеринарный врач определил лишь визуально, полагая, что поскольку бычок найден в мазутной яме, то он в ней просто утонул.

Однако точная причина гибели животного объективно, путем производства вскрытия и специального исследования не установлена, вывод ветеринарного врача о причине смерти животного в результате асфиксии при попадании в мазутную яму, носит предположительный характер, и не исключает иные причины падежа животного (болезнь, умышленные действия иных лиц и т.п.).

Таким образом, мировой судья обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о принадлежности ответчику земельного участка с мазутной ямой, о наступлении гибели животного именно в результате попадания в мазутную яму, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат положениям и требованиям действующего законодательства.

Аргументы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что имеются расхождения в показаниях сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, и в решении суда.

Однако ни истец, ни его представитель не подавали замечаний на протокол судебного заседания, хотя представитель истца ознакомился с протоколом (л.д.64).

Тем самым, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габидуллина Х.Р. к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет Стерлитамакского района РБ о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Габидуллина Х.Р. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина