Дело № 11-18/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М. при секретаре Тимофеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плыгунова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Плыгунова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировала тем, что 25 января 2011 года между Плыгуновым А.Г. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной платой за ведение счета в сумме <данные изъяты> рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Плыгунов А.Г. обратился в банк с заявлением с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. Открытое акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. ДД.ММ.ГГГГ Плыгунов А.Г. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Согласно Уставу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан информирование потребителей об их законных правах является прямой обязанностью общественной организации. Согласно п. 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику посредством безналичного зачисления на банковский счет. Открытый банковский счет не несет для потребителя практической ценности, не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, поскольку используется исключительно для совершения операций по погашению кредита. При этом условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям статьи 845 ГК РФ, запрещающей кредитным организациям определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банка. Выделение и взимание комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета является неправомерным, причиненные потребителю убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В общей сложности Плыгуновым А.Г. были уплачены следующие суммы по вышеуказанным комиссиям: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие карточного счета – <данные изъяты> рублей, ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета - <данные изъяты> рублей (2 платежа по <данные изъяты> рублей), итого – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить заемщику причиненный моральный вред. Просит признать недействительным условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного исходя из следующего: 25 % - в пользу МО ГО г. Стерлитамак РБ, 25 % - в пользу - в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плыгунова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично, условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Плыгуновым А.Г. в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки; взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плыгунова А.Г. комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плыгунова А.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования Плыгунова А.Г. оставлены без удовлетворения; взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилов К.Е. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение мирового судьи, мотивируя тем, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года не согласны в части, считают его необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, основанием для привлечения банка к ответственности на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является совокупность условий: 1) требования потребителя, и права, в защиту которых они направлены, должны быть указаны в Законе РФ «О защите прав потребителей»; 2) Законом РФ «О защите прав потребителей» должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований исполнителем услуг; 3) эти требования потребителем были заявлены и исполнителем услуг исполнены не были. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона РФ «О защите прав потребителей» (например, статьи 28, 29, 31) как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к кредитному соглашению неприменимо. Кроме того, обязанность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора и как следствие возврат комиссий (так как они находятся в прямой зависимости от признания недействительным кредитного соглашения в соответствующей части) Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами не предусмотрена. Следовательно, оснований для привлечения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Алтынбаева З.И. показала, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плыгунова А.Г., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилова К.Е., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела. Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», заслушав представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Алтынбаеву З.И., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Плыгунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией (л.д. 24), что свидетельствует об обоснованности взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штрафа в размере 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей и местного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плыгунова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 361-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 02 сентября 2011 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Плыгунова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья: В.М.Усманов