Дело 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова В.М., при секретаре Тимофеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26.12.2011 г. по иску Кабирова Р.Х. к Егорову М.Е С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Кабиров Р.Х. обратился в суд с иском к Егорову М.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2011 г, 08 часов 55 минут на ул. Техническая г. Стерлитамак произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобилей Дэу Матиз №, под управление Егорова М.Е и принадлежащий ему автомобилем ВАЗ 21112 №, под его управлением. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД определили, что виновным в ДТП является водитель Егоров М.Е, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 751241 от 25.03.2011 г, постановлением по делу об административном правонарушении 02 Х №551862 от 25.03.2011 г., справкой о ДТП. Виновность Егорова М.Е сторонами не оспаривается. В результате ДТП Кабирову Р.Х был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Кабиров Р.Х обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила Кабирову Р.Х страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Кабировым Р.Х был проведён частичный ремонт автомобиля. В соответствии с товарным и кассовым чеком на запасные части Кабиров Р.Х заплатил <данные изъяты> руб., за работу в соответствии с актом приема выполненных работ составила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Основанием для выплаты страхового возмещения является отчёт независимого эксперта оценщика. В соответствии с отчётом № 114 ИП Преснякова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп., с учётом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> коп., то есть страховая компания недоплатила Кабирову Р.Х, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль отремонтирован частично, то есть не приведён в то состояние, в котором находился до ДТП. В соответствии с отчётом № 114 ИП Преснякова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп. Кроме того Кабировым были понесены расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп, а так же расходы связанные с оплатой гос. пошлины при обращении в суд <данные изъяты> коп. и почтовые расходы. Кабиров Р.Х. считает, что данные расходы должны возместить ответчики. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26.12.2011 г. исковые требования истца Кабирова Р.Х. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кабирова Р.Х. взысканы: сумма причиненного материального ущерба (разница страхового возмещения) в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате оценщика в размере <данные изъяты> тыс. руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Кабирова Р.Х. к Егорову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах». Свою жалобу мотивирует тем, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца Кабирова Р.Х. ВАЗ 2111 г.н. № составила <данные изъяты> руб., данная сумма истцу была выплачена согласно акту о страховом случае № 4088153-001 (п/п № 766 от 13.04.2011г.). Кабировым изначально исковые требования основывались на отчете НЭ № 11-114-СТР (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = <данные изъяты>). Однако в решении суда указано на то, что истец менял основание иска и просил взыскать по фактическим затратам (<данные изъяты>.). Однако уточненного искового заявления ответчику ООО «Росгосстрах» не направлялось. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Подп. "б" п. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п.61. Правил ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО выплата производится только при наличии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п.61 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные в Правилах и Законе об ОСАГО нормы о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. При вынесении решения судом не учтены положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также необходимости учета износа на комплектующие изделия при расчете стоимости восстановительного ремонта и взыскана сумма возмещения ущерба по представленным фактическим затратам на восстановительный ремонт. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» в отсутствии представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения. В судебном заседании представитель истца Кабирова Р.Х. по доверенности Амирханов Р.Т. с доводами жалобами не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании ответчик Егоров М.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав представитель истца Кабирова Р.Х. по доверенности Амирханова Р.Т., ответчика Егорова М.Е., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям: 05 мая 2011 г, 08 часов 55 минут на ул. Техническая г. Стерлитамак произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Дэу Матиз №, под управление Егорова М.Е и принадлежащий ему автомобилем ВАЗ 21112 №, под его управлением. В данном ДТП виновником признан Егоров М.Е. Виновность Егорова М.Е сторонами не оспаривается. В результате ДТП Кабирову Р.Х был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Кабиров Р.Х обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № 0004088153-001 от 12.04.2011г. о страховом случае при причинении вреда имуществу Кабирову Р.Х. – ООО «Росгосстрах» выплатил ущерб в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № 11-114-СТР об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановления (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д.26-43) Кабировым Р.Х. реально на восстановление автомобиля ВАЗ 21112 было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 20.04.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), товарным чеком от 18.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14). ООО «Росгосстрах» занизило размер страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполнении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Требование Кабирова Р.Х. о возмещении ущерба причиненного ДТП предъявленное к страховщику ООО «Росгосстрах» является законным и обоснованным, поскольку не превышает предел страховой суммы. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП истцом Кабировым Р.Х. к ответчику Егорову М.Е. предъявлены необоснованно, поскольку Егоров М.Е. застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» Подп. "б" п. 2.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по аналогии закона может применяться к спорным отношениям, поскольку не противоречит их существу. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу Кабирову Р.Х. во взыскании разницы страхового возмещения без учета износа автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 декабря 2011 года по иску Кабирова Р.Х. к Егорову М.Е,, ООО «Росгосстрах» оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Председательствующий Судья В.М. Усманов