Дело № 11-8/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Стерлитамак Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Усманов В.М. при секретаре Тимофеевой Л.В. с участием представителя ООО «Магнезит-Вектор» Кузнецова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Магнезит-Вектор» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 января 2012 года о возврате искового заявления ООО «Магнезит-Вектор» к Шелдыбаеву В.О. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 января 2012 года исковое заявление ООО «Магнезит-Вектор» к Шелдыбаеву В.О. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью. Директор ООО «Магнезит-Вектор» Николаев М.И. не согласившись с данным определением, обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с частной жалобой, мотивируя частную жалобу тем, что мировым судьей неверно истолкована ст.32 ГПК РФ, определяющей правила договорной подсудности. При вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья сослался на п. 7.2 Договора подряда № 1 от 3.07.2011 г., заключенного между истцом ООО «Магнезит-Вектор» и ответчиком Шелдыбаевым В.О.. В данном пункте указывается, что в случае неурегулирования разногласий мирным путем, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ, в соответствии с действующим законодательством. Также суд сослался на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, в том числе на договора распространяются положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделки. В частности, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договор подряда, заключенный между истцом ООО «Магнезит-Вектор» и ответчиком Шелдыбаевым В.О., в части определяющей подведомственность разрешения спора, который может возникнуть между истцом ООО «Магнезит-Вектор» и ответчиком Шелдыбаевым В.О. в связи с применением положений договора, противоречит правилам подведомственности дел, предусмотренных в императивном порядке ст. 22 ГПК РФ, а также ст.ст. 27-33 АПК РФ, в частности, из указанных норм следует, что указанный спор подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде, как это указано в пункте 7.2 договора. То есть указанный пункт договора не соответствует требованиям закона (ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27-33 АПК РФ). Отсюда следует, что п.7.2 договора является ничтожным. Таким образом, суд при обосновании определения о возвращении искового заявления не вправе ссылаться на данный пункт договора. Более того, при применении норм процессуального права суд неправильно истолковал положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей правила договорной подсудности. В частности, в данной статье указывается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В данном случае, мировой судья не разграничивает понятия «подведомственность» и «подсудность». Из толкования норм статей главы 3 ГПК РФ и главы 4 АПК РФ, следует что в рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т. д.), нормы же о подсудности определяют вопросы компетенции в пределах одного юрисдикционного органа, а именно: - распределение компетенции между судами определенной юрисдикции (например, между судами общей юрисдикции), рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (функциональная подсудность); - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов (родовая (предметная) подсудность), например, распределение компетенции между мировым судом и федеральным; - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами определенной юрисдикции, относящимися к одному звену (территориальная подсудность). Например, распределение компетенции между судебными участками мирового суда, или распределение компетенции между арбитражными судами субъектов РФ. В статье 32 ГПК РФ, речь идет о территориальной подсудности, то есть данная статья не позволяет изменять по усмотрению Истца или Ответчика подведомственность рассмотрения спора. Более того, копия самого определения о возвращении искового заявления, изготовленная мировым судьей Ковалевой Э.Р., вызывает сомнения в его подлинности. В частности, копия указанного определения изготовлена не на гербовом бланке, на документе отсутствует гербовая печать, а также прямоугольный штамп, подтверждающий подлинность копии определения. Просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.01.2012 года о возвращении искового заявления. В судебном заседании представитель ООО «Магнезит-Вектор» Кузнецов Ю.В. частную жалобу поддержал, просит удовлетворить. В судебное заседание Шелдыбаев В.О. не явился. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Магнезит-Вектор» в отсутствии Шелдыбаева В.О., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Суд, ознакомившись с частной жалобой ООО «Магнезит-Вектор», заслушав представителя ООО «Магнезит-Вектор» Кузнецова Ю.В., исследовав представленные материалы, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области договора подряда, то есть оказания строительных услуг, что свидетельствует о его экономической основе. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 января 2012 года о возврате искового заявления ООО «Магнезит-Вектор» к Шелдыбаеву В.О. о взыскании денежных средств оставить без изменения. Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ Ковалевой Э.Р. от 30 января 2012 года о возврате искового заявления ООО «Магнезит-Вектор» к Шелдыбаеву В.О. о взыскании денежных средств оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья В.М.Усманов