Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафиковой Гульдар Тимерхановны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 21 ноября 2011 года по иску Рафиковой Г.Т. к Галееву Р.М. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда которым в удовлетворении исковых требований Рафиковой Г.Т. отказано, У С Т А Н О В И Л : Истец Рафикова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику – Галееву Р.М. о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5.30-7.30 часов в огороде Рафиковой Г.Т. собака Галеева Р.М. загрызла 16 ее гусей. В результате действий собаки, которая является частной собственностью Галеева Р.М. имуществу истицы был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. На предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и моральный вред, причиненный в результате стресса, поскольку выращивала гусей для своей семьи, затратив для этого большие усилия, моральный вред оценен в <данные изъяты> руб. (л.д.3). Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рафиковой Г.Т. отказано (л.д.38-39). Истец Рафикова Г.Т., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.66-67). Свою жалобу мотивировала следующим: в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.147 ГПК РФ не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу. В нарушение ст.152 ГПК РФ не проводилось предварительное судебное заседание. Дело было назначено непосредственно к рассмотрению на 09 ноября 2011 года. 21 ноября 2011 года рассмотрено по существу. Мотивом отказа в иске явилось то, что из материла КУСП 3439 от 13.10.2011 года, показаний сторон и свидетелей невозможно определить какой собакой нанесен ущерб имуществу Рафиковой Г.Т. и в каком объеме. Такое суждение суда является необоснованным и ошибочным. Истицей было приведено достаточно доказательств, что именно собака Галеева Р.М. загрызла ее гусей: справка, выданная Администрацией СП Услинский сельсовет Стерлитамакского района РБ, в которой установлено, что в хозяйстве Галеева Р.М. имеется собака (л.д.7); также показания супругов Галеевых, которые подтвердили, что их собака на привязи воет, они отпускают ее и она вольно остается на улице с другими бродячими собаками; письмо жителей деревни В.Услы, в котором они обращаются к Байбекову Р.Т. с жалобой на собаку Галеевых, просят, чтобы держали собаку на привязи, она нападает на детей, завалила баранов у Саидовых, загрызла гусей у Рафиковых, что на замечания Галеев Р.М. не реагирует, собака продолжает бегать по улице (л.д. 11). Вышеприведенные обстоятельства не приняты судом во внимание, им не дана правовая оценка. Также необоснованно суд сделал ссылку на ст.211 ГК РФ, что имеет место риск случайной гибели имущества. Гуси находились в огороде истца, на закрытой площади, а не где-нибудь в поле или в лесу, истица с супругом видели собаку ответчика, которая грызла их гусей. Тем самым, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рафикова Г.Т. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что гусей оставляли в огороде, не загоняли в сарай. Все гуси были одного возраста. Она сама видела, как грызла собака Галеева гуся возле навозной кучи. А остальные гуси лежали задушенные. Ответчик Галеев в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, пояснил, что истица говорила, что с ее двора выбежали две собаки – его и еще одна черного цвета. Повела его к себе во двор, там не было его собаки. Истица и супруг ее сами не видели, что именно его собака грызет их гусей. Что гуси были загрызены видел, они лежали в огороде Свидетель Захаров О.А. – участковый уполномоченный в судебном заседании показал, что приехал с ууп Гималовым по заявлению истицы. В ее огороде лежали 15 гусей, разгрызанных, один лежал на навозной куче. Сказала Рафикова, что утром примерно в 5-6 часов супруг вышел в огород, бегала собака, гуси были мертвы. Опросили свидетелей, которые пояснили, что собака Галиева бегала по улице, гуси лежат мертвые. Именно то, что собака Галиева умертвила гусей, говорили супруги Рафиковы. Очевидцы говорили лишь, что собака Галиева бегала по улице. Свидетель Шарафутдинова Н.Х. в судебном заседании показала, что является дочерью истицы. До случая с гусями, родители были в хороших отношениях с ответчиком. Мать забежала к ней, сказала, что соседская собака грызет их гуся. Она вместе с отчимом вышли в огород и увидели, как собака Галеевых действительно грызет гуся. У собаки Галеева лапы белые, туловище коричнево-рыжее, размера немаленького. Галеева привели, он ругался, матерился. Говорил, что не их собака, так как на пасти собаки нет следов крови. Свидетель Рафиков Р.Р. в судебном заседании показал, что является супругом истицы. С соседями были нормальные отношения. Утром вышел во двор, так как разбудила супруга, гусей увидел задушенных, а одну возле навозной кучи – загрызенную, там и увидел собаку Галеева и сразу побежал к Галееву. Собака его с их огорода вышла к нему. Собаку Галеева невозможно спутать с другими собаками, которые бродяжничают по селу, она интересной расцветки: пятнистая, бело-коричневая. Прийдя к Галееву сказал ему, чтобы он посмотрел, что его собака сделала. У Галеева был с собой фонарик, он сказал, что крови на собаке нет, на пасти. Свидетель Каримов Н.Х. в судебном заседании показал, что является сыном истицы. На месте происшествия его не было. Ему позвонила мать и сообщила гибель их живности, и что их загрызла собака соседей Галеевых. Собака могла проникнуть к ним во двор через забор. Суд, заслушав объяснения истицы Рафиковой Г.Т., представителя ответчика Галеева Р.М., свидетелей, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решения мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: Так, в силу ст.137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст.211 Гражданского Кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что из материала КУСП 3439 от 13.10.2011 года, показаний сторон и свидетелей невозможно определить какой собакой нанесен ущерб имуществу Рафиковой Г.Т. и в каком объеме. На основании ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Тем самым, оставляя животных - гусей без надлежащего присмотра, с забором, имеющим доступ для собак, истица проявил неосмотрительность при реализации своих прав как собственника по пользованию имуществом. Поэтому обоснованно суд первой инстанции сослался на положения ст.211 Гражданского Кодекса РФ (риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором). В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым, мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы о возложении риска случайной гибели имущества на истца как на собственника имущества. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных сторонами суду доказательств, вина ответчика в причинении вреда имущества истца не установлена. Так, в обоснование своих доводов истица и свидетели ссылались на то, что при обнаружении мертвых гусей, принадлежащих истице, находящихся на территории их двора, они видели собаку ответчика Галеева Р.М. Между тем, достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности требований истца суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Как следует из пояснений свидетеля Захарова О.А. – участкового уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он и напарник Гималов опросили свидетелей, которые пояснили, что собака Галиева бегала по улице, гуси лежат мертвые. Именно то, что собака Галиева умертвила гусей, говорили супруги Рафиковы. Очевидцы говорили лишь, что собака Галиева бегала по улице. Таким образом, мировой судья обоснованно сослался на то, что о наступлении гибели гусей именно в результате нападения собаки Галеева Р.М. не доказано, определить какой собакой нанесен ущерб имуществу Рафиковой Г.Т. не представляется возможным, опираясь на имеющиеся в деле доказательства и показания сторон и свидетелей. Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат положениям и требованиям действующего законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 22 ноября 2011 года по иску Рафиковой Г.Т. к Галееву Р.М. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобы истицы Рафиковой Г.Т. на указанное решение – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Р.М. Мусина