Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидовой Фариды Флюровны

на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 22 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Саидовой Ф.Ф. к Галееву Р.М. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Саидовой Ф.Ф. отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саидова Ф.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Галееву Р.М. о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов во дворе дома три собаки загрызли ее овцу, среди этих собак была и собака Галеева Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ собака Галеева Р.М. загрызла еще одну овцу, принадлежащую истице.

ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика загрызла четвертую овцу.

В результате действий собаки Галеева Р.М. ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Также по вине ответчика ей причинен моральный вред: испытала стресс, длительное время ухаживала за овцами, приложив свой труд, тратила личное время в ущерб семье.

Просила суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.(л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саидовой Ф.Ф. отказано (л.д. 30).

Истец Саидова Ф.Ф., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.37-38).

Свою жалобу мотивировала следующим: выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены противоречия при оценке показаний свидетеля Рафиковой Г.Т., ошибочно сделан вывод о том, что невозможно определить, что именно собака Галеева Р.М. загрызла овец.

Тем самым, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. не представлено доказательств о причинении ущерба истице в результате действий собаки, принадлежащей ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саидова Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Пояснила, что у нее в подворье имелось 4 овцы. Сама она с семьей проживает в <адрес>, в квартире по <адрес>

Кроме того, у нее имеется участок по адресу: <адрес>, где имеется личное подсобное хозяйство. На ночь овец содержали в летней карде, у которой имеется ограждение и крыша, сарай на запирается, закрывается на задвижку.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром обнаружила во дворе своего дома загрызанную овцу, за забором на улице увидела 3 собак, среди них была собака Галеева Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила соседка Рафикова Г.Т. и сообщила, что собаки грызут ее овец на дороге. Прибежав на указанное место, обнаружила, что 2 овцы были загрызаны, лежали на дороге в переулке между домами, за пределами личного двора. Рядом с овцами сидели собака Галеева Р.М. и еще 2 собаки. Супруга Галеева забрала свою собаку, на пасти у собаки была кровь.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ поехала в г.Стерлитамак, подала заявление в полицию, т.к. Галеев Р.М. отказался возмещать ущерб, отрицал, что его собака загрызла овец.

При возвращении домой обнаружила четвертую овцу у себя во дворе загрызанной. Отнесла тушку павшей овцы во двор ответчика, но Галеев Р.М. вновь устроил скандал.

С решением мирового судьи не согласна, т.к. овец загрызла именно собака ответчика, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Представитель истицы адвокат Черникова В.И. жалобу поддержала.

Полагает, что доводы истицы нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истица лично видела, как собака Галеева загрызла овцу.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рафикова Г.Т. подтвердила, что видела, как овец истицы загрызла собака ответчика.

Овцы находились во дворе дома истицы, поэтому неправильно мировой судья ссылается на положения о риске случайной гибели имущества.

Собака Галеева Р.М. не находилась на привязи, ответчик всячески изворачивается, пытаясь избежать ответственности, его собака опасна для людей и животных, проявляет агрессивность, т.к. она - помесь бульдога с овчаркой

Также мировым судьей нарушены требования ГПК РФ: не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, мировой судья не разбирался тщательно в деле.

Протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах проверки, является недопустимым доказательством, т.к. Саидова отрицает факт подписания такого протокола.

Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Галеев Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал.

Пояснил, что Саидова оставляет своих овец без присмотра, у нее во дворе содержится собака, в задней части огород истицы не огорожен, поэтому во двор заходят бродячие собаки.

ДД.ММ.ГГГГ он видел 2 овец истицы, лежавших на улице. Недалеко от овец находились 2 бродячие собаки.

Свидетель Рафикова Г.Т. его оговаривает, т.к. Рафикова Г.Т. и истица являются подругами, более того, сама Рафикова Г.Т. предъявила к нему иск о возмещении ущерба, мотивируя тем, что его собака загрызла ее гусей.

ДД.ММ.ГГГГ истица принесла к нему во двор мертвую овцу, обвинила, что его собака загрызла овцу.

Однако ни одного доказательства о том, что именно его собака загрызла овец истицы, Саидова не предъявила в суд.

Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, свидетелей, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на нее, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование выводов о необходимости отказа в иске Саидовой Ф.Ф. мировой судья указал на противоречивость показаний самой истицы, невозможность определения количества собак, причинивших ущерб имуществу истицы, а также мировой судья обосновал свои выводы положениями ст.211 Гражданского кодекса РФ о риске случайной гибели имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Саидова Ф.Ф. и ее представитель мотивируют свои доводы тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Рафиковой Г.Т., подтвердившей, что именно собака Галеева Г.Т. загрызла овец.

По ходатайству истицы и ее представителя судом апелляционной инстанции были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Рафикова Г.Т. в судебном заседании показала, что истица – ее соседка - содержит в своем подсобном хозяйстве овец, в загоне.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра услышала рычание собаки.

Посмотрев в окно, увидела, что на улице собака Галеева грызет овцу, принадлежащую Саидовой. Подальше лежала еще одна овца. Это было между домом Галеева и ее домом. Других собак не видела. Стала звонить истице, но она не отвечала. Тогда позвонила супруге ответчика – Галеевой, сообщила, что ее собака загрызла овцу. Видела, как Галеева пришла на указанное место, увела собаку к себе во двор. Но собака через некоторое время вернулась обратно.

Свидетель Анисимова И.Ф. в судебном заседании показала, что проживает недалеко от дома Галеева. У Галеева есть собака коричневой расцветки с полосками, похожа на породу «бульдог» Собака Галеева часто бегает по улице. Видела, как собака гоняла козу. Недавно видела, как собака Галеева бегала свободно по улице деревни. А про собак бездомных слышала, что был отстрел.

Свидетель Серов И.С. – сын истицы - в судебном заседании показал, что они с семьей проживают в квартире, а на указанном участке у них имеется сруб, там они не проживают. Овец на ночь оставляют в загоне. Участок огорожен, но сзади огорода забор из щитов, съемный. Во двор часто проникают собаки, в том числе и собака Галеева, через забор, он их сам несколько раз прогонял.

ДД.ММ.ГГГГ утром истица попросила сфотографировать овец, так как собака Галеева задрала их овец.

Он сделал снимки: две овцы лежали на улице, в переулке на дороге между их домом и домом Галеева. Недалеко бегала собака Галеева.

Про случаи, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знает только со слов родителей.

Свидетель Рафикова Г.Т. была также допрошена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что необходимо расценивать критически пояснения истицы и показания свидетеля Рафиковой Г.Т. ввиду их противоречивости.

Так, в ходе проверки истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что собака Галеева с двумя другими собаками загрызла овцу.

ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Рафикова Г.Т. сообщила ей, что собака Галеева и еще две бродячие собаки загрызли 2 овец. Она вышла на улицу и увидела, что действительно собака Галеева и еще 2 собаки загрызли двух ее овец. Собаки были в крови (л.д.3 материалов проверки).

Таким образом, в ходе проверки истица сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее овец загрызли три собаки.

Показания свидетеля Рафиковой Г.Т. в судебном заседании о том, что видела, как собака Галеева грызет овцу истицы, противоречат первоначальным объяснениям самой Саидовой Ф.Ф., приведенным выше, согласно которым Рафикова Г.Т. ей сообщила, что собака Галеева и еще 2 собаки загрызли ее овец.

Таким образом, указанные противоречия лишают суд возможности признать показания свидетеля Рафиковой Г.Т. объективными.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что свидетель Рафикова Г.Т. заинтересована в исходе дела, т.к. Рафикова Г.Т. предъявила сама к нему иск о возмещении ущерба, мотивируя тем, что его собака якобы загрызла ее гусей.

Показания свидетелей Серова и Анисимовой не подтверждают факт нападения собаки ответчика на овец, т.к. они не являются очевидцами описанных событий.

В подтверждение своих доводов о непричастности его собаки к нападению на овец истицы ответчик ссылается на показания свидетелей Симонова и Галеевой, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель Симонов Б.А. показал, что постоянно мимо дома Галеевых ходит на работу.

ДД.ММ.ГГГГ утром по пути на работу видел, как сзади двора дома Саидовой Ф.Ф. выбежали две бродячие собаки, собаки Галеева не было.

ДД.ММ.ГГГГ, идя на работу, увидел на проезжей части 2 овец, возле них 2 бродячих собак, которые грызли овец, пасти у них были в крови. Он попытался отогнать собак, но одна из них на него накинулась. Собаки Галеева среди них не было.

Даты он запомнил, т.к. Саидова сообщила, что собаки загрызли ее овец.

Собака Галеева безобидная, содержится с курами, но не нападает на них.

Свидетель Галеева Р.Б. – супруга ответчика - в судебном заседании показала, что является супругой ответчика. Саидова к ней плохо относится, оскорбляет, обзывает.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила Рафикова Г.Т., сообщила, что их собака и бродячая собака грызут овцу. Она вышла на улицу, на дороге лежали 2 овцы, одну из них грызла бродячая собака, а принадлежащая им собака просто была на улице. Она подозвала ее и увела.

ДД.ММ.ГГГГ Саидова Ф.Ф. притащила к ним во двор тушку овцы, хотя их собака все время находилась на привязи.

Таким образом, показания истца и свидетеля Галеевой Р.Б. подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля Симонова, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ лично видел, что овец истицы загрызли бродячие собаки, а собаки ответчика при этом не было.

По факту гибели овцы истицы ДД.ММ.ГГГГ вообще ни одного доказательства, которое бы подтверждало причинение вреда имуществу истицы в результате нападения собаки ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, Саидова Ф.Ф. не представила.

Таким образом, не установлен достоверно факт нападения именно собаки Галеева на овец истицы по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о причинении ущерба ее имуществу вследствие действий собаки Галеева, носят предположительный характер.

Доказательств о причинах гибели овец, принадлежавших истице, о характере причиненных им повреждений и механизме образования повреждений (акт вскрытия, акт осмотра животных ветеринаром и т.п.) суду не представлено.

Тем самым, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт нападения именно собаки ответчика на овец истицы; причина гибели животных также объективно не установлена.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что гибель овец истицы могла наступить от действий бродячих собак.

На основании ст.137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.211 Гражданского Кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым, оставляя животных - овец - без надлежащего присмотра, во дворе домовладения, в котором никто не проживает, истица проявила неосмотрительность при реализации своих прав как собственника по пользованию имуществом.

Следовательно, обоснованно суд первой инстанции сослался на положения ст.211 Гражданского Кодекса РФ (риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако Саидовой Ф.Ф. доказательств причинения ущерба истице по вине ответчика суду не предоставлено.

Тем самым, мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы о возложении риска случайной гибели имущества на истицу как на собственника имущества.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат положениям и требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов представителя истицы о том, что мировым судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не проводилось предварительное судебное заседание, суд считает их надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.17), стороны приглашены на собеседование.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе самой истице, что подтверждается ее подписью (л.д.20).

В силу ст.152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саидовой Ф.Ф. к Галееву Р.М. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Саидовой Ф.Ф. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина