Дело № 11-6/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Степанова Е.Г. - Кинзягулова А.Ф.

на определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 24 октября 2011 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Степанова Е.Г. к Алексанян М.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.Г.обратился к мировому судье с иском к ответчице Алексанян М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>. (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 20 мая 2011 года исковые требования Степанова Е.Г. к Алексанян М.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Алексанян М.Г. в пользу Степанова Е.Г.: сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.124).

14 октября 2011 года Алексанян М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что иск Степанова Е.Г. был удовлетворен частично.

В ходе судебного разбирательства ею понесены расходы по оплате услуг экспертизы на сумму <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ просила взыскать со Степанова Е.Г. в свою пользу свои судебные расходы в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (в размере <данные изъяты> от первоначально заявленных истцом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано) (л.д.127-128).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 24 октября 2011 года требования Алексанян М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со Степанова Е.Г. были взысканы судебные расходы в пользу Алексанян М.Г. в размере <данные изъяты>. (л.д.136).

Представителем истца Степанова Е.Г. по доверенности Кинзягуловым А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 24 октября 2011 года подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 24 октября 2011 года отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако ни он, как представитель, ни истец Степанов Е.Г. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения указанного дела, как следствие у Степанова Е.Г. не имелась возможность представить свои возражения относительно искового заявления Алексанян М.Г., следовательно, при рассмотрении дела, судом были допущены нарушения процессуального права (л.д.145).

Определением мирового судьи от 14 ноября 2011 года частная жалоба представителя истца Степанова Е.Г. - Кинзягулова А.Ф. была возвращена Кинзягулову А.Ф. ввиду истечения срока обжалования (л.д.147).

Определением мирового судьи судебного участка от 19 декабря 2011 года представителю истца Степанова Е.Г. – Кинзягулову А.Ф. восстановлен срок для обжалования определения от 24 октября 2011 года (л.д.154).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Степанова Е.Г. - Кинзягулов А.Ф. частную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просит определение мирового судьи отменить.

Уточнил, что ни он сам, ни истец Степанов Е.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания от 24 октября 2011 года, тем самым, были лишены возможности представить свои возражения.

Просит отменить определение мирового судьи.

Ответчик – Алексанян М.Г., ее представитель Вахитова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судом апеляционной инстанции частной жалобы были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчицы – Вахитова А.А. – представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчицы и ее представителя

Выслушав представителя истца - Кинзягулова А.Ф., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ», суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку частная жалоба подана до введения в действие Федерального Закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться положениями ст.328 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 года.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Степанова Е.Г. и его представителя Кинзягулова А.Ф. о времени и месте судебного заседания 24 октября 2011 г. Почтовых уведомлений и иных доказательств о надлежащем извещении указанных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от 24 октября 2011 года и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 24 октября 2011 года по заявлению Алексанян М.Г. к Степанову Е.Г. о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив тем самым частную жалобу представителя истца Степанова Е.Г. – Кинзягулова А.Ф. на указанное определение.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина