Дело № 11-21/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., при секретаре Кузнецовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова В.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 сентября 2011 года по иску Спиридонова В.Т. к Ахметшину А.Ж. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Т. отказано, У С Т А Н О В И Л : Истец Спиридонов В.Т. обратился к мировому судье с иском к ответчику Ахметшину А.Ж. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником коровы возрастом 8 лет, 25 мая 2011 года, как и другие жители <адрес> отделение Стерлитамакского района, вверил корову для выпаса на пастбище ответчику. Однако вечером его корова вместе со стадом в деревню не вернулась. 26 мая 2011 года труп коровы был обнаружен в овраге. При вскрытии был установлен диагноз: воспаление кишечника, воспаление печени, ушибленная рана грудной стенки, перелом 8 ребра, согласно заключению корова пала от остановки сердца в результате ушиба грудной стенки. Размер причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Ахметшина А.Ж. в свою пользу причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.3-4). Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Т. отказано (л.д.55). Представитель истца Спиридонова В.Т. по доверенности от 22 июня 2011 года Шиканова А.А., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Свою жалобу мотивировала тем, что ответчик, осуществлявший выпас скота, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, из-за чего корова, принадлежащая истцу, пала. Ответственность ответчика Ахметшина А.Ж. возникла из договорных отношения на основании решения схода жителей деревни, на котором жители сельского поселения решили пасти скот по очереди, согласно графику и нести ответственность за сохранность скота. Кроме того, ответчик сам в ходе судебного заседания признавал свою вину в гибели коровы и был согласен выплатить истцу 50 % стоимости коровы – <данные изъяты> рублей, но затем платить отказался. Данный факт судом не был принят во внимание. Считает, что ответчиком Ахметшиным А.Ж. причинен вред имуществу истца Спиридонову В.Т., который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ (л.д.59). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. его вины в гибели коровы не имеется, истец несет риск случайной гибели имущества (л.д.62). В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиканова А.А. и истец Спиридонов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Ответчик Ахметшин А.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что жители деревни на сходе решили сами пасти коров по очереди. Договор ни с кем не заключался. В тот день очередь пасти коров была его, количество скота он не пересчитывал, была ли приведена в стадо корова истца, точно не знает. Вечером он привел стадо в деревню, к нему явилась жена истца и сообщила о пропаже коровы. Он стал объезжать окрестности в поисках коровы, но безрезультатно. На другой день истец сообщил, что корова была найдена в овраге. Он помог истцу в перевозке коровы в скотомогильник. При вскрытии выяснилось, что корова пала от остановки сердца. Полагает, что корова была больна, т.к. в первые дни выпаса были случаи, что корова истца также падала на пастбище, и истец ее забирал. Из чувства жалости, учитывая, что с истцом являются односельчанами, он согласился первоначально возместить истцу 50 процентов от стоимости коровы, но истец не согласился. В настоящее время он не признает исковые требования, т.к. его вины в падеже коровы нет, она пала по болезни, договор с ним об условиях выпаса и ответственности не заключался. Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на нее, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Т. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на законных основаниях у ответчика обязанности по выпасу домашнего скота, принадлежащего жителям д. Северное отделение Стерлитамакского района, и возложение на него ответственности за падеж скота. Так, в судебном заседании установлено, что решение о выпасе скота по очереди жителями деревни принято на сходе жителей, при этом договор на выпас скота в письменном виде ни с кем не заключался. В письменном виде решение схода граждан не принималось, протокол схода граждан не велся. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 154 Гражданского Кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жители <адрес> отделение Стерлитамакского района, принявшие на своем сходе решение о выпасе принадлежащего им скота в общем стаде по очереди в качестве пастухов поочередно, заключили между собой многосторонний договор в устной форме. В соответствии с условиями этого договора каждый из жителей осуществляет выпас стада домашнего скота взамен на оказание ему такой же услуги другими жителями села, имеющими в собственности домашний скот. Из предъявленного Спиридонова В.Т. иска следует, что 25 мая 2011 г. ответчик Ахметшин А.Ж. принял на себя ответственность за сохранность имущества истицы стоимостью около <данные изъяты> рублей (стоимость погибшей коровы). Указанная стоимость установлена на основании проведенной оценки рыночной стоимости аналогичной коровы. Согласно ст. 161 Гражданского Кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Сумма договора (исходя из стоимости коровы, за сохранность которой должен отвечать пастух), заключенного сторонами по делу, превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. Следовательно, многосторонний договор жителей д. Северное отделение о поочередном выпасе скота должен быть заключен в простой письменной форме. Однако такого договора в установленной законом форме сторонами заключено не было. В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 25 мая 2011 года ответчик производил выпас стада, письменный договор с ним на выпас скота не заключался. В указанный день корова, принадлежащая истцу, пропала, была обнаружена издохшей 26 мая 2011 года. Согласно протоколу вскрытия корова пала от остановки сердца в результате ушиба грудной стенки (л.д.8). Тем самым, установлено, что ответчик не принимал на себя в установленном порядке ответственность за падеж коровы истца, в том числе, в результате остановки сердца вследствие ушиба грудной клетки. Вина ответчика в падеже коровы представленными доказательствами не установлена, не установлен и факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, приведших к гибели коровы истца. Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика в причинении ущерба истцу, в возникновении у него обязанности по возмещению вреда истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. В силу ст.137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости учета положений статьи 211 Гражданского Кодекса РФ: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, риск случайной гибели имущества - животного (коровы) несёт её собственник – истец Спиридонов В.Т. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей приведены мотивы принятого решения, дана оценка представленным сторонами доказательствам. Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы о том, что ответчик сам признавал свою вину в причинении ущерба, так как был согласен возместить ущерб частично. Указанное не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, к тому же, мировым судьей дана оценка заявленным доводам, с учетом отсутствия у ответчика обязанности по возмещению вреда. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 211, 161, 162 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 сентября 2011 года по иску Спиридонова В.Т. к Ахметшину А.Ж. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова В.Т. на указанное решение – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА