Дело № 11-10/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре Самигуллиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой А.М., Жукова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ерзюкова Д.В., Ерзюковой О.А. к Жукову М.И., Жуковой А.Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Жуковой А.Н. к Ерзюковой О.А., Ерзюкову Д.В. о взыскании денежных средств о передаче по подсудности в Стерлитамакский районный суд У С Т А Н О В И Л: Ерзюков Д.В., Ерзюкова О.А. обратились к мировому судье с иском к Жукову М.И., Жуковой А.Н. о солидарном взыскании денежных средств – стоимости коммунальных платежей за период пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4). В свою очередь Жукова А.Н. предъявила встречный иск к Ерзюкову Д.В., Ерзюковой О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.81-82). В ходе судебного разбирательства Ерзюков Д.В., Ерзюкова О.А. предъявили дополнительное исковое заявление, в котором просили обязать ответчиков Жукова М.И. и Жукову А.Н. обязать за свой счет демонтировать входную металлическую дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.106-108). Кроме того, Ерзюков Д.В. и Ерзюкова О.А. вновь уточнили и дополнили исковые требования, указав, что просят обязать ответчиков Жукову А.Н. и Жукова М.И. не препятствовать истцам в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков за свой счет демонтировать входную металлическую дверь в указанную квартиру (л.д.140). Мировой судья своим определением от 16 декабря 2011 года данное гражданское дело передал по подсудности в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан по тем основаниям, что дела об устранении препятствий в пользовании имуществом не входят в перечень дел, относящихся к подсудности мирового судьи, в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новое требование становится подсудным районному суду, а другое остается подсудным мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Тем самым, мировым судьей вынесено указанное определение (л.д.144). Ответчики Жукова А.М., Жуков М.И., не согласившись с данным определением, обратились в Стерлитамакский районный суд РБ с частной жалобой. Свои требования мотивируют тем, что мировой судья при вынесении определения о передаче дела по подсудности не принял во внимание то, что речь по делу идет о недвижимости, расположенной на территории г. Стерлитамак, а не Стерлитамакского района, споры по которым в соответствии со ст. 30 ГПК РФ отнесены к исключительной подсудности. Из ч.1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Считают, что дело подлежало передаче по подсудности в Стерлитамакский городской суд. Кроме того, полагают, что предъявив дополнения к исковому заявлению, истцы Ерзюков Д.В. и Ерзюкова О.А. изменили как основание, так и предмет иска, что недопустимо. Просят отменить определение мирового судьи, разрешить вопросы по существу о законности приобщения дополнений к исковому заявлению и передаче дела по подсудности в районный суд (л.д.155). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жуков М.И. частную жалобу поддержал. Пояснил, что мировым судьей при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности нарушены правила исключительной подсудности. Так как спор касается недвижимого имущества – квартиры, расположенной в городе Стерлитамак, то мировой судья незаконно принял решение о передаче дела по подсудности в Стерлитамакский районный суд. Дело подлежало передаче по подсудности в Стерлитамакский городской суд. К тому же, полагает, что мировой судья необоснованно принял дополнения Ерзюковых к исковому заявлению. При подаче дополнений истцы одновременно изменили предмет и основания иска, т.е. в таком случае истцы обязаны были подать самостоятельный иск, а не в виде дополнения к иску. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить по существу вопрос о передаче гражданского дела по правилам подсудности в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ. А также дать оценку в части предъявления Ерзюковыми дополнительного искового заявления с одновременным изменением основания и предмета иска. Представитель Жукова М.И. по доверенности от 18.11.2011 года – адвокат Рылов И.В. - частную жалобу поддержал. Пояснил, что мировым судьей нарушено единообразие судебной практики. Мировым судьей грубо нарушены правила исключительной подсудности: Ерзюковы просят устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – квартирой, расположенной в городе Стерлитамак. Тем самым, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества - в Стерлитамакском городском суде, а не в Стерлитамакском районном суде. В судебном заседании истица Ерзюкова О.А. частную жалобу не поддержала, представила возражения. Пояснила, что первоначально она и Ерзюков Д.В. обратились с иском о взыскании с ответчиков Жуковых суммы коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являются истцы – Ерзюковы. В процессе судебного разбирательства обнаружено, что Жуков М.И. и Жукова А.Н. самовольно демонтировали входную дверь указанной квартиры, установили новую дверь, тем самым, Ерзюковы были лишены возможности пользоваться квартирой. Поэтому они дополнили требования об устранении препятствий в пользовании квартирой. Суд обоснованно принял дополнительные требования. Спора о правах на квартиру нет. Квартира принадлежит им – Ерзюковым - на праве собственности. Подсудность определена мировым судьей законно, - по месту жительства одного из истцов – Жуковой А.Н., так как нет спора о праве, речь идет о взыскании коммунальных платежей и демонтаже двери. Относительно доводов частной жалобы о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, истица Ерзюкова О.А. пояснила, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Полагает, что истцы обоснованно включили в исковое заявление дополнительное требование, требуя устранить препятствия в пользовании квартирой, не меняя первоначального. Истец Ерзюков Д.В., ответчик Жукова А.Н., представитель истцов Ерзюковых Яровая Л.Г., представители третьего лица – ООО «Башжилиндустрия» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. С учетом мнения сторон, представителей, подтвердивших факт надлежащего извещения Ерзюкова Д.В., Яровой Л.Г., Жуковой А.Н. о судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие перечисленных лиц. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившиеся стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения мировым судьей процессуального закона, по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении определения о передаче дела по подсудности не принял во внимание то, что в дополнении к исковому заявлению и уточненном дополнении к исковому заявлению, поданным представителем истцов Ерзюкова Д.В. и Ерзюковой О.А. – Яровой Л.Г. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, спор возник относительно устранения препятствий в праве пользования жилым помещением. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Тем самым, дело подлежало передаче по подсудности в суд по месту нахождения жилого помещения – в Стерлитамакский городской суд. Позиция истицы Ерзюковой О.А. о том, что речь не идет о правах на объект недвижимости, т.к. Ерзюковы являются собственниками квартиры, поэтому подсудность определена мировым судьей правильно – по месту жительства одного из ответчиков, - противоречит положениям ч.1 ст.30 ГПК РФ. К тому же, в дополнительном уточненном иске истцы прямо указывают об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, - т.е. речь идет об устранении нарушений права истцов пользования жилым помещением. Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения – о передаче гражданского дела по подсудности в Стерлитамакский городской суд. Что касается доводов частной жалобы о необоснованном изменении истцами одновременно предмета и основания иска, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются; возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы, представление. Нормами ГПК РФ не предусмотрено прямо право обжалования определения мирового судьи о принятии дополнительного и уточненного иска. К тому же, принятие дополнительного и уточненного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 16 декабря 2011 года – отменить. Принять новое определение: Гражданское дело по иску Ерзюкова Д.В., Ерзюковой О.А. к Жукову М.И., Жуковой А.Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Жуковой А.Н. к Ерзюковой О.А., Ерзюкову Д.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Стерлитамакский городской суд, удовлетворив частично частную жалобу Жуковой А.Н., Жукова М.И. В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Р.М. Мусина Определение не вступило в законную силу