Дело № 2- 407/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием адвоката Богдановой Ф.Г.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тагаева ТХ
к Баишевой МЛ
о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
встречному иску
Баишевой МЛ
к Тагаеву ТХ
о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Тагаев Т.Х. обратился в суд с иском к Баишевой М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в которое был вселён на основании ордера, вместе со своими членами семьи: ответчицей, являвшейся супругой, и 2 детьми.
При вселении в спорное жилое помещение с супругой завез мебель и предметы домашнего обихода, нажитые в период брака: стенку, мягкую мебель, кровать, шкаф, стулья, стол, телевизор, одежду, бельё и другое. После вселения совместно с супругой приобрели и завезли в жилое помещение спальный гарнитур, купили новый телевизор, новую мягкую мебель. В квартире сделали ремонт.
12.09.2006 года брак между нем и ответчицей был расторгнут. В декабре 2009 году истец и ответчица решили приватизировать квартиру, оформили квартиру в собственность ответчицы, истец и дети написали «отказ» от приватизации, в связи с тем, что решили оформить право собственности только на ответчицу, в целях облегчения дальнейшей реализации квартиры.
После окончания приватизации и оформления данной недвижимости в собственность ответчица стала чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, для чего сменила входную дверь и дверной замок на входной двери в квартиру, стала угрожать истцу инициированием ложных обвинений в преступлениях, которые он не совершал, в случае, если он будет предпринимать попытки проживать с ней в квартире. Сын и дочь на сегодняшний день в спорном жилом помещении не проживают.
Просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения л.д.4-5).
4 мая 2010 г. ответчица Баишева М.Л. обратилась с встречным иском к Тагаеву Т.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования Баишева М.Л. мотивирует тем, что с 12 сентября 2006 года брак между ней и Тагаевым Т.Х. прекращен, с этого времени Тагаев не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним не ведет, проживают раздельно. Тагаев Т.Х. проживает и работает в г. Стерлитамак. После расторжения брака оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 года. Регистрация Тагаева Т.Х. в ее квартире препятствует в полной мере пользоваться правами собственника л.д.27).
В судебном заседании истец Тагаев Т.Х. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что несмотря на расторжение брака продолжали проживать с ответчицей в спорном жилище. Однако затем ответчица стала препятствовать ему в проживании, запретила ему проживание в квартире, он вынужден был снимать жилье, ночевать у знакомых, в последнее время проживает в гараже, бане. Не мог проживать в квартире, т.к. ответчица провоцировала ссоры, скандалы, вызывала милицию. Передавал истице деньги на коммунальные услуги. Однако он пользовался квартирой, проживал в квартире, приходил ночевать, приходил к детям. Ответчица предложила приватизировать квартиру, он согласился, решили затем продать квартиру и разделить деньги. Поэтому он и дети заявили отказ от приватизации квартиры. Никаких документов по приватизации ответчица ему не показывала.
После окончания приватизации ответчица заменила входную дверь квартиры, он лишился возможности пользоваться квартирой. Другого жилья не имеет, в последнее время живет в гараже.
Просит обязать ответчицу передать ему ключи от входной двери квартиры и обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Представитель истца по доверенности от 30.03.2010 года Яхина Р.Р. иск поддержала, встречный иск не признала.
Пояснила, что Тагаев Т.Х. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., проживал и пользовался ею до 2010 года. С момента регистрации права собственности Баишева М.Л. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением: перестала пускать в квартиру, сменила входную дверь, замок. Истцу пришлось снимать квартиру, ночевать в гараже, бане. Истец в собственности недвижимое имущество не имеет. Из квартиры, расположенной по адресу: ... не выселялся, не забирал никаких своих вещей. Все его вещи выброшены ответчицей в гараж. Баишева М.Л. сама в квартире не проживает, вывозит мебель. Просит обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
Во встречном иске просит отказать, т.к. Тагаев Т.Х. имел равные с Баишевой М.Л. права по пользованию жилым помещением на день приватизации квартиры. Баишева М.Л. является собственником квартиры в силу приватизации, а истец отказался от приватизации жилого помещения. Тагаев Т.Х. имеет право бессрочного пользования жилым помещением.
Ответчица Баишева М.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без е участия.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Баишевой М.Л.
Представитель ответчицы адвокат Богданова Ф.Г., действующая на основании ордера № 116741 от 29.04.2010 г. иск Тагаева Т.Х. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что после расторжения брака в сентябре 2006 года Тагаев Т.Х. не оплачивал коммунальные платежи, деньги Баишевой М.Л. не передавал. Баишева М.Л. по истечении 3 лет после развода обратилась в Администрацию Стерлитамакской воспитательной колонии – балансодержателя жилого дома - о приватизации спорного жилья, ей было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов у СВК – балансодержателя спорного жилого помещения. Баишева М.Л. вынуждена была обратиться в суд. 14.12.2009 г. было вынесено решение суда о признании за ответчицей права собственности на спорную квартиру. В решении не указано, что квартира передана ответчице в порядке приватизации.
По состоянию на 01.01.2010 года квартира не числится в муниципальной собственности. В 2006 году Тагаев Т.Х. выехал из спорной квартиры добровольно, т.к. создал другую семью, и стал проживать в квартире ..., расположенной в доме ... по ул. ...
Баишева М.Л. просила Тагаева Т.Х. вывезти все вещи, которые ему необходимы. Тагаев Т.Х. на своем автомобиле вывез свои вещи, обещал сняться с регистрационного учета. С 1.07.2006 года Тагаев работает охранником в ООО «Доблесть» в г. Стерлитамак, что подтверждается справкой от 20.05.2010 года, тем самым он сменил место жительства с.Бельское на г.Стерлитамак, устроился на постоянную работу в городе.
Согласно акту от 19 мая 2010 года Тагаев Т.Х. с осени 2006 года в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи Баишевой. Проживает в г. Стерлитамак, место жительства сменил добровольно.
Тагаев Т.Х. предъявляет требования о нечинении препятствий в пользовании жильем, но с момента выезда прекратил право пользования жилым помещением. Его регистрация в спорном жилье носит формальный характер. Поскольку квартира в собственности Баишевой М.Л., то необходимо руководствоваться ст.30,31 ЖК РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ Баишева ни с кем не должна согласовывать свои действия. Поскольку входная дверь квартиры была ветхая, в связи с этим ответчица заменила входную дверь.
В ст. 31 ЖК РФ речь идет о правах лица, проживающего с собственником. Тагаев с 2006 года не проживает, не платит квартплату, не принимал участия в ремонте жилища, никакие обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполнял. Т.к. Тагаев Т.Х. добровольно выехал на иное постоянное место жительства, прекратил пользоваться спорным жилым помещением, то подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Оснований для удовлетворения иска Тагаева Т.Х. не имеется, т.к. Баишева М.Л. является собственником жилого помещения, Тагаев Т.Х. – бывший член ее семьи, утратил право на проживание в спорной квартире, и ответчика как собственник жилья по своему усмотрению пользуется, распоряжается и владеет жильем.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1107/2009, гражданского дела № 2-592/2006, суд считает исковые требования Тагаева Т.Х. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Баишевой М.Л. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено: стороны состояли в браке с 6 ноября 1982 года.
Брак сторон расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку от 12 сентября 2006 года, после брака ответчица изменила фамилию Тагаева на Баишеву.
Согласно решению жилищно-бытовой комиссии Стерлитамакской ВТК-1 от 21 июня 1991 года Тагаеву Т.Х. выдан ордер на право пользования жилым помещением в доме №31 кв.10 площадью 27, 6 кв.м. л.д.6 гражданского дела №2-1107/2009).
В ордере указан состав семьи нанимателя: супруга Тагаева М.Л. и 2 детей- Тагаева Г.Т. и Тагаев И.Т.
Согласно справке Алатанинского сельсовета в связи с перенумерацией домов изменен адрес по указанному ордеру: считать адрес: Стерлитамакский район, с.Бельское, ул.Центральная, 7-10 л.д.9 гражданского дела №2-1107/2009).
Истец и представитель ответчика не оспаривали, что Баишева М.Л. обратилась в компетентные органы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: Стерлитамакский район, с.Бельское, ул.Центральная, 7-10.
Согласно сообщению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных правоотношений РБ по Стерлитамакскому району оснований для заключения с Баишевой М.Л. договора приватизации не имеется, т.к. государственной регистрации права муниципальной собственности Стерлитамакского района на указанное жилое помещение не имеется в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации л.д.20 гражданского дела №2-1107/2009).
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, согласно передаточному акту передается в муниципальную собственность Стерлитамакского района л.д.22 гражданского дела №2-1107/2009).
Учитывая изложенное, Баишева М.Л. обратилась в Стерлитамакский районный суд с заявлением о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, со ссылкой на ФЗ «О приватизации жилого помещения» л.д.4-5 гражданского дела №2-1107/2009).
Решением Стерлитамакского районного суда от 14 декабря 2009 года за Баишевой М.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: Стерлитамакский район, с.Бельское, ул.Центральная, 7-10 л.д.28-29 гражданского дела №2-1107/2009).
Решение вступило в законную силу.
Доводы представителя ответчицы – адвоката Богдановой Ф.Г. о том, что Баишева М.Л. не приватизировала квартиру, а стала собственником жилого помещения по решению суда, что не равнозначно приватизации квартиры, являются ошибочными.
На основании ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ, субъектов РФ.
Так, в своем исковом заявлении Баишева М.Л. прямо указывает основания обращения в суд, мотивируя тем, что она имеет право на приватизацию квартиры на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», но ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности и правоустанавливающих документов у СВК и Администрации Стерлитамакского района на жилое помещение невозможно заключение договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации).
Решение суда от 14 декабря 2009 года содержит выводы о наличии у Баишевой М.Л. права на получение в собственность жилого помещения, находящегося в государственном (муниципальном) жилищном фонде в порядке приватизации однократно и бесплатно, в связи чем признано право собственности Баишевой М.Л. на спорное жилище. При вынесении решения суд прямо руководствовался Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, право собственности Баишевой М.Л. на спорное жилое помещение возникло в результате безвозмездной однократной передаче в собственность, т.е. в порядке приватизации.
Аргументы истца и его представителя о том, что Тагаев Т.Х. как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, заявивший отказ от приватизации, сохраняет право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела №2-1107/2009 имеется справка Алатанинского сельсовета от 18 ноября 2009г., о том, что Тагаев Т.Х. действительно зарегистрирован по адресу: ..., семья состоит из 4 человек: квартиросъемщик Тагаев Т.Х., жена Баишева М.Л., дети Тагаев И.Т. и Тагаева Г.Т. л.д.8).
Кроме того, имелось заявление Тагаева Т.Х. от 27 октября 2009 года, в котором он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., в пользу Баишевой М.Л. л.д.14 гражданского дела №2-1107/2009).
В исковом заявлении в суд от 3 декабря 2009г. Баишева М.Л. также прямо указала сведения о третьем лице по делу – Тагаеве Т.Х., указала, что он проживает по адресу: ... л.д.4 гражданского дела №2-1107/2009).
Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо имеет в виду, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договор социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тагаев Т.Х. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, не был признан на основании решения суда утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением, следовательно, сохранял равные с ответчицей права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих доводов о не проживании истца в спорном жилище представитель ответчицы ссылается на показания свидетелей Нагаевой С.Г., Яппаровой Т.В. и Тагаевой Г.Т.
Так, в судебном заседании свидетель Нагаева С.Г. пояснила, что живет в с. Бельское с 1977 года. С 1985 года знакома с Тагаевым и Баишевой. Тагаев Т.Х. не проживает в с. Бельское с 2006 года. Как- то видела, как Тагаев Т.Х. выносил вещи в больших коробках, пакеты и складывал в автомобиль. Со слов Баишевой М.Л. ей стало известно, что она развелась с Тагаевым Т.Х., также со слов Баишевой М.Л,, у Тагаева Т.Х. появилась другая женщина и он живет с ней в г.Стерлитамаке. Тагаев Т.Х. работал в СВК. Баишева М.Л. сменила входную дверь в квартире, так как дверь была старая. Баишева М,Л. работает учителем в ВК, вместе получают заработную плату и оплачивают коммунальные платежи.
Свидетель Яппарова Т.В. пояснила, что знает Тагаева Т.Х. и Баишеву М.Л. Тагаев Т.Х. не проживает в с. Бельское. Баишева М.Л. сказала, что Тагаев Т.Х. ушел к другой женщине в г.Стерлитамак. Тагаева она лично сама видела в последний раз летом 2009г. возле леса в с.Бельское. Также как-то видела, как он загружал вещи в автомобиль «Жигули» темно-зеленого цвета. Работает с Баишевой вместе, зарплату получают в бухгалтерии и сразу же оплачивают квартплату.
В судебном заседании свидетель Тагаева Г.Т. – дочь сторон - пояснила, что отец с матерью не проживают вместе с осени 2006 года.
Тагаев Т.Х. живет в г. Стерлитамаке с другой женщиной. Свои личные вещи: одежду по сезону, инструменты, фотографии он вывез. О другом имуществе не говорил. Вселиться не пытался. Бремя расходов по содержанию жилого помещения несет Баишева М.Л. Входную дверь Баишева М.Л. поменяла в апреле 2010 года, так как прежняя дверь была уже старая. С отцом она не общается с 2006г., взаимоотношения с ним плохие. Она и брат не проживают в спорной квартире, проживают в квартире брата в г.Стерлитамаке
Кроме того, представитель ответчицы ссылается на то, что факт непроживания Тагаева Т.Х. по месту регистрации подтверждается актом соседей от 19 мая 2010 года л.д. 54); справкой №3 от 20.05.2010 года, согласно которой Тагаев Т.Х. работает охранником в ООО «ЧОП Доблесть» с 01.07.2006 года л.д.53).
При оценке представленных доказательств необходимо учесть, что свидетели Яппарова Т.В. и Нагаева С.Г. не отрицали, что о проживании Тагаева Т.Х. в г.Стерлитамаке с другой семьей им известно со слов самой Баишевой М.Л.
Нагаева С.Г. пояснила, что видела, как Тагаев Т.Х. грузил пакеты и коробки в автомобиль, но указанное не подтверждает факт непроживания Тагаева Т.Х. в спорном жилище.
Ссылки свидетелей о том, что при посещении Баишевой М.Л. в квартире не видели Тагаева Т.Х. также не свидетельствует о том, что Тагаев Т.Х. не проживает вообще в этом жилом помещении.
Показания дочери сторон - Тагаевой Г.Т. вызывают сомнения в достоверности, т.к. на вопросы представителя истца Тагаева Г.Т. прямо сообщила о наличии плохих взаимоотношений с отцом Тагаевым Т.Х.
Факт работы истца с 1 июля 2006г. в ООО ЧОП «Доблесть» не является свидетельством того, что Тагаев Т.Х. не проживает в спорном жилище.
Акт от 18 мая 2006г. о непроживании Тагаева Т.Х. в спорной квартире с осени 2006г. суд оценивает критически, т.к. исходя из допроса 2 из 4 подписавших акт лиц (Нагаевой С.Г. и Яппаровой Т.В.) следует, что факты им известны со слов самой Баишевой М.Л. О допросе остальных лиц, подписавших акт, суду не заявлено.
Более того, в исковом заявлении в суд от 3 декабря 2009г. Баишева М.Л. также прямо указала сведения о третьем лице по делу – Тагаеве Т.Х., указала, что он проживает по адресу: ... л.д.4 гражданского дела №2-1107/2009).
Именно с учетом сообщенных Баишевой М.Л. сведений о месте жительства Тагаева Т.Х. суд при рассмотрении дела известил Тагаева Т.Х. о месте и времени рассмотрения дела, извещение направлено по месту проживания Тагаева Т.Х. – ... л.д.26 гражданского дела №2-1107/2009).
Кроме того, Тагаев Т.Х. представил письменное заявление в суд о рассмотрении дела по иску Баишевой М.Л. о признании права собственности на квартиру без его участия л.д.25 гражданского дела №2-1107/2009).
Суд учитывает объяснения Тагаева Т.Х. о том, что в своем заявлении в суд при рассмотрении данного дела вынужденно указал адрес своей знакомой для направления ему извещений.
Доводы Баишевой М.Л. о том, что все расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру несет только она, также не подтверждают безусловно факт утраты истцом права пользования жилым помещением. В данном случае за Баишевой М.Л. сохраняется право обращения в суд с иском к Тагаеву Т.Х. о взыскании понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг.
Представитель ответчицы не отрицала, что Баишева М.Л. сменила входную дверь в квартиру ввиду ее ветхости, ключи от замков новой двери Баишева М.Л. не передавала Тагаеву Т.Х.
Тем самым, представитель ответчицы не отрицала, что у Тагаева Т.Х. не имеется доступа в спорное жилище.
Следовательно, Тагаеву Т.Х. созданы препятствия в доступе в спорную квартиру, пользование и проживание в ней.
Ссылки представителя ответчицы на то, что истец ранее не предпринимал попыток вселения в квартиру, не обращался в суд, неубедительны, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Следовательно, Тагаев Т.Х., являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, сохраняет право на заявление требований о не чинении ему препятствий в пользовании жильем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры и признания за Баишевой М.Л. права собственности на квартиру в порядке приватизации на основании решения Стерлитамакского районного суда от 14 декабря 2009 года Тагаев Т.Х. заявил отказ от приватизации спорного жилого помещения, имел равные с Баишевой М.Л. права пользования указанным жилищем, не был признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
Давая свое согласие Баишевой М.Л. на приватизацию жилого помещения, Тагаев Т.Х. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Тем самым, требования Тагаева Т.Х. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречный иск Баишевой М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тем самым, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать расходы: по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (квитанция нал.д.3); услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанциями ИП Яхиной Р.Р. от 2 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года л.д.19-21), всего 15 200 руб.
При этом суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя заявленной в разумных пределах, с учетом сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31 Жилищного кодекса РФ, 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тагаева ТХ к Баишевой МЛ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Баишеву МЛ не чинить Тагаеву ТХ препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....
Обязать Баишеву МЛ передать Тагаеву ТХ комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ...
Во встречном иске Баишевой МЛ к Тагаеву ТХ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с Баишевой МЛ в пользу Тагаева ТХ судебные расходы на общую сумму 15 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд.
Председательствующий
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года