Дело № 2-829//2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороновой ЗП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным
УСТАНОВИЛ:
Согласно решению Стерлитамакского районного суда от 6 февраля 2009 года с Вороновой ЗП в пользу Вороновой СА взысканы расходы на произведенные постройки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы – ... руб., судебные расходы – ... руб., всего ... руб.
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2009 года согласно кассационному определению Верховного суда Республики Башкортостан.
25 мая 2009 года выдан исполнительный лист взыскателю.
8 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее Стерлитамакский МО УФССП по РБ) возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абубакирова И.С. от 31 декабря 2009 года передано на реализацию арестованное имущество должника – жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... ....
Согласно отчету оценщика Мухамедина М.М., рыночная стоимость указанного арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, составляет 330 000 руб.
Представитель должника Вороновой З.П. – Сорока Н.В.- обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского МО УФССП по РБ и признании отчета оценщика Мухамедина М.М. недостоверным.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что отчет оценщика Мухамедина М.М. не отражает действительную рыночную стоимость жилого дома, поскольку должник заключила договор имущественного страхования от 29 января 2010 года в отношении вышеуказанного дома. При этом в целях страхования была произведена оценка объекта страхования экспертом Пьяных Т.Н.
Согласно заключению оценщика-эксперта Пьяных Т.Н. стоимость объекта с учетом технического и физического состояния и места расположения составляет 162 924 руб.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, по которому ведется исполнительное производство, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению данной экспертизы стоимость строительных материалов на производство переоборудования дома и возведение построек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., составила 600 000 руб. в ценах 2008 года.
Полагает, что тем самым, ввиду различных противоречивых заключений об оценке арестованного имущества, возник спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, тем самым, более достоверным является заключение эксперта Пьяных Т.Н.
Просит признать недостоверным отчет об оценке имущества, проведенной в рамках исполнительного производства по заявке судебного пристава оценщиком Мухамединым М.М.
В судебном заседании представитель заявителя Сорока Н.В. доводы заявления поддержала, пояснила, что не согласна с отчетом оценщика Мухамедина М.М., стоимость арестованного имущества – жилого дома – определена неправильно. Реальная стоимость дома определена оценщиком-экспертом Пьяных Т.Н.. Просит учесть, что Воронова З.П. производит погашение по исполнительному листу путем удержаний из пенсии, поэтому нет необходимости в реализации на торгах жилого дома. О проведении оценки судебный пристав извещал, было известно, что оценка поручена оценщику Мухамедину М.М., отводов оценщику не заявили. Копию постановления о передаче жилого дома на торги должник и ее представитель получили только в июле 2010 года.
Настаивает на удовлетворении своего заявления, считает действия судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению оценки незаконными.
Просит суд назначить независимую оценку арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Абубакиров И.С. с заявлением не согласен. Пояснил, что в рамках исполнительного производства 18 ноября 2009г. было вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика Мухамедина М.М. для производства оценки арестованного имущества – жилого дома по адресу: ..., ..., .... Должник и ее представитель обжаловали указанное постановление в суд, в удовлетворении заявления было отказано.
Заявлений о поручении оценки другому оценщику должник и ее представитель не представили. Поэтому было назначено проведение оценки оценщику Мухамедину М.М.
Стоимость арестованного имущества по оценке Мухамедина М.М. - ... руб.
Имущество было выставлено на торги, но торги не состоялись, не нашлось покупателя.
Должник Воронова З.П. внесла сумма по исполнительному листу ... руб., осталась невыплаченной сумма около ... руб.
В настоящее время дом вновь будет выставляться на торги, но по более низкой цене.
Взыскатель Воронова С.А. не согласна с заявлением, пояснила, что длительное время должник Воронова З.П. не исполняла решение суда, должник обращалась в суд за отсрочкой и приостановлении исполнения решения суда, но судом было отказано в удовлетворении заявления Вороновой З.П. Решение суда исполнено должником только частично.
Представитель взыскателя Вороновой С.А. – адвокат Лаптева Н.Г. требования не признала, просит отказать в заявлении об оспаривании действий судебных приставов в связи с пропуском срока обжалования.
Пояснила, что при рассмотрении дела в суде проводилась оценка расходов по произведенные постройки. В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества – жилого дома, при ее проведении нарушений прав должника не нарушено, должник была уведомлена о поручении оценки оценщику Мухамедину М.М. Должник не предоставляла судебному приставу иных заключений об оценке. Более того, реализация арестованного имущества по оценке эксперта Пьяных Т.Н. невыгодно самой Вороновой З.П., т.к. при реализации арестованного жилого дома сумма долга должника перед взыскателем не будет погашена, т.е. и дом будет реализован, и останутся платежи к взысканию с должника.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, гражданские дела №2-1074/2009, 2-12/2009, суд считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Воронова З.П. и ее представитель Сорока Н.В. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя в части проведения оценки оценщиком Мухамединым М.М. и просят признать недостоверным отчет Мухамедина М.М. о рыночной стоимости арестованного имущества – жилого дома по адресу: ..., .... ....
Однако в данном случае права и законные интересы Вороновой З.П. как должника по исполнительному производству не нарушены, т.к. представитель Сорока Н.В. пояснила, что им было известно о поручении оценки оценщику Мухамедину М.М., отводов оценщику не заявляли, более того, не предоставляли судебному приставу свое заключение об оценке, проведенной экспертом Пьяных Т.Н.
Как следует из исполнительного производства, 18 ноября 2009 года судебный пристав Абубакиров И.С. поручил оценку имущества - вышеуказанного жилого дома – специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста- оценщика назначен Мухамедин М.М., который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. В постановлении указан адрес специалиста, копия постановления направлена должнику Вороновой З.П. и взыскателю Вороновой С.А.
Представитель должника Сорока Н.В. не оспаривала, что получила копию указанного постановления.
Более того, постановление судебного пристава от 18 ноября 2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве было обжаловано Вороновой З.П. в суд, однако решением Стерлитамакского районного суда от 15 декабря 2009г. в удовлетворении заявления Вороновой З.П. отказано, решение вступило в законную силу согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 9 февраля 2010г.
Доводы заявления о недостоверности отчета об оценке оценщика Мухамедина М.М. не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (№135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик Мухамедин М.М. осуществляет свою деятельность на законных основаниях, в соответствии с условиями государственного контракта от 11 января 2009г., что отражено в извещении УФССП по РБ.
Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для продажи. Оценка проведена по состоянию на 1 декабря 2009 года. Осмотр состоялся 1 декабря 2009г.
Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г.
Оценщик Мухамедин М.М. имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
Согласно свидетельству №0003347 Мухамедин М.М. включен в реестр членов Российского общества оценщиков 30 января 2008г. Срок действия свидетельства – 3 года с момента включения оценщика в реестр РОО.
Указанный срок на день составления отчета об оценке не истек.
Страховая ответственность страховщика застрахована в соответствии с договором обязательного страхования ответственности оценщика, заключенного между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и МУхамединым М.М. от 12 сентября 2009г.
Тем самым, оценка проведена Мухамединым М.М. на законных основаниях.
На основании ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем, представитель заявителя Сорока Н.В. не привела суду аргументов и оснований для признания отчета Мухамедина М.М. недостоверным, не смогла пояснить, имеются ли у заявителя сомнения в объективности заключения об оценке, а мотивировала свои требования исключительно тем, что заключение оценщика Мухамедина М.М. противоречит заключению строительно-технической экспертизы №222 от 18 августа 2008г., имеющемуся в материалах гражданского дела по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки и заключению об оценке оценщика-эксперта Пьяных Т.Н., проведенной по заказу заявителю.
Доводы заявителя и представителя являются несостоятельными, т.к. в рамках вышеназванного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости строительных материалов на производство переоборудования дома и возведение построек по адресу: ..., ..., ..., что составило 600 000 руб. в ценах 2008г.
Тем самым, данным заключением определена не рыночная стоимость дома и построек, а стоимость строительных материалов на производство переоборудования дома и возведение построек.
Оценка эксперта Пьяных Т.Н. проведена по заявке заявителя Вороновой З.П., осмотр проводился без участия взыскателя Вороновой С.А. и ее представителя, т.е. вне рамок гражданского дела и исполнительного производства.
Более того, указанное заключение должником не предъявлялось судебному приставу, а было приобщено только к заявлению в суд.
Кроме того, по каким основаниям необходимо отдать предпочтение заключению оценщика Пьяных Т.Н. вопреки заключению оценщика Мухамедина М.М., убедительных аргументов заявителем и ее представителем не представлено.
Суд не находит оснований для назначения повторной оценки арестованного недвижимого имущества по ходатайству заявителя, т.к. при проведении оценки оценщиком Мухамединым М.М. в рамках исполнительного производства процессуальных нарушений не допущено, оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит членом Российского общества оценщиков, страховая ответственность оценщика застрахована, оценка проведена им на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, законность которого признана ранее судом согласно решению от 15 декабря 2009 года.
Таким образом, заключение об оценке оценщика Мухамедина М.М. не нарушает права и свободы заявителя Вороновой З.П., оснований для признания отчета недостоверным судом не установлено.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя взыскателя – адвоката Лаптевой Н.Г. о применении срока давности и отказе в заявлении Вороновой З.П. об оспаривании действий судебного пристава ввиду пропуска срока обращения в суд.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель заявителя сообщила, что только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 3 июня 2010 года ознакомилась с заключением об оценке.
Заявление Вороновой З.П.предъявлено в суд 5 июля 2010 года.
Доводы представителя заявителя в указанной части не опровергнуты.
Суд не может согласиться с позицией судебного пристава о том, что имеется почтовое уведомление о вручении Вороновой З.П. отчета 31 декабря 2009г. наряду с копией постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Стерлитамакского районного суда от 24 июня 2010г. в удовлетворении заявления Вороновой З.П. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Однако кассационным определением Верховного суда РБ от 10 августа 2010 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение, при этом указано о наличии сомнений в надлежащем вручении должнику вышеуказанных документов.
Таким образом, аргументы судебного пристава и адвоката Лаптевой Н.Г. о необходимости исчисления срока обращения в суд с 31 декабря 2009г. не нашли подтверждения.
Других допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока обращения в суд, не установлено.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение либо действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Тем самым, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с законом назначена оценка арестованного имущества, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», нарушений прав и свобод Вороновой З.П. указанными действиями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вороновой ЗП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд.
Председательствующий
судья: Р.М. Мусина
Решение вступил в силу 13 сентября 2010 года