Дело № 2-872/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрусевой О.Н.
к Шакунову Д.А. , Ярулину Д.Ф.
о возмещении материального ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 17 час 40 мин Ярулин Д.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... принадлежащим Шакунову Д.А., двигаясь по ... г.Стерлитамака в западном направлении, в пути следования на перекрестке с ..., не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с принадлежащим Петрусевой О.Н. автомобилем «Чери А21», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Петрусева А.И., который двигался по ... в северном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец Петрусёва О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Ярулина Д.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходов по оплате услуг юриста – ... руб., госпошлины в сумме ... руб. (л. д.3).
Свои требования истец мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика Ярулина Д.Ф. Вина Ярулина Д.Ф. в совершении вышеуказанного ДТП установлена постановлением госинспектора ОГИБДД по г. Стерлитамак РБ от Дата обезличена., согласно которому Ярулин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме ... руб.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Ярулина Д.Ф. не была застрахована, просит взыскать с ответчика Ярулина Д.Ф. стоимость ущерба, судебные расходы в вышеуказанном размере (л. д.3).
Дата обезличена года истица предъявила уточненный иск, в котором просит взыскать с Ярулина Д.Ф. и Шакунова Д.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходы по оплате услуг юриста – ... руб., госпошлину в сумме ... руб., по тем основаниям, что ответчик Шакунов Д.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, не застраховал в обязательном порядке свою ответственность по полису добровольного страхования ОСАГО, допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее права на управление автомобилем, а ответчик Ярулин Д.Ф., управляя автомобилем без водительского удостоверения, допустил столкновение с автомобилем истца, считает, что вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно (л. д.48).
В судебном заседании Дата обезличена года истец Петрусёва О.Н. исковые требования уточнила, заявила об исключении из числа ответчиков Ярулина Д.Ф., просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы только с ответчика Шакунова Д.А.
Пояснила, что является собственником автомобиля «Чери А21» г.р.з. ... Приобрела автомобиль в 2007 году в автосалоне. Автомобиль был новый, технически исправный. Дата обезличена года в 17 ч. 40 мин. супруг истца – Петрусёв А.И. управлял автомобилем Петрусёвой О.Н. По вине Ярулина Д.Ф. произошло ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения. В день ДТП был оформлен протокол. При оценке ущерба присутствовал Ярулин Д.Ф., который обязался добровольно возместить причиненный ущерб. Для этого он намеревался взять кредит. Однако соглашение не исполнил, скрылся, сменил место жительства, снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал в неизвестном направлении.
Поскольку собственником источника повышенной опасности является Шакунов Д.А., который передал свой автомобиль Ярулину Д.Ф., не имеющему водительского удостоверения, доверенность на право управления Шакунов Д.А. Ярулину Д.Ф. не выдал, просит возложить обязанность по возмещению ущерба на Шакунова Д.А. как владельца транспортного средства.
Просит взыскать с Шакунова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб.
Ответчик Шакунов Д.А. исковые требования не признал, полагает, что нести ответственность за произошедшее ДТП он не должен, так как автомобилем в момент ДТП он не управлял.
Пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. ..., но он фактически продал автомобиль Ярулину Д.Ф., т.к. нуждался в денежных средствах. При этом договорились, что он снимет автомобиль с учета в ГИБДД после того, как у него (Шакунова Д.А.) улучшится материальное положение. В письменном виде договор купли-продажи с Ярулиным Д.Ф. не оформляли. Доверенность на право управления автомобилем Ярулину Д.Ф. он не выдавал, акт приема-передачи автомобиля не составляли, Срок страхования по полису ОСАГО на автомобиль истек еще до передачи автомобиля Ярулину Д.Ф. Транспортные налоги за автомобиль выплачивает он сам и числится также собственником автомобиля до сих пор.
Он также пытался разыскать Ярулина Д.Ф. для оформления договора купли-продажи автомобиля, но Ярулин Д.Ф. скрылся, его место нахождения ему неизвестно, автомобиль находится у Ярулина Д.Ф.
Ответчик Ярулин Д.Ф. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, по последнему месту регистрации не проживает.
Исходя из справки Администрации сельского поседения ... Ярулин Д.Ф. был зарегистрирован и проживал в ..., со Дата обезличена года по Дата обезличена года, выбыл в Московскую область. Точный адрес проживания Ярулина Д.Ф. суду неизвестен.
Адвокат Рахимова Г.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика Ярулина Д.Ф. в силу ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Шакунов Д.А. и Ярулин Д.Ф. в надлежащей форме сделку купли-продажи автомобиля не оформляли. Доверенность на право управления транспортным средством Шакунов Д.А. Ярулину Д.Ф. не выдавал, хотя и передал Ярулину Д.Ф. автомобиль. Следовательно, Ярулин Д.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к Ярулину Д.Ф. отказать.
Третье лицо Петрусёв А.И. в судебном заседании иск Петрусёвой О.Н. поддержал, пояснил, что в указанный день двигался со стороны ... г.Стерлитамака. Внезапно на большой скорости с второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Ярулина Д.Ф., произошло столкновение, от сильного удара автомобиль истца развернуло. У Ярулина Д.Ф. не было никаких документов: паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль. В день ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол. В тот же день Ярулин Д.Ф. обещал возместить ущерб, написал расписку. Ярулин Д.Ф. присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком и оценке ущерба. Однако впоследствии Ярулин Д.Ф. стал уклоняться от встреч, скрылся, его родственники сообщили, что он снялся с регистрационного учета и выехал, его место нахождения неизвестно.
Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шакунова Д.А. - собственника источника повышенной опасности, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, передал автомобиль безо всякого оформления Ярулину Д.Ф., не имеющему даже прав управления транспортными средствами.
Заслушав стороны, третье лицо, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении Номер обезличен, суд считает исковые требования Петрусёвой О.Н. о взыскании с Шакунова Д.А. суммы ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Истица Петрусёва ОН является собственником автомобиля «Чери А21», государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д.19-20).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Чери А21», государственный регистрационный знак ... принадлежащему Петрусевой О.Н., произошло по вине водителя Ярулина Д.Ф., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», имеющим государственный регистрационный знак ...
Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Ярулина Д.Ф, подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Так, согласно постановлению госинспектора ОГИБДД по г. Стерлитамак РБ от Дата обезличена г., Ярулин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.13 ч.2 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме ... руб. (л. д. 3 дела Номер обезличен об административном правонарушении).
Ярулин Д.Ф. признан виновным в том, что при описанных выше обстоятельствах не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем под управлением Петрусёва А.И., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Допущенное водителем Ярулиным Д.Ф. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП с причинением механических повреждений транспортному средству.
Таким образом, суд считает установленной вину Ярулина Д.Ф. в совершении ДТП, вызвавшего причинение истице имущественного ущерба ввиду повреждений принадлежащего ей автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП Ярулин Д.Ф. управлял автомобилем, принадлежащим Шакунову Д.А.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каких–либо объективных доказательств о наличии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на причинение вреда не добыто.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Суд считает доводы истицы о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Шакунова Д.А. как законного владельца источника повышенной опасности обоснованными.
Так, согласно справке МРЭО ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от Дата обезличена года транспортное средство ВАЗ 21093 г.р.з. ... зарегистрировано за Шакуновым Д.А. (л. д.33).
Указанное подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.34) и собственными объяснениями Шакунова Д.А., подтвердившего, что автомобиль по-прежнему числится за ним, с регистрационного учёта он его не снимал.
Более того, ответчик Шакунов Д.Ф. прямо подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля с Ярулиным Д.Ф. в письменной форме он не заключал, доверенность Ярулину Д.Ф. на право пользования, владения, управления вышеуказанным автомобилем он не выдавал, акт приема-передачи автомобиля в пользование Ярулина Д.Ф. не составлялся, он добровольно отдал автомобиль Ярулину Д.Ф. без надлежащего оформления документов.
Судом бесспорно установлено, что в момент совершения ДТП Ярулин Д.Ф. управлял автомобилем, не имея на то законного основания: собственником автомобиля он не являлся, доверенность от владельца автомобиля ему не была выдана, но транспортное средство было передано ему добровольно Шакуновым Д.А., при этом Шакунов Д.А. не выдавал Ярулину Д.Ф. доверенности на право управления автомобилем.
Таким образом, на момент совершения ДТП Шакунов Д.А. продолжал являться владельцем транспортного средства, владел им на законном основании - на праве собственности.
В силу ч.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако в данном случае факт противоправного завладения автомобилем, принадлежащего Шакунову Д.А., со стороны Ярулина Д.Ф. не установлен, напротив, Шакунов Д.А. не отрицал, что добровольно отдал автомобиль Ярулину Д.Ф. в пользование.
Более того, Шакунов Д.А. подтвердил, что на день передачи автомобиля Ярулину Д.Ф. истек срок действия страхового полиса ОСАГО.
Тем самым, Шакунов Д.А., передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль постороннему лицу – Ярулину Д.Ф., без заключения договора купли-продажи автомобиля, без обязательной регистрации сделки в органах ГИБДД, без выдачи письменной доверенности Ярулину Д.Ф. на право владения, пользования, управления транспортным средством, осуществил свои права неразумно, недобросовестно, не проявив разумной осмотрительности (ст.10 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по возмещению вреда в данном случае подлежит возложению на ответчика Шакунова Д.А., владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В то же время за Шакуновым Д.А. сохраняется право регресса (обратного требования) к Ярулину Д.Ф. в размере выплаченного возмещения на основании положений ст.1081 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Как следует из представленных истцом доказательств, реальный ущерб определен на основании отчета об оценке имущества Номер обезличен.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л. д. 12-25).
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение об оценке, оценка проведена оценщиком ФИО1 имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования.
Каких-либо возражений относительно результатов оценки ответчиком не заявлено.
Таким образом, с Шакунова Д.А. в пользу Петрусёвой О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы истицы о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате услуг адвоката Стерлитамакского специализированного филиала БРКА за составление искового заявления в размере ... руб. (л. д.26); квитанцией от Дата обезличена г. об оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д.2).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петрусевой О.Н. к Шакунову Д.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шакунова Д.А. в пользу Петрусевой О.Н. сумму материального ущерба – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката – ... рублей, всего: ... (...) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Р.М. Мусина
Решение вступило в законную силу 25.10.2010г.