Дело № 2-1006/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
При секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гадиева Р.З.
к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»
о предоставлении информации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Стерлитамакский районный суд с исковым заявлением к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о предоставлении информации.
Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года он заключил со Стерлитамакским агентством Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ....
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В тот же день Гадиев РЗ известил Стерлитамакское агентство Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о наступлении страхового случая.
Дата обезличена года и Дата обезличена года истец обратился с заявлением в Центр урегулирования убытков ответчика о выдаче копий документов по этому делу (акта страхового случая, калькуляции, акта осмотра транспортного средства, заключения экспертизы).
Дата обезличена года ответчику была направлена претензия.
Однако до настоящего времени ни на одно обращение ответ истцом не получен.
Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. к договорам страхования указанный закон подлежит применению в части общих правил, в части права потребителей на предоставление информации, возмещение морального вреда, освобождение от уплаты госпошлины, на альтернативную подсудность.
Просит: обязать ответчика предоставить ему копию акта страхового случая с его неотъемлемой частью - калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, заключением экспертизы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
В судебном заседании представитель истца Саидгалин ЭА (доверенность от Дата обезличена года, реестр Номер обезличен) иск поддержал.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Харисова ГР представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Ходатайство обосновано тем, что исковое заявление подано истцом в Стерлитамакский районный суд с нарушением правил подсудности. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Местом нахождения ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» является .... Место нахождения Уфимского филиала данного ЗАО – .... Стерлитамакское агентство Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является ни филиалом, ни представительством. Следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (г.Уфа) или по месту нахождения самого ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (г.Москва).
Тем самым, представитель ответчика просит передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы- по месту нахождения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Гадиева РЗ и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением об отложении дела не обратившихся, более того, от представителя ответчика имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец, проживающий в Стерлитамакском районе, обратился в Стерлитамакский районный суд по месту своего жительства, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), учитывая, что его требования к ответчику вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.
Как следует из представленных материалов (Устав ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») местом нахождения ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» является ....
Место нахождения Уфимского филиала данного ЗАО является г.Уфа, Верхнеторговая площадь, 3, что отражено в Положении об Уфимском филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Стерлитамакское агентство Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является ни представительством, ни филиалом. Кроме того, Стерлитамакское агентство расположено в муниципальном округе город Стерлитамак, то есть вне юрисдикции Стерлитамакского районного суда, подсудность которого распространяется только на территорию муниципального района Стерлитамакский район и не распространяется на территорию города Стерлитамака.
Доводы представителя истца о том, что истец обоснованно предъявил иск в Стерлитамакский районный суд – по месту своего жительства (Стерлитамакский район, с....), поскольку в данном случае нарушены права истца как потребителя и он вправе предъявить иск в суд по подсудности по своему выбору, являются ошибочными.
Действительно, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако в данном случае необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в ответе на вопрос Номер обезличен Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года.
В силу указанных положений отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Между тем, из искового заявления и заявленных истцом требований следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Фольксваген», т.е. договор имущественного страхования.
Таким образом, правила ст.28 ГПК РФ.
Следовательно, дело неподсудно Стерлитамакскому районному суду.
Таким образом, дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом сведений о месте нахождения Уфимского филиала ответчика в г.Уфе, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым передать гражданское дело по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Уфы (по месту нахождения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»).
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Гадиева Р.З. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Определение в законную силу вступило 26.10.2010г.