Дело № 2-867/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,
адвоката Насибуллиной Э.Ш.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Камалетдиновой Э.З.
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Золотоношка муниципального района Стерлитамакский район РБ
о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Камалетдинова Э.З. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ СОШ с. Золотоношка Стерлитамакского района РБ на должность учителя башкирского языка. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдиновой Э.З.был объявлен выговор по надуманным основаниям, а именно, в связи с тем, что от заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО1 на имя директора школы поступила докладная записка, в которой было указано на отсутствие у учителя башкирского и английского языков Камалетдиновой Э.З. на момент проверки календарно-тематических планов по английскому языку для 2-5 классов, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости предоставления требуемой документации в методический совет и директору школы.
Однако Камалетдинова не знает, какой пункт должностной инструкции она нарушила; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не была ознакомлена, объяснительная с нее не была истребована.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка трудовой деятельности истицы выездной комиссией отдела образования, в ходе которой было выявлено, что у учителя Камалетдиновой Э.З. поурочное планирование отсутствует, календарно-тематическое планирование соответствует предъявляемым требованиям, рабочие тетради у учащихся отсутствуют, в контрольных тетрадях и при оформлении титульных листов допускаются ошибки, классные журналы 7,9,10 классов вовремя не заполняются, имеются нарушения инструкции по ведению журнала (выставление точек, исправления).
Камалетдиновой Э.З. в данном случае также неизвестно, какой пункт должностной инструкции либо локального нормативного акта она нарушила, с приказом об увольнении не была ознакомлена, от нее не была истребована объяснительная.
Истица полагает, что была уволена по надуманным основаниям, как неугодный директору школы педагогический работник, который постоянно на законных основаниях отстаивал свои жилищные права, в частности в связи с тем, что в феврале 2010 г. истица обратилась к Президенту Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие в реализации ее права на достойное проживание в нормальных жилищных условиях, т.к. администрация школы и сельсовет предоставили ей жилье, которое является непригодным для проживания.
В связи с изложенными обстоятельствами Камалетдинова Э.З. считает свое увольнение незаконным, полагает, что должна быть восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения решения суда, а также считает, что моральный вред ей должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.2-4).
Позднее истица дополнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с пропуском срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ издан по истечении 1 месяца со дня выявления совершенного ею дисциплинарного проступка (т.1, л.д.216).
В судебном заседании истица Камалетдинова Э.З. свои исковые требования поддержала, просит восстановить ее в должности учителя башкирского языка. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в школу д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ учителем башкирского языка. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, поскольку по данному основанию увольнение может быть применено, если работник неоднократно нарушил трудовую дисциплину, а первый выговор она получила, как учитель английского языка, хотя исполнение обязанностей учителя английского языка на нее не было возложено официально. Кроме того, она не была ознакомлена с инструкцией учителя английского языка. В связи с этим полагает, что взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ как на учителя английского языка, на нее возложено незаконно. Проведенную ДД.ММ.ГГГГ проверку считает незаконной, т.к. проверяли педагогическую деятельность вместо жилищно-бытовых условий. Нарушения в работе были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. позднее 1 месяца со дня обнаружения нарушений. Кроме того, с должностной инструкцией учителя башкирского языка Камалетдинова Э.З. ознакомилась в марте 2010 г. О выговоре Камалетдинова Э.З. узнала ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась в мае 2010 г., уважительных причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с оспариванием данного приказа не было. Просит восстановить ее на работе, в настоящее время находится в состоянии беременности, хотела бы иметь социальные гарантии, получить пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Ответчик - в лице директора МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ ФИО2 (т.1, л.д.54) – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что все должностные обязанности Камалетдиновой Э.З. расписаны в должностной инструкции, требование о наличии у учителя календарно-тематического плана также указано в п. 3.2. должностной инструкции учителя. Учитель обязан иметь календарно-тематическое и поурочное планирование до начала учебного года. В первый год работы календарно-тематического плана работы у Камалетдиновой Э.З. также не было, администрация школы старалась не предъявлять к ней строгих требований. Во второй год работы к Камалетдиновой Э.З. начали предъявлять общие требования. ДД.ММ.ГГГГ завучем была составлена докладная записка в отношении Камалетдиновой Э.З. о том, что данный учитель до сих пор не имеет календарно-тематического планирования по английскому языку. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор; исполнение обязанностей учителя английского языка возложено на Камалетдинову по приказу № от -ДД.ММ.ГГГГ, которым была распределена учебная нагрузка на 2009-2010 г. учебный год на всех учителей. Камалетдинова Э.З. с данным приказом была ознакомлена, от ведения уроков английского языка не отказывалась и получала за это заработную плату. Должностная инструкция типовая и для всех учителей одинаковая. ДД.ММ.ГГГГ в школу приехала выездная комиссия, назначенная отделом образования администрации района, в связи с обращением Камалетдиновой Э.З. с жалобой к Президенту РБ. В комиссию входили и специалисты отдела образования, и опытные учителя из других школ района, а также завуч школы д. Золотоношка ФИО1 самой ФИО2. в тот день в школе не было по болезни. Примерно на следующий день или через день, завуч доложила ей о том, что комиссия выявила те же нарушения, что и выявляла администрация школы ранее. После поступления в школу справки о результатах работы комиссии поступила, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ данная справка была рассмотрена на заседании методического совета, а затем направлена в профком для получения согласия на увольнение Камалетдиновой Э.З. Поэтому ФИО2 полагает, что месячный срок для издания приказа об увольнении не нарушен. Также, со стороны Камалетдиновой Э.З. неоднократно допускались случаи нарушения преподавательской этики – она запирала на ключ дверь класса, не впуская опоздавших на урок мальчиков, которые задержались с перемены в туалете, в результате чего мальчики вынуждены были гулять по коридорам школы во время урока, хотя учитель отвечает за жизнь и здоровье детей; при споре учителя Камалетдиновой Э.З. с ученицей 7 класса был порван учебник башкирского языка, в результате чего его пришлось списать. Другие учителя жаловались директору на то, что из кабинета Камалетдиновой Э.З. часто доносится крик, чем она мешала проводить уроки другим учителям, у истицы не было контакта с детьми. ФИО2 неоднократно беседовала с Камалетдиновой Э.З. и по ее поведению, и по внешнему виду, объясняла, что нужно успокоиться и сменить имидж учителя, поскольку она ходила в грязной, неглаженой одежде, с чем Камалетдинова Э.З. соглашалась, но ничего не меняла. Ответчик просит суд отказать истице в иске полностью.
Свидетель ФИО1 показала суду, что работает заместителем директора по учебной и воспитательной работе МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ (завуч). Календарно-тематические планы должны представляться каждым учителем до начала каждого учебного года, после чего они утверждаются на методическом совете школы, а затем и директором. У завуча есть план внутришкольного контроля, она может без предупреждения прийти на любой урок в школе. В первый год ФИО1 давала Камалетдиновой советы, учила, во второй год ничего не изменилось - Камалетдинова Э.З. к урокам не готовилась, уроки проводила плохо. ФИО1 делала замечания, Камалетдинова соглашалась, но не исправлялась, не представляла календарно-тематические планы ни в первый, ни во второй год своей работы в школе. ФИО1 постоянно требовала у Камалетдиновой Э.З. указанные планы, однако та не подчинялась требованиям завуча, тогда ФИО1 была подана по этому поводу докладная на имя директора. После чего ей был объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ и она представила эти планы, их утвердили на методическом совете, но поскольку они были составлены на башкирском языке, которым завуч ФИО1 не владеет, поэтому планы должны были быть направлены в районный отдел образования для проверки специалистами оказывающими методическую помощь школам. На что Камалетдинова ответила, что она снимет ксерокопии со своих планов и передаст их ФИО1 но так и не вернула эти планы. На уроках Камалетдинова Э.З. кричала, подходили другие учителя, говорили, что крик Камалетдиновой мешает им работать, внешне Камалетдинова была неопрятна. Когда ДД.ММ.ГГГГ в школу приехала комиссия по жалобе Камалетдиновой, то ФИО1 входила в ее состав, директора в тот день в школе не было. Когда директор ФИО2 на следующий день или через день вышла на работу, то ФИО1 тут же отчиталась о работе комиссии, доложила о тех нарушениях в работе со стороны Камалетдиновой Э.З., которые были обнаружены.
Свидетель ФИО3 показала суду, что работает главным специалистом отдела образования администрации муниципального района <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе комиссии в среднюю школу д. Золотоношка с проверкой трудовой деятельности и жилищных условий учителя названной школы Камалетдиновой Э.З. Комиссия выехала с целью проверить факты, изложенные в обращении Камалетдиновой Э.З. Сначала была проверена работа Камалетдиновой Э.З., т.к. она в своем обращении указала о ее притеснениях, как учителя государственного башкирского языка. При проверке документов учителя Камалетдиновой Э.З. было выявлено, что классный журнал заполнялся с нарушениями; календарно-тематических планов не было, а в тех классах, где были – велись с недочетами и ошибками. Кроме того, Камалетдинова Э.З. являлась заведующей кабинетом башкирского языка – кабинет отермонтированный, с новыми партами и новой доской, т.е. все условия для успешной работы были созданы. В 1-й года работы ФИО3 лично выезжала в школу, давала Камалетдиновой Э.З. методические рекомендации, в том числе и Камалетдинова Э.З. приезжала на семинары. На семинарах учителям разъясняются все требования к работе учителя – о том, что необходимо составлять календарно-тематические планы по каждому классу и предмету на каждый учебный год, о необходимости иметь поурочный план на каждый урок, о правилах ведения классного журнала, а также о том, что записи во всех этих документах должны совпадать. Эта информация и эти требования к работе доводились до сведения учителей на каждом семинаре-совещании, наглядно демонстрировались как должны выглядеть календарно-тематические и поурочные планы, к данным документам требования одинаковые по всем учебным предметам. Камалетдинова обо всех этих требованиях была осведомлена, этому будущих педагогов учат еще в институте. У Камалетдиновой на момент проверки календарно-тематических планов не было, а несколько из найденных ею поурочных планов были составлены по обоим языкам в одной учебной тетради какого-то ученика, вперемешку с записями этого ученика, имелись многочисленные исправления, зачеркивания, т.е. планы имели вид черновых записей, что недопустимо. При работе комиссии присутствовала завуч школы. О выявленных в ходе работе нарушениях ей было также известно. Она поясняла, что Камалетдиновой неоднократно указывалось на ее нарушения, однако та не реагировала. О результатах работы ФИО3 по приезду доложила начальнику районного отдела образования, а он, в свою очередь, главе администрации района. Справка по результатам работы составлялась ФИО3 и была направлена в школу только ДД.ММ.ГГГГ вероятно, в связи с занятостью.
Свидетель ФИО4 показала, что работает инспектором по охране прав детей отдела образования администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ и входила в состав комиссии по проверке условий жизни и работы учителя Камалетдиновой Э.З., т.к. Камалетдинова в своей жалобе указывала, что из-за неблагоприятных жилищных условий ее ребенок часто болеет. Когда члены комиссии пришли к ней домой с целью обследования жилищно-бытовых условий, то увидели, что в доме антисанитарные условия - пыль, грязь, не было необходимой мебели и предметов быта – ребенок, которому почти четыре года, спал с матерью на одной железной панцирной кровати без матраца, своего спального места не имел; на кухне – кругом грязная посуда, на кухонном столе – грязная клеенка, полы грязные, на паласе мусор. В доме не было овощей, фруктов, мяса, только крупы. Камалетдиновой Э.З. указывалось на то, что ребенку нельзя жить в таких условиях, но она считала, что ею созданы нормальные условия для жизни и развития ребенка. Члены комиссии посетили и детский сад, в который ходил ребенок. Ребенок отставал в развитии, в свои почти 4 года не мог назвать даже свое имя. Сама Камалетдинова Э.З. имела неопрятный внешний вид, грязные волосы.
Свидетель ФИО5 показала суду, что работает учителем в МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ и является председателем профкома школы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание методического совета школы, на котором обсуждалась справка Отдела образования о результатах проверки работы учителя Камалетдиновой Э.З. Директор школы стала делать Камалетдиновой Э.З. замечания, говорила, какие нарушения обнаружены. Камалетдинова Э.З. со всем соглашалась, говорила, что исправится. Потом Камалетдинова резко ушла, сказав, что ей нудно в город, хотя ее предупреждали, что далее будет ее обсуждение на профсоюзном уровне. После заседания методического совета провели заседания членов профкома школы, на котором единогласно проголосовали за увольнение Камалетдиновой.
Свидетель ФИО2 показала суду, что является членом родительского комитета, родственных, дружеских отношений со сторонами нет. Между ее дочерью ФИО2 и учителем башкирского языка Камалетдиновой Э.З. произошел на уроке конфликт. Учителю показалось, что ребенок ее оскорбил, Камалетдинова схватилась за учебник и стала его трясти и вырывать у дочери, а потом отпустила и девочка упала. Младший сын также учился у Камалетдиновой, его тетради были в ненадлежащем виде, задавалось очень много домашней работы; после вмешательства родителей, данный вопрос был урегулирован.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, считает необходимым исковые требования Камалетдиновой Э.З. удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истица Камалетдинова Э.З. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу образования администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ принята на работу учителем башкирского языка в МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ, с ней был заключен соответствующий трудовой договор (т.1, л.д. 11,20).
По результатам заседания педагогического совета школы ДД.ММ.ГГГГ с согласия Камалетдиновой Э.З. ей было поручено ведение уроков английского языка в количестве 5 часов во 2-5 классах (т.1, л.д.242-244). Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки» на Камалетдинову Э.З. также возложены обязанности учителя английского языка во 2-5 классах в количестве 5 часов (т.1, л.д.238-240). С протоколом заседания педсовета и приказом Камалетдинова Э.З. ознакомлена под роспись. Впоследующем истица вела уроки башкирского языка и английского языка, получала за это соответствующую заработную плату, что подтверждается тарификационным списком по оплате труда по МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ (т.1, л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступила докладная завуча ФИО1 о том, что у учителя Камалетдиновой Э.З. отсутствует календарно-тематический план по английскому языку для 2-5 классов, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости предоставления требуемой документации в методический совет и директору школы, (т.1, л.д.21).
Приказом директора МБОУ СОШ д. Золотоношка № от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдиновой Э.З. был объявлен выговор за неоднократное невыполнение требований администрации школы и отсутствие тематического планирования по английскому языку. С данным приказом Камалетдинова Э.З. была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью в приказе (т.1, л.д.23).
Не соглашаясь с указанным приказом, истица просит признать его незаконным ввиду того, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией учителя английского языка.
В судебном заседании адвокат ответчика МБОУ СОШ д. Золотоношка МР Стерлитамакский район РБ ФИО6 просила суд учесть, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку приказ издан ДД.ММ.ГГГГ а с дополнительным исковым требованием о признании данного приказа незаконным Камалетдинова Э.З. обратилась только в сентябре 2010 г.
Согласно чч.1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При данных обстоятельствах суд признает довод адвоката о пропуске срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным, при этом принимает во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и доводы об уважительности причин пропуска срока в суде не приводила.
Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Камалетдинову Э.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ выездная комиссия Отдела образования администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ с участием завуча МБОУ СОШ д. Золтоношка ФИО1 провела проверку условий труда и быта учителя школы Камалетдиновой Э.З. в связи с ее обращением к Президенту РБ о нарушении жилищных прав и притеснениях ее, как учителя государственного башкирского языка. Несмотря на то, что завуч школы ФИО1 официально в состав выездной комиссии не входила, однако ее участие в работе указанной комиссии подтверждено ею же, а также директором школы ФИО2 свидетелем ФИО3
В ходе данной проверки было выявлено, что в МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ созданы все условия для изучения башкирского государственного языка, уроки башкирского языка с 2008 г. ведет учитель Камалетдинова Э.З. ; данный учитель имеет высшее образование, окончила в 2007 г. СГПИ, факультет башкирской филологии, имеет специальность - учитель башкирского и английского языков; ее нагрузка на момент проверки составляла 16 часов башкирского языка, 5 часов английского языка, среднемесячная заработная плата <данные изъяты> руб. Кроме того, на момент проверки у учителя календарно-тематическое планирование не соответствовало предъявляемым к данному виду отчетной документации требованиям, поурочное планирование отсутствовало, рабочие тетради у учащихся отсутствовали, при оформлении титульных листов допускались ошибки; в тетрадях для контрольных работ установлены пропуски всех видов ошибок; с ДД.ММ.ГГГГ не заполнялся журнал 7 класса и т.д. Данные и другие нарушения в работе учителя отражены в соответствующей справке, подписанной членами выездной комиссии (т.1, л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в работе учителя Камалетдиновой Э.З., выявленных комиссией, завуч доложила директору школы. Данное обстоятельство установлено в суде на основании показаний представителя ответчика – директора школы ФИО2 и свидетеля - завуча ФИО1
Приказом директора МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ № ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинова Э.З. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнение и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т.1, л.д.28-29). С данным приказом также ознакомлена под роспись в тот же день, что в суде не оспаривала.
Таким образом, суд находит обоснованным довод истицы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ней применено с нарушением месячного срока.
Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч. ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание, что завуч школы ФИО1 присутствовала при работе выездной комиссии, проверявшей работу истицы Камалетдиновой Э.З., о всех выявленных в работе учителя нарушениях она устно была поставлена в известность членами комиссии, о чем сразу же, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность директора школы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд следует исчислять не с того момента, как было получено разрешение профкома на увольнение Камалетдиновой Э.З. – ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с того дня, когда о нарушениях стало известно заместителю директора по учебно-воспитательной работе, которой по своей работе была подчинена Камалетдинова Э.З.
Довод адвоката ответчика о том, что данный месячный срок следует исчислять со дня получения согласия на увольнение профсоюзного комитета школы, поскольку Камалетдинова Э.З. состояла в членстве в первичной профсоюзной организации.
Однако в силу положений ч.3 ст. 193 ТК РФ за разрешением в профсоюзный орган на увольнение работника следует работодателю обращаться до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка; в таком случае время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, подлежит исключению из указанного месячного срока.
Результаты проверки выездной комиссии районным отделом образования ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения на методическом совете школы и принятия соответствующих мер в МБОУ СОШ д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ (т.1, л.д.24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании показаний представителя ответчика, за получением согласия на увольнение в профком работодатель обратился лишь после ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после истечения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд полагает, что довод ответчика о соблюдении сроков для применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения является несостоятельным.
Согласие на увольнение Камалетдиновой Э.З.профсоюзный комитет МБОУ СОШ д. Золотоношка дал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155), также после истечения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При данных обстоятельствах требование истицы о признании приказа об увольнении незаконным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, Камалетдинова Э.З.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Время вынужденного прогула Камалетдиновой Э.З. составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки отдела образования администрации МР Стерлитамакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ неполученная заработная плата Камалетдиновой Э.З. за апрель 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., а за все последующие месяцы по <данные изъяты> руб. в месяц (т.1, л.д.247).
Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты> руб.
Расчет: (за апрель) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> мес.(май-октябрь) = <данные изъяты> руб.
За 9 дней ноября 2010 г. <данные изъяты>. х 9 дн. / 30 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч.9 ст. 394 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения Камалетдинова Э.З. осталась без ежемесячного дохода в виде заработной платы в течение 7 месяцев, что влечет за собой очевидные переживания, доказательств наличия у истицы каких –либо других регулярных источников дохода суду не представлено. При данных обстоятельствах суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о трудовом споре, суд считает необходимым госпошлину, от которой была освобождена истица, взыскать с ответчика – МБОУ СОШ д. Золотоношка МР Стерлитамакский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 193,392,394 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камалетдиновой Э.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора МБОУ СОШ д. Золотоношка муниципального района Стерлитамакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Камалетдиновой Э.З. Восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ в должности учителя башкирского языка.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа д. Золотоношка Стерлитамакского района РБ:
в пользу Камалетдиновой Э.З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу