ДЕЛО № 2-278/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Ерофеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску СПК «Красное Знамя» к Белову П.С.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» (далее-СПК»КрасноеЗнамя») обратился с иском к Белову П.С. о признании сделки купли-продажи здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на том основании, что считает заключенную сделку ничтожной ввиду того, что при заключении с Беловым П.С. договора купли-продажи недвижимого имущества, относящегося к основным средствам производства кооператива, не было получено одобрения общего собрания членов кооператива, право собственности на здание котельной в момент его отчуждения за СПК не было зарегистрировано. Из протокола собрания членов СПК следует, что членов СПК всего 8 человек, а на самом собрании присутствовало 7 человек, однако согласно Устава СПК «Красное Знамя», зарегистрированного в МРИ ФНС № 15 по РБ ДД.ММ.ГГГГ членами СПК являются 112 членов, не считая 149 ассоциированных членов хозяйства. Истец просит суд применить последствия недействительности сделок и возвратить полученное по ним в распоряжение СПК «Красное Знамя».
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Несмачный С.В. (л.д.43), исковые требования СПК «Красное Знамя» поддержал, пояснив при этом, что решение о продаже недвижимости должно было быть принято на общем собрании членов СПК «Красное Знамя», которых на момент заключения сделки согласно Уставу СПК «Красное Знамя» значилось не менее 112 человек, а Белов П.С. представил в суд протокол в обоснование законности заключенной сделки, согласно которого решение о продаже принимали 7 человек. Изменение количества членов кооператива должно быть отражено в приложении к Уставу СПК и пройти обязательную регистрацию в налоговом органе. Однако ИФНС не подтвердил сведения о выбытии из СПК «Красное Знамя» прежних его членов и сокращение их до 7 человек. Кроме того, представитель истца полагает, что ссылка истца на пропуск срока исковой давности необоснованна, т.к. в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности 3 года, поскольку данная сделка является не оспоримой, а ничтожной. Также, СПК «Красное Знамя» на момент заключения оспариваемых договоров не имело право собственности на продаваемые объекты, следовательно, не могло и заключать такую сделку.
Ответчик Белов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что согласно Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Красное Знамя» членами сельскохозяйственного кооператива могут быть граждане РФ, принимающие личное трудовое участие в кооперативе, на момент принятия решения о продаже ему здания котельной на общем собрании и заключения договора купли-продажи членов СПК осталось всего 8 человек, остальные все были уволены и не являлись членами кооператива. Поэтому собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочно решать вопрос о продаже здания. Конкурсный управляющий не является стороной в договоре, а потому не может обращаться в суд с указанным иском. Кроме того, для обжалования сделки истек годичный срок исковой давности, применяемый при признании недействительной оспоримой сделки.
Представитель ответчика, по доверенности Белова С.А. (л.д.44), в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что на момент заключения спорного договора из СПК выбыли почти все его члены. Колхоз образовался в 1955 году, потом был преобразован в АКХ и в 2001 г. по постановлению главы администрации Стерлитамакского района РБ – в СПК «Красное Знамя». Регистрация прав на объекты недвижимости в то время не практиковалась, а зарегистрировать права в 2007 году у СПК не было времени. Также представитель ответчика считает, что сам факт оспаривания сделки в суде служит доказательством того, что сделка является оспоримой, и просит суд применить срок исковой давности, равный 1 году, а также указывает, что в период банкротства этот срок для конкурсного управляющего вообще составляет 6 месяцев. Указанные в приложении к Уставу СПК 112 членов СПК и 149 ассоциированных членов хозяйства на момент заключения договора не были членами СПК и не работали в СПК. В 2007 г. общим собранием членов СПК «Красное Знамя» было принято решение о ликвидации СПК «Красное Знамя», ликвидатором был назначен ФИО2 При этом налоговая инспекция приняла протокол общего собрания членов СПК, на котором присутствовало 6 человек, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. Это подтверждает, что решение о продаже было правомочно решено общим собранием членов СПК из 7 человек; сведения, поступившие из Пенсионного фонда также подтверждают довод ответчика о том, что к моменту заключения договора купли-продажи здания котельной в СПК не было 112 членов, большинство из них были уже уволены, некоторые умерли, что подтверждают справки сельского совета.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СПК «Красное Знамя» удовлетворить по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» Стерлитамакского района РБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ягафаров А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Красное Знамя» и Беловым П.С. был заключен договор о купле-продаже здания котельной в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно договора, сделка заключена в счет погашения задолженности СПК перед Беловым П.С. по заработной плате. Договор кули-продажи со стороны ответчика был подписан бывшим председателем СПК «Красное Знамя» ФИО1
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения и др.
Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.
Однако, в данном случае, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости за СПК «Красное Знамя» не зарегистрировано, что установлено в судебном заседании на основании показаний сторон, а также подтверждается технической документацией на здание котельной Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП «Центра учета, инвентаризации оценки недвижимости РБ» за 2007 год, производившего регистрацию прав на объекты недвижимости до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из технического паспорта на спорное строение следует, что здание котельной возведено в 1985 г., субъектом права указанных строений значится Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя», однако вид права и правоустанавливающие документы не указаны. Таким образом, согласно данных БТИ, сведения о собственниках спорных объектов в указанном органе также отсутствуют (л.д.150-157).
Договор купли-продажи на нежилое здание заключен ДД.ММ.ГГГГ. До его заключения СПК «Красное Знамя» должен был зарегистрировать право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, однако регистрация права на продаваемые объекты недвижимости не осуществлена, правоустанавливающих документов на спорные объекты не имеется.
В силу чч. 1,2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество другим лицам принадлежит только его собственнику.
Следовательно, СПК «Красное Знамя» не имел права и юридической возможности заключить договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. В связи с чем довод представителя СПК «Красное Знамя» о ничтожности сделки, заключенной вопреки требованиям закона, суд находит обоснованным.
Согласно ч. 1, ч.4 ст.107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Правовое положение производственных кооперативов права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами и производственных кооперативах.
В соответствии ст.110 ГК РФ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, а исполнительными органами кооператива является правление и (или) его председатель которые осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.
Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими на решение исполнительных органов кооператива.
Структура органов управления СПК, их полномочия, порядок созыва и проведения общего собрания его членов либо собрания уполномоченных определяется главой 5 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193 –ФЗ и Уставом СПК.
Согласно пп.6 п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» принятие решения по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.
Идентичные полномочия собрания членов кооператива в части совершения сделок определены п.9 ст.16 Устава СПК. Подпунктом 13 п.9 ст.16 Устава СПК к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено также и принятие решений по распоряжению «недвижимым имуществом» СПК в любом виде, даже при передаче в аренду. В соответствии с п.1 ст. 21 Устава СПК «Красное Знамя» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств производства заключаются по решению общего собрания.
Таким образом, любая сделка, связанная с отчуждением основных средств СПК, а именно его объектов недвижимости в обязательном порядке заключается по решению общего собрания членов СПК.
Из представленной суду копии протокола общего собрания членов СПК «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ следует, членов СПК всего 8 членов, а на собрании при решении вопроса о продаже недвижимости Белову П.С. присутствовали 7 человек (л.д.131).
Вместе с тем, суд считает, что наличие решения уполномоченного органа совершать указанную сделку, не устраняет негативных юридических последствий ее совершения в отсутствие зарегистрированного права собственности на проданный объект недвижимости. В связи с чем все приведенные ответчиком и его представителем доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и принятии решения о заключении такого договора на общем собрании членов СПК членов СПК было всего8, а не 112, суд находит недостаточными для возможности считать сделку действительной и законной, заключенной в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ переход права на недвижимое имущество осуществляется в случаях и при условии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества и внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на то имущество, которое является предметом сделки, где указывается правообладатель, вид права, объект права, существующие ограничения (обременения).
Право собственности на спорный объект недвижимого имущества – здание котельной за СПК «Красное Знамя» на момент заключения договоров купли-продажи не было зарегистрировано, правоустанавливающих документов у СПК «Красное знамя» не было и не имеется в настоящее время, следовательно СПК не имело юридической возможности заключить договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. Соответственно, заключенный договор купли – продажи ничтожен.
Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными и считает необходимым в силу ч.2 ст.167 ГК РФ применить к ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПК «Красное Знамя» и Беловым П.С., последствия недействительности сделок, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделкам.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом Белова П.С. и его представителя о пропуске срока исковой давности СПК «Красное Знамя» для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. При этом представитель. ссылается на п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Однако, данная норма закона предусматривает дополнительное основание для признания сделок недействительными в период введения на предприятии процедуры внешнего управления – это предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
СПК «Красное Знамя» обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по другому основанию – в силу ее ничтожности, которая не соответствовала требованиям закона в момент ее заключения.
Конкурсный управляющий СПК «Красное Знамя» в силу п.3ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был вправе предъявить иск по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.
Согласно п.1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, установив, что сделка, заключенная СПК «Красное Знамя» с Беловым П.С. до введения конкурсного производства ничтожна, обоснованно обратился в суд с иском о применении к такому договору последствий недействительной сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Вместе с тем, суд также считает несостоятельной ссылку ответчика и его представителя на ст. 174 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, которые полагают, что в данном случае следует применять положения об оспоримых сделках, а не ничтожных, при оспаривании которых применяется сокращенный, годичный срок исковой давности.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества (основных средств) заключена с несоблюдением требования закона, а именно в отсутствие зарегистрированного права собственника недвижимого имущества, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, то в данном случае следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, считать заключенную сделку, как несоответствующую требованиям закона, ничтожной, а не оспоримой.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, суд считает, что СПК «Красное Знамя», обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ не пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.333.20., 333.40. Налогового Кодекса РФ СПК «Красное Знамя» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Тем самым, с ответчика Белова П.С. в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 131, 166,167,168,181,209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193 –ФЗ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СПК «Красное Знамя к Белову П.С. удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красное Знамя» и Беловым П.С. .
Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.
Обязать Белова П.С. передать СПК «Красное Знамя» здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, а СПК «Красное Знамя» возвратить Белову П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, удержанные из заработной платы в счет исполнения договора.
Взыскать с Белова П.С. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд РБ.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение вступило в законную силу 01.07.2010г. согласно кассационного определения ВС РБ