Дело № 2-383/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Парасюк В.Н.
к ОАО «Мегафон»
о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка, принадлежащего на праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Парасюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка принадлежащего на праве собственности.
Свои требования истец мотивирует тем, что 12 ноября 2004 года постановлением Аючевского сельсовета №35 ему был предоставлен в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:44:26 03 01:0107, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ..., ..., ..., с разрешенным использованием (назначением): строительство жилого дома со строениями и сооружениями.
09 декабря 2004 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА № 304808.
Во второй половине 2007 года по территории земельного участка истца был проложен оптико-волоконный кабель, который впоследствии был взят на баланс ОАО «Мегафон». При этом согласия истца на прокладку кабеля не запрашивалось, т.е. произошел самовольный захват земельного участка.
Полагает, что ответчик- собственник оптико-волоконного кабеля - обязан заключить с ним как собственником земельного участка договор сервитута в соответствии со ст.274 ГК РФ, с взиманием соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком истца. Однако ответчик не принимал мер по его письменным претензиям. Ответчик обязан был приложить максимум усилий для поиска собственника земельного участка и заключить с ним договор на ограниченное пользование земельным участком.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за временное пользование земельным участком при прокладке линии связи в размере 90 000 рублей, причиненный вред, связанный с пользованием земельным участком с восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка в размере 1 746 731, 25 руб.; обязать ответчика заключить с ним договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, взыскать компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка 178 166, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. л.д.18).
14 мая 2010г. истец уточнил исковые требования, в котором просит обязать ответчика заключить договор сервитута между ним, как владельцем земельного участка, незаконно занятого во время прокладки оптико-волоконного кабеля по заказу ОАО «Мегафон», и ответчиком ОАО «Мегафон» как владельцем оптико-волоконного кабеля; взыскать компенсацию за временное пользование земельным участком при прокладке линии связи в размере 90 000 рублей, причиненный вред, связанный с пользованием земельным участком с восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка в размере 1 746 731, 25 руб.; взыскать компенсацию упущенной выгоды за использование земельного участка без согласия собственника в размере 1 320 000 руб.; взыскать компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка в размере 178 166,58 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконный захват земельного участка в размере 100 000 руб. л.д.85).
Впоследствии 15 июня 2010 года Парасюк В.Н. предъявил уточненное исковое заявление, в котором исключил требование о взыскании компенсации за временное пользование земельным участком при прокладке линии связи в размере 90 000 руб., причиненный вред, связанный с пользованием земельным участком с восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 руб., так как ответчик данное требование исполнил л.д.117).
В судебном заседании истец Парасюк В.Н. уточненные исковые требования от 14 мая 2010 г. с уточнением от 15 июня 2010г. поддержал, подтвердил ранее данные объяснения. Пояснил, что является собственником спорного земельного участка с декабря 2004г., участок был огорожен, весной 2005г. на участке была выкопана траншея под строительство фундамента, был намерен построить кемпинг. Во второй половине 2007г. обнаружил, что на его участке проложен кабель связи ОАО «МСС «Поволжье», он обратился с претензией, сотрудники компании приезжали к нему, предложили мирно решить спор. Он согласился на предоставление своего участка в аренду ответчика, также он предлагал ответчику выкупить земельный участок. Длительное время велась переписка с ответчиком, в итоге он согласился подписать «задним числом» договор возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г., по которому получил сумму возмещения ущерба, связанного с предоставлением участка ответчику и восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 руб., плату за временное пользование земельным участком 90 000 руб. Фактически договор он подписал 26 мая 2010 года, после получения указанных сумм.
Просит обязать ответчика заключить с ним договор сервитута, т.к. ответчик пользуется его земельным участком, кабель связи находится под землей на его участке на глубине 2 метров, протяженность кабеля на участке составляет 13 метров, что препятствует ему в пользовании участком, в ведении строительства кемпинга.
Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 320 000 руб. за период с 2008г. по 2010г., т.к. он по вине ответчика был лишен возможности использования участка по своему усмотрению и возведения на участке кемпинга.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконный захват его участка и использование участка не по назначению 1 746 731, 25 руб.
Просит также взыскать компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка 178 166 руб. 58 коп.,
По вине ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Также просит взыскать расходы по оплате помощи представителя 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности от 22 января 2010 года № 245 Мирошкин Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исключив требования о взыскании компенсации за временное пользование земельным участком при прокладке линии связи в размере 90 000 руб., причиненный вред, связанный с пользованием земельным участком с восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 руб, так как ответчик данное требование исполнил.
Пояснил, что истец зарегистрировал право собственности на земельный участок 9 декабря 2004 года. Прежде чем прокладывать оптико-волоконный кабель, ответчик обязан был проверить, в чьей собственности находится земельный участок, собрать всю необходимую информацию. Однако истец не был уведомлен о прокладке кабеля на его участке, его согласие на такие действия ответчиком не запрашивались. Поэтому ответчик незаконно захватил участок истца и проложил на нем кабель связи, пользуется им, извлекая прибыль.
Истец планировал в 2007 году начать строительство кафе-кемпинг на своем земельном участке, был составлен проект, однако кабель связи, принадлежащий ответчику, проложен на участке истца на глубине 2 метра, имеет длину 13 метров, что не позволяет вести строительство планируемого объекта, так как будет поврежден кабель.
Полагает, что ответчик обязан был заключить с истцом договор сервитута в силу ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других собственников недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из-за нахождения линии связи на участке истца с учетом охранной зоны половину земельного участка невозможно использовать по целевому назначению - строительство жилого дома со строениями и сооружениями.
Пояснил, что расчеты компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка произведены на основании постановления Правительства РБ «Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственно собственности на землю» от 23 декабря 2005г. №286.
Расчет компенсации упущенной выгоды произведен на основании Временных методических указаний по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Федеральной службы Земельного кадастра РФ.
При определении компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору аренды (сервитут) земельного участка просит учесть, что земельный участок истца незаконно используется ответчиком в течение 3 лет - с августа 2007г. по август 2009г.
Представитель ответчика по доверенности № 323 2Д от 07.04.2010 года Нагаев М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что для расширения сети в 2007 году компанией «Мобильные системы Поволжья» (МСС Поволжье) было проложено линейно-кабельное устройство связи «Стерлитамак-Оренбург». Прокладкой кабеля занималась организация-подрядчик ОАО «Связьстрой-1». До прокладывания кабеля был направлен запрос в Земельную кадастровую палату по РБ, были выявлены собственники участков, через территории которых проектировалось сооружение кабеля. Сведения об истце как собственнике земельного участка отсутствовали, было выяснено, что земли на указанном участке принадлежат муниципальному образованию Аючевский сельсовет. Собственникам участков были выплачены суммы ущерба и причиненных убытков, а также с ними были заключены договоры возмездного срочного пользования земельным участком.
Не отрицает, что на момент проведения работ по устройству линейно-кабельного сооружения связи ответчику не было известно о наличии права собственности истца на спорный земельный участок. Однако вопрос был урегулирован с истцом путем заключения договора о возмездном срочном пользовании земельным участком, в соответствии с которым Парасюк В.Н. обязуется предоставить арендатору ОАО «Мегафон» в возмездное срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: ... а арендатор обязуется уплатить плату за временное пользование участком 90 000 руб., а также причиненный ущерб, включая упущенную выгоду и расходы по восстановлению земельного участка в размере 100 000 руб. Все обязательства были выполнены, указанные суммы получены истцом.
Уточнил, что 29 декабря 2008г. ОАО «МСС-Поволжье» было присоединено к ОАО «Мегафон». Право собственности ОАО Мегафон» на линейно-кабельное сооружение связи было зарегистрировано в органах государственной регистрации. Тем самым, ОАО «Мегафон» на законных основаниях является собственником линейно-кабельного сооружения связи, часть которого проложена на земельном участке истца.
Тем самым, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Истец, заключив договор о возмездном срочном пользовании земельным участком, подтвердил свое согласие на предоставление участка для прокладки кабеля связи, получив по договору плату за пользование участком и компенсацию ущерба, не имел никаких претензий, что было отражено в справке об отсутствии претензий.
Полагает, что требования истца об обязывании ответчика к заключению с истцом договора сервитута являются необоснованными, т.к. такая прерогатива могла бы быть у ответчика как собственника линейно-кабельного сооружения связи в отношении самого истца в части пользования его земельным участком, однако таких требований ответчик не заявляет.
Требования истца о взыскании компенсаций за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка, компенсации упущенной выгоды, компенсации за неисполнение денежного обязательства неприемлемы, т.к. с истцом был заключен договор о возмездном срочном пользовании земельным участком, все суммы по договору выплачены.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование, распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно постановлению Аючевского сельсовета Стерлитамакского района РБ от 12 ноября 2004г. истцу предоставлен однократно и бесплатно в собственность земельный участок кадастровый номер 02:44:26 03 01:0107, из категории земель поселений общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием (назначением): строительство жилого дома со строениями и сооружениями л.д.8).
9 декабря 2004г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок л.д.6).
Тем самым, истец на законных основаниях является собственником вышеназванного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007г. ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» (далее ОАО «МСС-Поволжье») были начаты и проведены работы по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объекту «Магистральная ВОЛС на участке г.Оренбург- г.Стерлитамак». При этом земельный участок для строительства объекта расположен вдоль автомобильной дороги Уфа-Оренбург, пересекает территорию Стерлитамакского района РБ, в том числе проходит по территории д.Новая Васильевка.
На основании постановления Администрации муниципального района ... РБ от Дата обезличенаг. Номер обезличен утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта под строительство указанного объекта магистральной ВОЛС на территории ..., с учетом согласия землепользователей и того, что население в течение установленного срока проинформировано о предполагаемом строительстве (информационное сообщение в газете «Сельские нивы» №81 от 14 июля 2007г.).
Землепользователи выразили свое согласие согласованием акта выбора и проекта границ, выдали заключение, согласовали акт и расчет убытков, что подтверждается материалами землеустроительного проекта.
Постановлением Администрации муниципального района ... РБ от 28 февраля 2008г. №155 ОАО «МСС-Поволжье» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 15, 66 га.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Стерлитамакскому району от имени Администрации Стерлитамакского района (Арендодатель) и ОАО «МСС-Поволжье» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием (назначением): для строительства волоконно-оптической линии связи сроком на 11 месяцев с 28 февраля 2008г. по 27 января 2009г.
Представители ответчика не отрицали, что среди землепользователей участков, на которых проектировалось строительство ВОЛС, истец не значился.
Данный факт подтверждается также сообщением отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по Стерлитамакскому району от 15 марта 2010г.
Так, согласно сообщению, при внесении координат земельного участка при прокладке оптико-волоконной линии связи в д.Новая Васильевка выяснилось, что данный земельный участок накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: .... ..., ... л.д.27).
Следовательно, проведение волоконно-оптической линии связи на земельном участке истца предварительно не было согласовано с Парасюк В.Н.
Суд принимает во внимание, что впоследствии ОАО «МСС-Поволжье» в ходе реорганизации было присоединено к ОАО «Мегафон», что подтверждается договором о присоединении от 29 декабря 2008г., ОАО «Мегафон» является универсальным правопреемником ОАО «МСС-Поволжье» в силу п.4.1. указанного договора.
Тем самым, ОАО «Мегафон» является собственником линейно-кабельного сооружения «Магистральная волоконно-оптическая линия связи на участке г.Оренбург (Шарлыкское шоссе, 1)- г.Стерлитамак (РБ, Стерлитамакский район. г.Стерлитамак, Стерлитамакская ТЭЦ), назначение: связи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2010г., таким образом. ОАО «Мегафон» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в связи с использованием его земельного участка для возведения ВОЛС, заслуживают внимания.
На основании п.1 ст.57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
В силу п.п.2 п.2 ст.57 Земельного Кодекса РФ убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 ст.57 Земельного Кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Судом установлено, что в данном случае имело место временное занятие земельного участка истца в связи со строительством линейно-кабельного сооружения связи.
Тем самым, ответчик обязан в силу п.п.2 п.2 ст.57 Земельного Кодекса РФ возместить убытки, причиненные временным занятием земельного участка
Согласно п.5 ст.57 Земельного Кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.
В силу п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
В соответствии с п.5 указанного Постановления размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ.
Согласно п.7 вышеуказанного Постановления при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
Землеустроительным проектом строительства спорного объекта в разделе 5 также предусмотрено возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для строительства объекта.
Представитель ответчика разъяснил, что при возведении линейно-кабельного сооружения связи между ОАО «МСС-Поволжье» и выбранным подрядчиком ОАО «Связьстрой 1» был заключен соответствующий договор о прокладке ВОЛС и его оформлении. Подрядчик, в свою очередь, обязуется собрать всю необходимую информацию о собственниках земельных участков посредством получения информации от органов местного самоуправления и органов государственной власти, у которых имеются полномочия по ведению реестра собственников недвижимого имущества. После чего, с владельцами земельных участков, по территории которых ведется строительство, заключаются договоры возмездного срочного пользования землей с возмещением ущерба и причиненных убытков, затем оформляется проектная документация, дается разрешение органов государственной власти на прокладку и начинаются вестись работы по физическому размещению кабеля.
После того, как кабель заложен в грунте ВОЛС органами местного самоуправления выносится постановление о наложении охранной зоны, являющейся гарантом от противоправных действий либо причинения убытков вследствие неосторожности третьих лиц.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика указанные условия были соблюдены.
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст.607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Во исполнение указанных требований законодательства между истцом и ответчиком 01.06.2007 года на период строительства линейно-кабельного сооружения связи был заключен договор о возмездном срочном пользовании земельным участком, в соответствии с которым арендодатель в лице Парасюк В.Н. обязуется предоставить арендатору в лице ОАО «МСС-Поволжье» в возмездное срочное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:26 03 01:0107, расположенного по адресу: РБ, ..., ... ..., ..., из категории земель поселений. Арендатор обязуется вернуть часть земельного участка в день окочания срока действия договора.
Участок предоставляется для строительства в интересах ОАО «МСС-Поволжье» волоконно-оптической линии связи объекта «Магистральная ВОЛС на участке г.Оренбург (Шарлыкское шоссе, 1) – г.Стерлитамак (Стерлитамакскмая ТЭЦ)».
Договор заключен в двухстороннем порядке сроком на 11 месяцев, с 1 июля 2007г., согласно протоколу разногласий – сроком до 30 ноября 2007г.
Согласно п.3.1. договора участок передается в возмездное срочное пользование, плата за временное пользование земельным участком взимается в размере 90 000 руб.
В силу п.3.2. договора причиненный ущерб, связанный с использованием участка, подлежит возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду и расходы, понесенные с восстановлением земельного участка.
Согласно п.3.4. договора арендатор производит оплату арендодателю причиненного ущерба, связанного с предоставлением участка, и восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.4.3. собственник обязан передать участок, а по окончании возмездного срочного пользования принять участок.
Также пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании срока договора арендатор обязуется возвратить участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования (договор возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г.
Таким образом, подписав указанный договор, истец подтвердил свое согласие на предоставление ответчику части принадлежащего ему земельного участка в возмездное срочное пользование для строительства линии связи.
Об исполнении сторонами своих обязательств по указанному договору свидетельствуют:
акт приема-передачи земельного участка от 1 июня 2007г., согласно которому Парасюк В.Н. передал в ОАО «МСС-Поволжье» земельный участок по вышеуказанному адресу л.д.99, 44);
акт приема-передачи земельного участка от 30 ноября 2007г., согласно которому в связи с окончанием строительства «Магистральной ВОЛС» арендатор (ОАО «МСС-Поволжье») передал истцу Парасюк В.Н., в свою очередь Парасюк В.Н. принял земельный участок. При этом по внешнему виду и качеству земельного участка стороны претензий друг к другу не имеют л.д.98, 45);
справка об отсутствии претензий по договору возмездного срочного пользования от 1 июня 2007г., согласно которой Парасюк В.Н. подтверждает, что не имеет финансовых и материальных претензий к ОАО «МСС-Поволжье», т.к. арендатором все его обязательства по договору выполнены л.д.100, 46);
платежным поручением №523 от 24 мая 2010г., согласно которому истцом получена сумма платы за временное пользование земельным участком по договору возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г. в размере 90 000 руб., а также сумма оплаты за ущерб, причиненный с предоставлением земельного участка под строительство ВОЛС в размере 100 000 руб. л.д.102).
Тем самым, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г., включая производство оплаты за временное пользование земельным участком и возмещение ущерба, причиненного временным изъятием земельного участка.
Суд принимает во внимание, что размер платы и ущерба, причиненного истцу временным изъятием земельного участка, был определен соглашением сторон, с указанным размером истец был полностью согласен, что подтвердил подписанием договора.
Истец ссылается на то, что договор возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г. был подписан им фактически 26 мая 2010г., после получения им оплаты по платежному поручению от 24 мая 2010г., тем самым, он пытался решить спор мирным путем, идя навстречу ответчику, хотя на самом деле ответчик незаконно захватил его участок и осуществил установку кабеля связи.
Однако такая позиция истца противоречит положениям ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при заключении вышеназванного договора. О подписании договора под принуждением со стороны ответчика истец суду не заявлял, более того, подтвердил добровольность заключения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены требования статьи 57 Земельного кодекса РФ, в части возмещения истцу убытков, включая упущенную выгоду, причиненных временным занятием земельного участка для строительства линии связи.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка в размере 1 746 731, 25 руб., т.к. заключением договора возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г. истец подтвердил свое согласие ответчику на временное занятие принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для использования в целях строительства линии связи.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды за использование земельного участка без согласия собственника в размере 1 320 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ 7 мая 2003г. №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Также необходимо обратить внимание на п.5 вышеназванного Постановления, которым предусмотрено определение размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, временным занятием земельных участков, по соглашению сторон.
Исходя из п.3.2. договора возмездного срочного пользования земельным участком, причиненный ущерб, связанный с использованием участка, подлежит возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду и расходы, связанные с восстановлением земельного участка.
В силу п.3.4. договора сторонами определен размер ущерба, связанного с предоставлением участка в пользование и восстановлением нарушенных земель, в размере 100 000 руб. л.д.95).
Истец выразил свое согласие с указанным размером ущерба, подписав его. В протоколе разногласий об установлении иного размера ущерба, включая упущенную выгоду, истец не указал.
Следовательно, возмещение истцу убытков, включая упущенную выгоду, на общую сумму 100 000 руб., определено соглашением сторон, указанная сумма полностью выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2010г. л.д.102).
Более того, доводы истца о необходимости взысканий упущенной выгоды ввиду невозможности возведения на принадлежащем ему участке кафе-кемпинга, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В обоснование своей позиции истец предоставил копию генерального плана застройки жилого дома-кафе –кемпинга по Оренбургскому тракту.
Однако в указанном документе не определено точное местонахождение объекта, относимость его к спорному земельному участку, разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке, учитывая, что согласно постановлению Аючевского сельсовета от 12 ноября 2004г. спорный земельный участок предоставлен истцу для строительства жилого дома, а не для строительства кемпинга.
Таким образом, в иске Парасюк В.Н. о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды следует отказать.
Требования истца о взыскании компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка в размере 178 166, 58 руб. за период с августа 2007г. по август 2009г. не подлежат удовлетворению.
В указанной части требований истец и его представитель ссылаются на то, что ответчиком с истцом не был заключен договор аренды земельного участка ввиду нахождения на его участке линии связи, тем самым истец был лишен возможности получать от ответчика арендную плату на протяжении периода времени с августа 2007г. по август 2009г..
При этом ни истец, ни представитель истца так не привели нормы закона, обязывающие истца заключить вышеназванный договор.
Между тем, обязательства ответчика по договору возмездного срочного пользования земельным участком от 1 июня 2007г. по уплате суммы платы за временное пользование земельным участком в размере 90 000 руб. были исполнены.
О наличии обязательств ответчика перед истцом по иным договорам аренды земельного участка, истец и его представитель суду не заявили.
Тем самым, оснований для взыскания компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка судом не установлено.
Исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор сервитута подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании ч.3 ст.274 Гражданского Кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.
Позиция истца в указанной части противоречит вышеприведенным положениям ст.274 Гражданского Кодекса РФ «Право ограниченного пользования чужим земельным участком».
Так, исходя из смысла ст.274 Гражданского Кодекса РФ следует, что сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Однако истец просит наложить обременение не на чужой земельный участок, не на соседний земельный участок, а именно на свой земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Хотя ст.274 Гражданского Кодекса РФ регулирует отношения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.
Тем самым, право требовать установления сервитута в данном случае могло исходить от ответчика, но таких требований ответчиком не заявлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный захват земельного участка в размере 100 000 руб.
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако требования истца связаны исключительно с правами на земельный участок, т.е. связаны с имущественными правами, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащих истцу, не выявлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., так как в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, исковые требования Парасюк В.Н. к ОАО «Мегафон» об обязании заключить договор сервитута, взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка в размере 1 746 731, 25 руб., взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 1 320 000 руб., взыскании компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка в размере 178 166, 58 руб., взыскании расходов по оплате помощи представителя 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.606, 608, 614, 274 Гражданского кодекса РФ, ст.57 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Парасюк В.Н. к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
Председательствующий
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
Решение вступило в законную силу 05.10.2010г. согласно кассационного определения ВС РБ
<данные изъяты>