Дело № 2-1122/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой З.П.
к Вороновой С.А.
о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Воронова ЗП обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова СА (бывшая сноха истицы) в своем исковом заявлении к Вороновой ЗП о возмещении расходов на произведенные постройки, предъявленном в Стерлитамакский районный суд, указала ложные сведения о том, что якобы «в 1979 году она с бывшим мужем ФИО1 начали перестройку дома по адресу: <адрес>, принадлежащего деду ФИО1 – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ветхости жилого дома. Старый жилой дом был капитально отремонтирован, реконструирован, переоборудован и якобы был поострен новый жилой дом, состоящий из 3 жилых комнат, а также были построены баня и сарай.
Считает, что подобным заявлением Вороновой СА задеты честь и достоинство покойного супруга истицы – ФИО3 и его умерших родителей- ФИО2 и ФИО4, руками которых был построен жилой дом.
В действительности дом по вышеуказанному адресу построен в 1929 году, до сих пор стоит на том же месте и новый дом не возводился.
Баня всегда находилась во владении покойного ФИО2, сарай был построен из старых материалов, принадлежащих ФИО2, гараж построен на месте снесенного амбара, который был продан Вороновой СА и ФИО1.
Тем самым, истица считает, что Воронова СА распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, не имеющие место реально, ввела суд в заблуждение, в результате чего исковые требования Вороновой СА о взыскании стоимости были удовлетворены и с Вороновой ЗП взыскана крупная денежная сумма в пользу Вороновой СА.
Просит признать сведения, распространенные Вороновой СА в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Воронова ЗП в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Сорока НВ исковое заявление поддержала и показала, что жилой дом был построен свекром и свекровью истицы Вороновой ЗП в 1929 году, он никогда не перестраивался. Ответчица Воронова СА сообщила в своем исковом заявлении недостоверные ложные сведения, о том, что указанный дом она с супругом якобы перестроили, тем самым, решила присвоить себе чужое имущество, воспользоваться результатами чужого труда, в то время как до сих пор дом сохранился в неизменном виде. Моральный вред заключается в том, что Воронова ЗП, находящаяся в преклонном возрасте, по вине Вороновой СА тяжело переживает из-за ложных сведений, перенесла инсульт.
Просит признать сведения, распространенные Вороновой СА в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими е честь и достоинство Вороновой ЗП, взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Воронова СА в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Вороновой СА – Лаптева НГ - иск не признала и показала, что Воронова СА обратилась в суд с иском к Вороновой ЗП о взыскании расходов на произведенные постройки, требования Вороновой СА были предметом судебного разбирательства, иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. Судом была дана оценка доводам Вороновой СА о произведенном ею совместно с супругом ФИО1 капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведении пристроя, веранды, хозяйственный построек. Тем самым, Вороновой СА никаких ложных, недостоверных сведений в отношении истицы Вороновой ЗП не распространялось. Моральный вред Вороновой ЗП не причинен, спор вытекает из имущественных правоотношений.
Просит в иске отказать.
Третье лицо Воронов АВ (сын истицы Вороновой ЗП и бывший супруг ответчицы Вороновой СА) иск поддержал и пояснил, что после вступления в брак проживали с Вороновой СА в спорном доме, т.к. Воронова ЗП, пожалев, впустила их в дом пожить. Дом никогда не перестраивался, были только построены гараж, сарай. Свои иском Воронова СА оскорбила Воронову ЗП, пытается тем самым отобрать дом у истицы, из-за переживаний Воронова ЗП перенесла инсульт.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио …или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.А. обратилась в Стерлитамакский районный суд с иском к Вороновой З.П. о взыскании расходов на произведенные постройки в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что после заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал деду ФИО1 – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ
В своем иске в суд Воронова СА указала, что в 1979 году она с супругом ФИО1 начали перестройку дома ввиду его ветхости, дом был перестроен, отремонтирован, переоборудован, были построены новый жилой дом, возведены гараж, баня, сарай.
Воронова ЗП является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку ранее решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой СА было отказано в иске о признании права собственности на 1 / 2 долю указанного домовладения, просила взыскать с Вороновой ЗП расходы на произведенные постройки <данные изъяты> руб. (л.д.3-4 гражданского дела №).
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения аргументы истицы о том, что изложенные в исковом заявлении по делу №. ответчицей сведения о переустройстве, переоборудовании дома не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Доводы искового заявления и представителя истицы Сорока НВ опровергаются нижеследующим.
Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой СА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки <данные изъяты> руб. и судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. (л.д.168-172 гражданского дела №).
В указанном решении суда прямо отражено, что судом при рассмотрении исковых требований Вороновой СА достоверно установлено: Воронова СА и ФИО1 произвели ремонт старого дома, возведенного в 1929 году, пристроили к нему теплый пристрой и веранду, возвели хозяйственный постройки – гараж, баню, сарай (л.д. 170 гражданского дела №).
Кроме того, решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бывшие супруги Вороновы СА и ФИО1 в период брака и за время проживания в спорном доме произвели неотделимые улучшения указанного домовладения- произвели капитальный ремонт, переоборудование старого дома, возвели к нему теплый жилой пристрой, веранду, гараж, баню, сарай (л.д.101 гражданского дела №).
Решение Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Вороновой ЗП на указанное решение оставлена без удовлетворения. При этом в кассационной жалобе Воронова ЗП также ссылалась на то, что спорный дом не перестраивался, Воронова СА не вкладывала средства, не покупала строительные материалы, однако указанные доводы Вороновой ЗП признаны судом кассационной инстанции несостоятельными (л.д.196-199 гражданского дела №).
Кроме того, в передаче надзорной жалобы Вороновой ЗП на решение Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д.210-211).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчицей Вороновой СА в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более того, иск Вороновой СА был удовлетворен.
Тем самым, сведения, изложенные ответчицей Вороновой СА в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переоборудовании дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действительности, не содержат утверждения о нарушении Вороновой З.П. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по которым возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статье1152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая, что Воронова СА и Воронова ЗП являлись сторонами по гражданскому делу №. по иску Вороновой СА к Вороновой ЗП о взыскании расходов на произведенные постройки, сведения, по поводу которых возник спор, изложенные в иске Вороновой СА от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом при вынесении решения, то требования Вороновой ЗП о защите и чести достоинства по поводу вышеуказанных сведений являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений, переоценке доказательств по ранее рассмотренным делам.
Тем самым, исковые требования Вороновой ЗП к Вороновой СА о защите чести и достоинства подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковые требования Вороновой ЗП к Вороновой СА о защите чести и достоинства, то нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Вороновой СА компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тем самым, с истицы Вороновой ЗП в пользу Вороновой СА следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией Стерлитамакского городского филиала БРКА от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Вороновой СА услуг представителя – адвоката Лаптевой НГ в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму суд полагает заявленной в разумных пределах, с учетом сложности дела, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме
Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА
Решение вступило в законную силу 26.11.2010г.