Дело № 2-1123/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Голощапова П.А. к ООО «Башатоммонтаж»
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец Голощапов П.А. обратился в суд к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Башатоммонтаж» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. За время работы и после увольнения ему не выплатили заработную плату, на получение которой он имеет право в соответствии с условиями трудового договора, который он утерял. Всего за указанный период задолженность ответчика составила на июль 2010 год <данные изъяты> рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными неправомерными действиями работодателя. Истец чувствовал себя бесправным, ущемленным в своих правах, оскорбленным, его обманывали и лишали того, на что он имел право. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Санчаев Ф.Ф. (л.д.6) исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Башатоммонтаж» по доверенности Овчинников А.И. исковые требования признал, просит учесть, что истец имеет перед предприятием задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за покупку квартиры, истец отказался выплатить свою задолженность.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что истец Голощапов П.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Башатоммонтаж» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13).
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Представитель ответчика не отрицал факт невыплаты истцу задолженности по зарплате на день увольнения. Указанное подтверждается также справкой на л.д. 14, согласно которой задолженность по заработной плате истца составляет за период с января 2010 года по июль 2010 год – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Расчеты ответчиком произведены, исходя из заработной платы, установленной штатным расписанием в ООО «Башатоммонтаж». Сумма задолженности по заработной плате представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с чем, учитывая наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает, что тем самым истцу причинен моральный вред, вызванный нарушением права работника на оплату труда.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Голощапова П.А. частично удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела и требований разумности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.8).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска о трудовом споре, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 77,84,236,392,394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 100,103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голощапова П.А. к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башатоммонтаж» в пользу Голощапова П.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Башатоммонтаж» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский районный суд РБ.
Председательствующий судья Р.М. Мусина
Решение вступило в законную силу 05.12.2010г.