Решение по делу № 2-880/2010 о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска



Дело № 2-880/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Буренина А.Н.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Калинина Стерлитамакского района РБ

о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ, компенсации за неиспользованные отпуска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буренин А.Н. обратился в суд с иском к СПК колхоз им. Калинина Стерлитамакского района РБ (далее СПК) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что находился в трудовых отношениях с СПК с ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности тракториста. После длительной болезни ему была выдана справка КЭК о необходимости предоставления легкого труда на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данной работы в СПК ему не предоставили, вернуться к прежней работе он отказался. Увольнение работодатель по надлежащей статье не произвел. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ответчик незаконно уволил Буренина А.Н. за прогулы. Данный факт Буренину А.Н. стал известен ДД.ММ.ГГГГ когда после неоднократных обращений и при вмешательстве прокуратуры выдали трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского районного суда РБ изменена формулировка основания и дата увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ на п.8 ст.77 ТК РФ, Буренин А.Н. уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ СПК сделал соответствующую запись в трудовой книжке. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал быть работником СПК.

Просит взыскать с СПК средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – <данные изъяты> руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/ 300 учетной ставки Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 лет 10 месяцев 17 дней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003г. по 2009г. за 6 лет 6 месяцев 17 дней - – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченной заработной платы и отпускных - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-72).

В судебном заседании Буренин А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, подтвердил ранее данные объяснения.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец начал работать в колхозе с 1985 года, после службы в армии продолжил работу у ответчика, работал механизатором – трактористом. В 1994 году заболел язвенной болезнью желудка, после ряда операций ему выдали заключение о необходимости предоставления легкого труда на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако такой работы в СПК ему не предоставили.

По предложению председателя СПК прошел обучение в бухгалтерской школе, но в СПК ему работу бухгалтера не предоставили, также не предлагали и легкий труд. Кроме того, СПК его не увольнял, трудовую книжку не выдавали. Он полагал, что трудовые отношения с СПК продолжаются. При обращении с просьбой выдать трудовую книжку администрация ему отказала в его просьбе, сославшись на наличие его задолженности перед СПК за полученного в счет зарплаты поросенка.

В 2007 года его сестра погасила задолженность, но трудовую книжку так и не выдали.

Он вынужден был искать работу в городе, не мог официально никуда устроиться, пришлось ограничиться случайными заработками. При этом он работал у различных предпринимателей: в период с июля 2003 года работал у ИП Баженова, в салоне аудиоаппаратуры продавцом, проработал более 2 лет, получал зарплату около 4000 руб.в месяц. ИП Баженов не желал ни с кем из работников заключать трудовой договор, тогда он начал требовать заключить с ним трудовой договор, но ИП Баженов отказался. Из-за разногласий с Баженовым он уволился с работы летом 2006 года. Далее он 4 месяца работал в магазине «Иволга» ИП Данилова, получал зарплату около 4000 руб. в месяц, об официальном трудоустройстве вопрос не ставился. Так как товара не было, магазин прекратил работу, он уволился.

После этого он вновь устроился на работу к ИП Баженову, договорились, что Баженов оформит его, но оформление затягивалось. Проработал с октября 2006 года по июль 2007 года, получал зарплату около <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку зарплата была маленькая, уволился.

Пояснил, что предприниматели не желали оформлять трудовые отношения, при этом заявляли, что при несогласии с таким порядком не удерживают никого на работе.

В 2004 году обратился в СПК за получением медицинского страхового полиса, ему пояснили, что он не работает в СПК, тогда он обратился в органы социального страхования, где и получил страховой полис как неработающий.

ДД.ММ.ГГГГ СПК выдал ему трудовую книжку, из которой узнал о своем увольнении с работы за прогулы.

В октябре 2009 года обратился в прокуратуру Стерлитамакского района, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ прокурора о нарушении его прав и рекомендации обращения в суд.

Обратился за юридической помощью, знакомый юрист помог составить исковое заявление в суд, но у него были сомнения в том, что иск будет удовлетворен.

В декабре 2009 года обратился в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, при этом о взыскании заработка и компенсаций не заявлял, т.к. не был уверен в том, что иск его будет удовлетворен.

При рассмотрении дела судьей было предложено уточнить требования, но он не стал предъявлять других требований, кроме дополнительного иска о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда его исковые требования были удовлетворены.

Полагает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработка за время с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока для предоставления легкого труда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения) и компенсаций необходимо исчислять с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был уволен с указанной даты, а ответчик до сих пор не произвел с ним расчет по зарплате. Он же обратился в суд с иском о взыскании заработка и компенсаций до истечения установленного трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, был лишен возможности трудиться, достойно содержать семью, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Пугачев А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Поддержал ранее данные показания, пояснил, что истцу о нарушении его трудовых прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда ему была выдана трудовая книжка, и он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев за восстановлением нарушенного права.

До обращения в суд истец обращался в прокуратуру, ему был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право обращения в суд. В октябре 2009 г. истец обратился к юристу. Юрист дал консультацию, но так как были сомнения в том, что суд удовлетворит его требования об изменении формулировки увольнения, истец не стал заявлять в суде требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд удовлетворил требования истца, изменив формулировку увольнения. Однако истец ошибочно исчисляет срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованные отпуска, с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя о нарушении своего права он узнал еще при выдаче ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Иск же был предъявлен в апреле 2010 года, между тем срок обращения истца в суд с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что он работал у индивидуальных предпринимателей, препятствий в трудоустройстве в связи с формулировкой увольнения за прогулы без уважительных причин не было, т.к. между истцом и работодателями сложились неофициальные отношения, индивидуальные предприниматели, со слов истца, ни с кем из работников не желали заключать трудовые договоры официально, и ни у кого трудовые книжки не требовали.

Тем самым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Доказательств того, что имелись уважительные причины пропуска обращения в суд, истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не обратился.

Представители ответчика Попов П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ гола) и Актгуганова Г.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.46) исковые требования не признали, поддержали ходатайство представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно распоряжению председателя СПКК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ Буренин АН уволен с работы за прогулы без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.11). При этом в трудовую книжку Буренина АН внесена запись № об увольнении за прогулы без уважительных причин (л.д.11).

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буренина АН к СПКК им. Калинина об изменении формулировки увольнения удовлетворены.

Решением суда постановлено:

внести в распоряжение председателя СПКК им.Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Буренина АН по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогулы без уважительных причин следующие изменения: изменить формулировку основания увольнения, указав: «уволить по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением».

Взыскать с СПКК им. Калинина в пользу Буренина АН компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9).

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ председателем СПКК им. Калинина издано распоряжение о прекращении действия трудового договора и увольнении Буренина АН в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись №, согласно которой запись № признана недействительной, считать уволенным по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.11).

В соответствии со ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку, в которой имелась запись об его увольнении с работы в СПК с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин. Указанный факт истец не оспаривал как в судебном заседании, так и указал в самом исковом заявлении.

Тем самым, именно ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно узнал о нарушении своих трудовых прав, вызванных увольнением.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в то время как срок обращения в суд с подобным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, необходимо исчислять не со дня получения трудовой книжки, а со дня вынесения решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску об изменении формулировки оснований увольнения, являются ошибочными.

Так, истец пояснил суду, что еще в 2004 году при обращении к руководству СПК за получением медицинского страхового полиса ему сообщили, что он больше не является работником СПК, отказали выдать страховой полис, поэтому он вынужден был обратиться в отдел социальной защиты, где и получил страховой полис как не работающий гражданин.

Далее, истец пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Стерлитамакского района.

Из ответа прокурора Стерлитамакского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были разъяснены порядок и сроки обращения в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав. При этом разъяснены положения о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.9 гражданского дела №. по иску Буренина АН к СПКК им.Калинина об изменении формулировки увольнения).

Кроме того, истец пояснил суду, что также после получения трудовой книжки он обратился к профессиональному юристу, ему помогли составить исковое заявление в суд об изменении формулировки увольнения. При этом он не стал включать требования о взыскании среднего заработка и компенсаций, так как не был уверен в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.

Исковое заявление об изменении формулировки и даты увольнения подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 гражданского дела №).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав об изменении формулировки увольнения истец прямо указывает, что не требовал никаких выплат от ответчика (л.д.3 гражданского дела №).

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец также предъявил иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (л.д.17 гражданского дела №).

Таким образом, начиная с №, т.е. с даты вручения трудовой книжки истец, получив разъяснения порядка и сроков обращения в суд за разрешением трудового спора от прокурора и профессионального юриста, реализовал свое право, обратившись № в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, а № предъявил и дополнительное исковое заявление о компенсации морального вреда.

Тем самым, истец не отрицал, что ему было известно о возможности предъявления одновременно требований о взыскании среднего заработка и компенсаций за время вынужденного прогула, но он не стал предъявлять таких требований только по одной причине – ввиду наличия у него сомнений и неуверенности в том, что суд удовлетворит его требования об изменении формулировки и даты увольнения.

О наличии иных препятствий для предъявления в суд исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсаций за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не сообщил.

Судом было разъяснено истцу его право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако истец прямо заявил суду, что срок обращения в суд им не пропущен, поэтому необходимости в восстановлении срока не имеется.

Истец пояснил, что в период возникновения спора по день рассмотрения данного дела он осуществлял уход за больным отцом – инвалидом 1 группы, кроме того, у его жены была беременность, в сентябре 2010 года родился ребенок.

В то же время истец пояснил, что указанные причины не препятствовали ему обратиться в суд.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на наличие таких причин, истец все же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об изменении формулировки и даты увольнения, а позже – и с иском о компенсации морального вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ, пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; т.е. установлен срок обращения в суд3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае представители ответчика прямо заявили суду о необходимости отказа в иске Буренина АН ввиду пропуска обращения в суд.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ч.8 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка увольнения основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работка на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, морального вреда и компенсаций в порядке ст.236 ТК РФ.

Однако в исковом заявлении не содержится оснований для взыскания указанных сумм, не приведены доводы о том, что неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу.

Напротив, истец пояснил суду, что, начиная с июля 2003 года по 2006 год работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в г.Стерлитамак, ежемесячно получал зарплату, трудовой договор предприниматель с ним, как и с другими работниками, не заключал, т.е. официально ни с кем из работников не оформлял трудовые отношения, трудовую книжку не требовал. Истец сообщил суду, что уволился с работы у ИП ФИО1 ввиду разногласий и задержки в выдаче зарплаты.

Также истец пояснил суду, что затем работал у ИП ФИО3 в магазине, вопрос об официальном трудоустройстве не обсуждался, уволился ввиду того, что магазин перестал работать.

С октября 2006 года по июль 2007 года истец вновь был трудоустроен у ИП ФИО1, уволился ввиду низкой зарплаты. ФИО1 обещал оформить трудовой договор, но оформление затянулось. После этого он трудоустроился у ИП ФИО2, подменял работников, а с ДД.ММ.ГГГГ оформился официально.

Таким образом, из пояснений истца следует, что он, начиная с 2003 года, неоднократно трудоустраивался, состоял в фактических трудовых отношениях с различными индивидуальными предпринимателями, получал зарплату. При этом работодатели не оформляли официально трудовых отношений с истцом не ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении истца за прогулы, а вследствие того, что вообще не оформляли ни с кем из работников официально трудовые договоры, т.е. по своей инициативе, независимо от наличия или отсутствия трудовой книжки у истца с записью об увольнении за прогулы без уважительных причин.

Каких-либо иных оснований для взыскания среднего заработка и компенсаций истцом суду не заявлено, несмотря на разъяснение судом истцом прав в указанной части (в частности, за задержку выдачи трудовой книжки - при соблюдении установленных сроков обращения в суд - или по иным основаниям).

Также суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что длительное время не имеет постоянной работы по вине ответчика, не имеет регулярного дохода, что пагубно отражается на его семье.

Между тем, согласно решению Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., при этом истец приводил те же самые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 ( ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, исковые требования Буренина АН о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и в соответствии со ст.392, 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буренина А.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им.Калинина о взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.М. Мусина

Решение вступило в законную силу 9.11.2010г. согласно кассационному определению ВС РБ