Дело № 2- 5/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Ерофеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Миронова А.Л. к Кочемирову К.А.,
3-и лица – УВД г. Стерлитамака, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ
о компенсации морального вреда и возмещении причиненного вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Миронов А.Л. обратился в суд к Кочемирову К.А. с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч. 30 мин. возле дома № по <адрес> он был задержан сотрудником милиции - ответчиком Кочемировым К.А. и обвинен в покушении на кражу чужого имущества. В отношении Миронова А.Л. было необоснованно возбуждено уголовное дело, которое затем передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ. Впоследствии Миронов А.Л. был оправдан судом. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из-за ложного обвинения Кочемирова К.А. он сильно переживал, нервничал, переносил стрессы, вследствие истерики на почве необоснованного привлечения к уголовной ответственности перерезал себе вены, чем был причинен вред его здоровью. Моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и вред здоровью вследствие пореза вен просит взыскать с сотрудника милиции Кочемирова К.А. в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.11,26).
На момент судебного разбирательства по данному гражданскому делу истец Миронов А.Л. отбывает наказание в ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по РБ в г. Стерлитамаке.
В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этапирование осужденных для участия в судебных разбирательствах в качестве истцов (ответчиков) не предусмотрено, в связи с чем Миронову А.Л. судом неоднократно разъяснялось, что он вправе письменно выразить свою позицию по делу и дать письменные объяснения, которые будут приобщены к материалам гражданского дела, представленные доводы - оценены судом; разъяснялась также возможность вести дело через своего представителя или адвоката. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.Л. была разъяснена возможность замены ответчика Кочемирова К.А. на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.
Однако, несмотря на это, Миронов А.Л. никаких дополнительных письменных объяснений суду не предоставил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил. При данных обстоятельствах и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – осужденного Миронова А.Л. – на основании представленных им документов.
Ответчик Кочемиров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что работал постовым милиционером отдельного батальона постовой службы милиции УВД г.Стерлитамака. В настоящее время из органов милиции уволился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе противоугонной группы в паре со старшим сержантом ФИО1 они патрулировали участок с дома № по <адрес> до дома № по ул.<адрес> Дежурство осуществляли на личном автомобиле Кочемирова К.А. Около 02.00 часов во время объезда участка заметили группу молодых людей возле дома <адрес> Кочемиров и ФИО1 остановились около дома № и стали наблюдать за указанными лицами. Около 03.00 часов двое молодых людей сели на скамейку возле 2-го подъезда дома №, покурили, затем подошли к автомашине Кочемирова, где находились Кочемиров с ФИО1, которые в тот момент залегли в машине, т.е. спрятались – Кочемиров на заднем сиденье, а ФИО1 – на переднем. После чего молодые люди пнули по машине, сигнализации у Кочемирова нет, поэтому машина «не закричала». Затем один из них присел и стал ковыряться в замке задней двери, ФИО1 резко открыл переднюю дверь и схватил этого парня, им оказался Миронов, который успел сломать личинку замка отверткой. Отвертку он скинул на землю, она была изъята с места происшествия только после того, как Миронов был сдан в дежурную часть. Второй парень убежал. По дороге в дежурную часть Миронов А.Л. начал плакать, просил его отпустить, а по приезду стал вести себя дерзко и нагло, выражался нецензурной бранью, не позволял себя осматривать, говорил, что хотел справить нужду около автомашины, замка не ломал. Таким образом, ответчик полагает, что Миронов был задержан на месте преступления, при этом Кочемиров и ФИО1 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и Законом РФ «О милиции», незаконных действий по отношению к Миронову не допускали. Кочемиров не являлся сотрудником органа предварительного расследования, по какой причине не удалось доказать вину Миронова в суде, он не знает.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, по доверенности Кутлумухаметова Р.Н., с иском не согласна, считает необходимым в его удовлетворении отказать. Полагает, что ответчик Кочемиров К.А., находясь на службе в УВД г.Стерлитамака, задерживая Миронова А.Л. на месте происшествия, исполнял свои служебные обязанности, доказательств незаконности его действий Мироновым А.Л. суду не представлено, также нет и доказательств причинно-следственной связи между его действиями при исполнении своих служебных обязанностей и совершением Мироновым суицидальных действий.
Представитель третьего лица – УВД г.Стерлитамака – в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представлено, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало. При данных обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в производстве Стерлитамаккого городского суда РБ находилось уголовное дело № в отношении Миронова А.Л., ФИО2 ФИО3 ФИО4 Миронову А.Л. было предъявлено обвинение по пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и по <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (эпизод в отношении Кочемирова К.А.). При этом органами предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 ч. Миронов А.Л., находясь возле дома № по <адрес>, подошел к автомашине марки ВАЗ-21061, <данные изъяты>, принадлежащей Кочемирову К.А. и увидел встроенную в панель управления автомагнитолу с <данные изъяты> плеером марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Миронов А.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к передней двери указанной автомашины и при помощи отвертки стал вскрывать личинку замка двери вышеуказанной автомашины. Свой преступный умысел Миронов А.Л. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Однако в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения по указанному эпизоду, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд производство по делу по указанному эпизоду прекратил в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части (л.д.13).
Кроме того, из заявления Миронова А.Л. в суд следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> сотрудником милиции – ответчиком Кочемировым К.А., что подтверждается также и его показаниями, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (л.д.14-25).
В судебном заседании ответчик Кочемиров К.А. также подтвердил, что в момент задержания Миронова А.Л. он исполнял свои служебные обязанности постового милиционера отдельного батальона постовой службы милиции УВД г.Стерлитамака в составе противоугонной группы.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Однако, Кочемиров К.А. не являлся лицом, в чью компетенцию входило возбуждение уголовного дела в отношении Миронова А.Л, подозреваемого в совершении преступления, как и предъявление ему обвинения. Такими полномочиями согласно действующего уголовно-процессуального законодательства обладает только орган предварительного расследования (дознания), сотрудником которого не являлся патрульный постовой милиционер Кочемиров К.А. и инициатива возбуждения уголовного дела в отношении истца Миронова А.Л. ему не принадлежала.
Таким образом, довод истца о незаконно выдвинутом в его отношении обвинении ответчиком Кочемировым К.А. суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако, вина Кочемирова К.А. в причинении морального вреда и вреда здоровью истца Миронова А.Л. не доказана, поскольку, как было отмечено выше, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.Л. в компетенцию Кочемирова не входил, доказательств превышения им своих должностных полномочий при задержании Миронова А.Л. в месте происшествия и доставлении в дежурную часть УВД г. Стерлитамака истцом суду не представлено.
Таким образом, суду не представлены доказательства неправомерности действий Кочемирова К.А. и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника УВД г. Стерлитамака Кочемирова К.А. и претерпеванием истцом Мироновым А.Л. морального вреда, как и не имеется законных оснований для возмещения вреда здоровью истца или компенсации ему морального вреда в связи с причинением им же самим себе телесных повреждений в виде порезов вен.
Доказательств ложности показаний Кочемирова К.А. об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом суду также не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Кочемиров К.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний потерпевшего в отношении Кочемирова К.А. не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом Мироновым А.Л. доказательств, вины ответчика Кочемирова К.А. в причинении ему морального вреда либо вреда здоровью не усматривается. Производство по уголовному дела в части покушения на кражу из автомобиля Кочемирова К.А. прекращено не в связи с ложными показаниями потерпевшего, а в связи с тем, что органами предварительного расследования не собрано и не представлено суду достаточного количества доказательств, которые в своей совокупности могли бы подтвердить вину Миронова А.Л. в совершении данного преступления, вследствие чего и последовал отказ государственного обвинителя в суде от части обвинения в отношении Миронова А.Л.
Более того, суд считает необходимым отметить, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ).
Следовательно, патрульно-постовой милиционер Кочемиров К.А. не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда причиненного незаконными действиями сотрудника милиции при исполнении им своих служебных обязанностей.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Миронова А.Л. к Кочемирову К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение вступило в законную силу 13.07.2010г. согласно кассационному определению Верховного суда РБ