Дело № 2-1083/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усманова В.М.
при секретаре Тимофеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова П.В. , Швецова А.В. , Пучкиной М.В. к Каргиной В.В. , Фролову Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. обратились в суд с иском к Каргиной В.В., Фролову Н.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение за №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Фролова Н.В., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Каргиной В.В., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, о признании права общей долевой собственности.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему по праву общей совместной собственности вместе с ФИО2. После смерти отца ФИО1, Каргина В.В. воспользовавшись тем, что Швецов П.В., Пучкина М.В. сильно переживали по поводу смерти отца, не отдавали отчета своим действиям и не руководили ими, добилась от Швецова П.В., Пучкиной М.В. подписания документов об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО1 Кроме того, Швецов А.В. не подписывал никаких документов и от наследства не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. от наследства после смерти ФИО2 не отказывались и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. После смерти ФИО2 Каргина В.В. привела в жилое помещение Фролова Н.В., стала проживать с ним и чинить Швецову П.В., Швецову А.В., Пучкиной М.В. препятствия в пользовании дома. В марте 2010 года Швецову П.В., Швецову А.В., Пучкиной М.В. стало известно, что Каргина В.В. обманным путем получила свидетельство о праве на наследство и продала жилой дом Фролову Н.В. Данную сделку Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. считают мнимой, поскольку Каргина В.В. и Фролов Н.В. при ее заключении не имели намерения в возникновении указанных в договоре купли-продажи дома правовых последствий. После смерти матери ФИО2 наследниками первой очереди по закону являются Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В., считают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения. Также считают, что выданное нотариусом нотариального округа по Стерлитамакскому району РБ Медведевой О.В. свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным. Просят признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать за Швецовым П.В., Швецовым А.В., Пучкиной М.В. право общей долевой собственности по ? доле каждому на жилое помещение. Также просят взыскать с Каргиной В.В., Фролова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Швецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что от наследства после смерти матери не отказывался, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, Каргина В.В. обманным путем оформила дом на себя, Каргина В.В. ничем не помогала родителям, дом не строила, когда были живы родители, то у них было хозяйство, когда приехала Каргина В.В. то все пропало.
В судебном заседании истец Швецов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
В судебном заседании истица Пучкина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что Каргина В.В. жила в Лениногорске, когда умер отец ФИО1, то на следующий день Каргина В.В. приехала и стала жить в доме, также показала, что не хотела чтобы Каргина В.В. жила в доме, так как она не строила дом, о том, что имеется завещание никто не знал, после смерти матери Каргина В.В. обещала, что снимет деньги с книжки и разделит на всех.
В судебном заседании представитель истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. – Данченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. – ФИО1 после его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему по праву общей долевой собственности с матерью истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 От наследства Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. не отказывались и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Каргина В.В. стала чинить Швецову П.В., Швецову А.В., Пучкиной М.В. препятствия в пользовании домом. В марте 2010 года Швецову П.В., Швецову А.В., Пучкиной М.В. стало известно, что Каргина В.В. обманным путем получила свидетельство о праве на наследство и продала дом Фролову Н.В.
В судебном заседании ответчик Каргина В.В. исковые требования не признала, показала, что ФИО2 дом завещала ей, поскольку Каргина В.В. ухаживала за ней. Фролову Н.В. она продала ? долю жилого дома, поскольку взяла у него в долг большую сумму денег, также показала, что с 1996 года живет в спорном жилом помещении, Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. очень редко приезжали, когда болела ФИО2, то она одна полгода ухаживала за ней, Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. к нотариусу после смерти матери не обращались, обратилась только она одна.
В судебном заседании представитель ответчика Фролова Н.В. – Гусаков А.И. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Фролову Н.В., также просит взыскать с истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ Усманова В.Н. показала, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале регистрации нотариальных действий, ФИО2 и ФИО1 знала давно, жили они дружно, трудолюбивые были, работали в совхозе. Также показала, что когда граждане составляют завещание в сельском совете, то сельский совет предупреждает, что они не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, чтобы при жизни завещание детям не показывали.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является бывшей супругой Швецова А.В. , с Каргиной В.В. она продолжает общаться, подтверждает, что Каргина В.В. ухаживала за матерью ФИО2 после развода она также продолжала общаться с ФИО2 которая при жизни говорила, что составила на Каргину В.В. завещание, так как Каргина В.В. одна ухаживает за ней.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 являлась ее бабушкой, после смерти дедушки ФИО1 с бабушкой стала проживать Каргина В.В., когда она приезжала к бабушке, то видела, что постель всегда была грязная, достойного внимания бабушке не уделялось, про завещание никто не знал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ее отец и ФИО2 приходились друг другу братом и сестрой, часто со ФИО2 не общались, приезжали редко, когда последний раз была в гостях у ФИО2 то ФИО2 плакала, ничего не говорила, пыталась что-то сказать, но она ее не поняла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права просит отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – нотариуса нотариального округа по Стерлитамакскому району РБ Медведевой О.В., от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также сообщено, что наследники Швецов П.В., Пучкина М.В. пропустили шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1 В своих заявлениях указали, что в управление имуществом не вступали, состав имущества им известен, исковые требования о продлении шестимесячного срока, а также в установлении факта принятия наследства в судебном порядке заявлять не намерены. Все статьи 1152, 1154, 1157, 1158 ГК РФ были нотариусом разъяснены им, понятны, в чем они и расписались собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Также после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства было подано только от Каргиной В.В. От других наследников каких-либо заявлений не поступало, и после истечения шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Каргиной В.В.
Заслушав истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкину М.В., представителя истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. – Данченко А.Ю., представителя ответчика Фролова Н.В. – Гусакова А.И., представителя администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ Усманову В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Швецов П.В. , Швецов А.В. , Пучкина М.В. , Каргина В.В. являются детьми ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, следует, что на день смерти ФИО1 с ним по адресу: <адрес> проживала ФИО2, а согласно регистрации по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2 (супруга), Каргина В.В. (дочь), Каргин П.М. (зять), Каргин М.П. (внук), Каргин Д.П. (внук).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствие со статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что после истечения установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Каргина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока после смерти ФИО1 Швецов П.В. , Пучкина М.В. обратились к нотариусу с заявлением о пропуске шестимесячного срока и непринятии наследства. В заявлениях они сообщили, что им известно об открывшемся наследстве к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в управление наследственным имуществом не вступали, шестимесячный срок для принятия наследства ими пропущен, состав наследственного имущества им известен, исковые требования о продлении (восстановлении) шестимесячного срока, а также установлении факта принятия наследства в судебном порядке заявлять не намерены.
Из материалов гражданского дела следует, что перед подписанием заявления Швецову П.В. , Пучкиной М.В. нотариусом Медведевой О.В. разъяснены содержание ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.1149 «Право на обязательную долю в наследстве», ст.1152 «Принятие наследства», ст.1154 «Срок принятия наследства», ст.1157 «Право отказа от наследства», ст.1158 «Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства» Гражданского кодекса Российской Федерации, их содержание Швецову П.В., Пучкиной М.В. понятно. Текст заявления прочитан Швецову П.В., Пучкиной М.В. вслух и разъяснен нотариусом Медведевой О.В., подлинность подписи Швецова П.В., Пучкиной М.В. проверена, личности установлены по паспортам.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав представленные материалы, показания свидетелей, находит неубедительными доводы истцов Швецова П.В., Пучкиной М.В. о том, что ответчик Каргина В.В. воспользовавшись их состоянием, когда они не отдавали отчета своим действиям и не руководили ими, после смерти отца ФИО1 добилась подписания документов об отказе в принятии наследства после смерти ФИО1 поскольку истцами Швецовым П.В., Пучкиной М.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Швецов П.В., Пучкина М.В. написали заявления о пропуске шестимесячного срока и непринятии наследства в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, суд учитывает, после смерти ФИО1 и до времени написания заявлений о пропуске шестимесячного срока и непринятии наследства прошло более 11 лет.
Судом также установлено, что Швецов А.В. не заявлял свои права на имущество умершего отца, то есть к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 либо с заявлением о пропуске шестимесячного срока и непринятии наследства не обращался.
Согласно статье 1162 Гражданского Кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьей Стерлитамакской государственной нотариальной конторы РБ Медведевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого удостоверено, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждой являются – ФИО2 (супруга), Каргина В.В. (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону недействительным не имеется.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ за ФИО2 Каргиной В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждой.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, следует, что на день смерти ФИО2 с ней по адресу: <адрес> согласно регистрации по указанному адресу зарегистрированы: Каргина В.В. (дочь), Каргин П.М. (зять), Каргин М.П. (внук), Каргин Д.П. (внук).
В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, Каргина В.В. обратилась к нотариусу Медведевой О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2
В судебном заседании также установлено, что Швецов П.В. , Швецов А.В. , Пучкина М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 либо с заявлением о пропуске шестимесячного срока и непринятии наследства не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьей Стерлитамакской государственной нотариальной конторы РБ Медведевой О.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого удостоверено, что наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является – Каргина В.В. (дочь), наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого удостоверено, что наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является – Каргина В.В. (дочь), наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией по счетам, хранящегося в Стерлитамакском отделении № Сбербанка России.
В судебное заседание ответчиком Каргиной В.В. представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещала Каргиной В.В. полностью.
Данное завещание удостоверено управляющей делами администрации Наумовского сельского совета Стерлитамакского района РБ, зарегистрировано в реестре за №
Из материалов наследственного дела следует, что Каргина В.В. не предъявляла нотариусу завещание ФИО2 а обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 по закону, что не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным способом.
Каргина В.В., будучи собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущества с Фроловым Н.В., в силу которого Каргина В.В. продала, а Фролов Н.В. купил ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Фролова Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Каргиной В.В. и Фроловым Н.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи перехода права собственности жилого дома на Фролова Н.В., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом на имя Фролова Н.В.
Кроме того, следует отказать в удовлетворении требований Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. в части признания за ними права общей долевой собственности на ? долю в вышеуказанном жилом доме.
Свои требования истцы Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. в данной части мотивируют тем, что после смерти матери ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону и на основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Считают, что являются наследниками первой очереди и у них возникло право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, так как после смерти матери ФИО2 наследства не принимали и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Однако доводы истцов являются несостоятельными, поскольку согласно статье 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского Кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок пол другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Мать истцов – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, истцы Швецов П.В., Швецов А.В., Пучкина М.В. к нотариусу для принятия наследства не обращались, данный факт подтверждается материалами гражданского дела и показаниями самих истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В., которые не отрицали, что участвовали в похоронах ФИО2 то есть истцы достоверно знали об открытии наследства после смерти матери ФИО2 но к нотариусу либо в суд за восстановлением пропущенного срока не обращались.
Учитывая, что в иске Швецову П.В., Швецову А.В., Пучкиной М.В. судом отказано полностью, то оснований для взыскания в их пользу судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым в иске Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. к Каргиной В.В., Фролову Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов, отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гусаков А.И. осуществлял представительство интересов ответчика Фролова Н.В. в судебном заседании 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого объема и сложности дела, учитывая, что Гусаков А.И. представлял интересы ответчика Фролова Н.В. в суде первой инстанции 1 день, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Тем самым, с истцов Швецова П.В., Швецова А.В., Пучкиной М.В. в пользу ответчика Фролова Н.В. подлежит взысканию солидарно сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 209, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1162, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 99, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швецова П.В. , Швецова А.В. , Пучкиной М.В. к Каргиной В.В. , Фролову Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права общей долевой собственности – отказать.
Взыскать с Швецова П.В. , Швецова А.В. , Пучкиной М.В. в пользу Фролова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья В.М.Усманов
Решение вступило в законную силу 27.12.2010г.