Дело № 2-1136/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой З.П.
к специалисту Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Матвеевой Т.А., главе Администрации сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Плеханову В.В., эксперту центра независимых экспертиз ФИО1
о признании документа, выданного должностным лицом органа местного самоуправления и эксперта недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истица Воронова З.П. обратилась в суд к специалисту Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Матвеевой Т.А., главе Администрации сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Плеханову В.В., эксперту центра независимых экспертиз ФИО1 о признании документов, выданных должностными лицом органа местного самоуправления и экспертом, недействительными.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен частично иск Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки, с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Вороновой З.П. оставлена без удовлетворения.
При вынесении вышеуказанного решения суда суд принял во внимание справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданные специалистом Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Матвеевой Т.А. и главой Администрации сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Плехановым В.В о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1
Истица полагает данные документы не соответствующими действительности и просит обязать должностных лиц устранить нарушение ее прав и признать документы не соответствующими фактам (л.д.2-4).
Впоследствии истица предъявила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать вышеуказанные справки недействительными, а заключение эксперта – не имеющим юридической силы (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования и предъявила исковое заявление о признании вышеуказанных справок и заключения эксперта недействительными, по тем основаниям, что в справках сельсовета содержатся ложные сведения о годе постройки домовладения и о принадлежности домовладения Воронову А.В. (сыну Вороновой З.П. ), хотя фактически домовладение принадлежит истице Вороновой З.П., и год постройки указан неверно, также не соответствуют действительности сведения в справках о переоборудовании дома и его перестроении в 1979 году.
В заключении эксперта ФИО1 также имеются не соответствующие действительности сведения: завышены стоимость и количество строительных материалов, неверно указан год постройки домовладения, использованы неверные расчеты.
Указанные документы взяты во внимание при рассмотрении гражданского дела №, по вине ответчиков суд был введен в заблуждение.
Тем самым, истица просит признать недействительными справки сельсовета и заключение эксперта (л.д.43-45).
Истица Воронова З.П. в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
В судебном заседании представитель истицы Вороновой З.П. и третьего лица Воронова А.В. по доверенностям Сорока Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что справки сельсовета содержат ложные сведения, были выданы по просьбе Вороновой С.А., сведения в справках отражены со слов Вороновой С.А.. Заключение эксперта ФИО1 содержит заведомо ложные сведения, неверные расчеты, в заключении имеются противоречия.
В судебном заседании третье лицо Воронова С.А., представитель третьего лица – адвокат Лаптева Н.Г. считают необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Вороновой С.А. – Лаптева Н.Г. - пояснила, что истица Воронова З.П. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решений, обжаловала ранее вынесенные решения в кассационном порядке, также обращалась в суд с требованиями о признании справок сельсовета незаконными, однако жалобы, заявления и исковые требования Вороновой З.П. были оставлены без удовлетворения. Тем самым, истица и ее представитель пытаются вновь оспорить документы, которые были предметом исследования различных судебных инстанций, данным доказательствам уже была дана оценка судом.
Ответчики – специалист Покровского (после преобразования - ныне Куганакского) сельсовета Матвеева Т.А. и глава Покровского сельсовета Стерлитамакского района Плеханов В.В., а также эксперт ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали.
Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчиков, а также в отсутствие третьего лица Воронова А.В.
По ходатайству представителя истицы судом были допрошены свидетели ФИО2 и эксперт ФИО3
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является агентом страховой компании ООО «Росгосстрах». Домовладение по адресу: <адрес>, длительное время является объектом страхования. В оценочных документах страхового дела значится дата постройки – 1929 год. Она сама лично выезжала на объект в 2007-2010 г., имеется старый дом и пристрой.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что по заявлению и договору с истицей Вороновой З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила экспертизу жилого дома, строений и сооружений по адресу: <адрес> Перепланировки и расширение площадей не установлено. Пристрой в виде кухни не входит в состав жилой площади. Установлен небольшой косметический ремонт. Если была бы перепланировка, переоборудование, переустройство, то требовалось бы разрешение и заключение соответствующих органов. Любая строительная экспертиза требует специальных измерений. Количество использованного кирпича, объем строительных материалов можно определить только разрушительным методом, т.е. визуально невозможно определить.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, №, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией сельского поселения Покровский сельский совет МР Стерлитамакский район РБ, а также заключение эксперта Центра независимых экспертиз ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки, по встречному иску Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о взыскании стоимости разрушенных построек.
Указанным доказательствам была дана оценка судом при вынесении решения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой С.А. удовлетворены частично, с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о взыскании стоимости разрушенных построек отказано (л.д.168-172 гражданского дела №).
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Вороновой З.П. оставлена без удовлетворения, решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 196-199 гражданского дела №).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного суда РБ по надзорной жалобе Вороновой З.П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.210-211 гражданского дела №).
Кроме того, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией сельского поселения Покровский сельский совет МР Стерлитамакский район РБ, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Вороновой З.П. к Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании справок недействительными (гражданское дело №).
Тем самым, оспариваемые справки являлись предметом исследования, им была дана оценка судом.
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой З.П. к Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании справок недействительными оставлены без удовлетворения (л.д.45-46 гражданского дела №).
Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кассационная жалоба Вороновой З.П. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения (л.д.62-63 гражданского дела №).
В настоящее время истица предъявила иск о признании справок сельсовета недействительными не к Администрации Покровского сельсовета, а к должностным лицам названного сельсовета, а также иск к эксперту ФИО1 о признании заключения эксперта недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеются вступившее в законную силу решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые справки и заключение эксперта были признаны допустимыми доказательствами, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданских дел № и №
Исковые требования Вороновой З.П. направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Следовательно, в иске Вороновой З.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вороновой З.П. к специалисту Администрации сельского поселения Куганакский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Матвеевой Т.А., главе Администрации сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Плеханову В.В., эксперту Центра независимых экспертиз ФИО1 о признании документов, выданных должностными лицами органа местного самоуправления и экспертом, недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
СУДЬЯ Р.М. МУСИНА
Решение вступило в законную силу 27.12.2010г.