Дело № 2 -1067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
с участием адвоката Наталенко С.А.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Потапчук А.В.
о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундаи Соната» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода Потапчук А.В. ДТП произошло по вине пешехода Потапчук А.В. в результате нарушения им пп. 4.3., 4.5., 4.6. ПДД РФ, вина пешехода установлена Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Хундаи Соната г/н <данные изъяты> получил повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, полагая, что убытки понес по вине ответчика Потапчук А.В., вина которого в ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с него в пользу страховой компании сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Фадеев А.В., исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Потапчук А.В., в результате чего ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатила ООО «Авто-техно» страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. На основании действующего законодательства, страховая компания, как страховщик, имеет право требования суммы страхового возмещения, как понесенных убытков с виновного лица, т.е. с пешехода, по вине которого произошла авария. В доказательство вины ответчика истец предоставляет суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хундаи Соната, в данном постановлении имеется ссылка на нарушение пешеходом пп. 4.3., 4.5., 4.6. ПДД РФ; просит суд принять решение по представленным доказательствам.
Ответчик Потапчук А.В. исковые требования не признал, показал, что его вины в произошедшем ДТП нет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец обратился в суд, Потапчук А.В. обжаловал, указанное постановление было отменено прокурором Стерлитамакского района РБ, дело направлено на дополнительную проверку. Должна быть назначена автотехническая экспертиза, однако на сегодняшний день, после отмены указанного постановления, пока новых следственных действий проведено не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. на 35 км автодороги Стерлитамак-Салават на неосвещенном участке дороги произошло ДТП, с участием автомобиля Хундаи-Соната г/н <данные изъяты> и пешехода Потапчук А.В. В результате наезда автомашины на пешехода, ответчик получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Автомобиль «ХундаиСоната» принадлежит ООО «Авто-Техно», который на основании договора страхования КАСКО № застраховал указанный автомобиль в ООО «Группа Ренессанс страхование» на случай причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. перечислено истцом на счет страхователя ООО «Авто-Техно» (л.д.6).
В ходе проверки по факту ДТП старшим следователем СО ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Хундаи-Соната» в связи с тем, что ДТП произошло по вине пешехода Потапчук А.В. В частности, в постановлении сделан вывод о нарушении пешеходом пп. 4.3.,4.5.,4.6. ПДД, согласно которых пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она просматривается в обе стороны (п.4.3.); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5.); пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения (п.4.6) – л.д.8.
Не согласившись с указанным постановлением, Потапчук А.В. обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Стерлитамакского района РБ.
В результате рассмотрения жалобы Потапчук А.В., заместитель прокурора Стерлитамакского района РБ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Хундаи-Соната» отменил, дело направлено на дополнительную проверку (л.д.65-66).
В настоящее время по данному делу проводятся проверочные мероприятия, на день рассмотрения в суде иска ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следственными органами не решен вопрос о наличии, либо отсутствии вины в действиях водителя автомашины «Хундаи-Соната», не решен вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного водителя.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в ходе судебного разбирательства, представителю истца было разъяснено данное требование действующего гражданско-процессуального законодательства, предложено представить дополнительные доказательства вины ответчика Потапчук А.В. в произошедшем ДТП (кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ), однако представитель истца просил принять решение по представленным доказательствам.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя застрахованного автомобиля, в обоснование исковых требований истцом представлено в суд указанное постановление СО ОВД по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о виновности в ДТП ответчика Потапчук А.В., однако данное постановление в настоящее время отменено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду непредоставления доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков своими действиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Потапчуку А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу