Дело № 2-1025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЛУКЬЯНЦЕВОЙ М.И., КУЧЕРОВОЙ Н.И., КОТОВА В.Н. к СЕМЕНОВОЙ Л.И.
О взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Лукьянцева М.И., Кучерова Н.И., Котов В.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Л.И. о взыскании компенсации за свои доли (1/4 доля у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом истцы мотивировали свои исковые требования тем, что спорное недвижимое имущество получено ими по наследству от мамы (бабушки) ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Стерлитамакского нотариального округа. В настоящее время в доме проживают ответчица Семенова Л.И. и ее сын, истцов в спорное жилое домовладение не пускают, земельным участком пользоваться не разрешают. Ввиду неприязненных отношений стороны не могут совместно пользоваться жилым домом и земельным участком, в связи с чем истцы предложили Семеновой Л.И. выкупить у них принадлежащие им ? доли имущества за <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому. Письменное предложение истцов о выкупе долей ответчица оставила без ответа, чинит препятствия в продаже долей третьим лицам – скандалит с потенциальными покупателями. 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности каждого из истцов является незначительной, выделить свои доли из общего имущества истцы не могут ввиду малой площади жилого дома, выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Просят суд взыскать с ответчицы компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме. При этом истица Лукьянцева М.И. пояснила, что дом и участок принадлежат четырем наследникам, а ими пользуется только один. Семенова Л.И. остальных не пускает, пользоваться совместно домом стороны не могут, договориться мирно не получается. У истцов есть покупатель на дом, но ответчица и сама не выкупает доли у истцов и не дает продать дом.
Истица Кучерова Н.И. в судебном заседании показала, что сначала долго мирила Лукьянцеву М.И. и Семенову Л.И., а сейчас у нее и самой отношения с ответчицей испортились, считает, что Семенова Л.И. должна выкупить у них доли по рыночной цене.
Истец Котов В.Н. в судебном заседании показал суду, что пользоваться домом совместно невозможно, выход один – Семенова Л.И. должна выкупить доли истцов по рыночной цене.
Ответчик Семенова Л.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что не выгоняла из спорного дома истцов, предлагает им приезжать и пользоваться домом и участком, а также согласна выплатить каждому из истцов стоимость их доли. С предложенной истцами ценой – по <данные изъяты> руб. каждому - не согласна, считает, что <данные изъяты> руб. стоит весь дом. Продавать свою долю ни истцам, ни кому-либо еще не согласна, согласна на выкуп долей у истцов за приемлемую цену.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцам Лукьянцевой М.И., Кучеровой Н.И., Котову В.Н. и ответчице Семеновой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>, по ? доле каждому. Недвижимое имущество принадлежит сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Стерлитамакского нотариального округа Медведевой О.В.(л.д.18-21).
Кроме того, на основании показаний сторон судом установлено, что между сособственниками, а именно Лукьянцевой М.И., Кучеровой Н.И., Котовым В.Н. с одной стороны, и Семеновой Л.И., с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, в результате чего совместное владение и пользование имуществом, полученным в порядке наследования, не представляется возможным. Жилым домом и земельным участком фактически пользуется ответчица Семенова Л.И. Предложение истцов о выкупе ею их ? долей в указанном имущество осталось Семеновой Л.И. без ответа и удовлетворения.
Истцы полагают, что рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем считают, что доля каждого из них в этом имуществе составляет <данные изъяты> рублей. Семенова Л.И. не согласна с предложенной стоимостью спорных объектов недвижимости, считая, что стоимость долей истцов значительно ниже.
С целью определения рыночной цены жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес>, судом была назначена экспертиза по определению их стоимости.
Согласно заключению эксперта при Министерстве юстиции РФ Пьяных Т.Н. стоимость исследуемого объекта в виде комплекса объектов домовладения и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.54-86).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств стоимости спорного объекта в <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах при определении стоимости долей каждого из сособственника, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта Пьяных Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истцы, обращаясь в суд, заявили, что доля каждого из них в спорном имуществе незначительна, выдел их долей из-за малой площади жилого дома невозможен, как невозможен он и без соразмерного ущерба имуществу.
Ответчик Семенова Л.И. согласна на выплату стоимости долей истцам, исходя из стоимости дома и земельного участка, установленных экспертом.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в пределах стоимости спорных объектов недвижимости, определенных экспертным заключением.
Таким образом, <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчицы Семеновой Л.И. в пользу каждого из истцов подлежит взыскать стоимость доли каждого из них, т.е. по <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что госпошлина за подачу иска в суд была оплачена истицей ЛукьянцевойМ.И., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с Семеновой Л.И. госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.К РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЛУКЬЯНЦЕВОЙ М.И., КУЧЕРОВОЙ Н.И., КОТОВА В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу Лукъянцевой М.И. , Кучеровой Н.И. , Котова В.Н. компенсацию за 3/4 долей жилого дома и с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по ? доле каждому), в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу Лукьянцевой М.И. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на имя Лукъянцевой М.И. (№; №), Кучеровой Н.И. (№; №), Котова В.Н. (№; №). Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировать за Семеновой Л.И.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу