Дело № 2-1147/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бормисов А.Ф.
к ГУСП «Совхоз Рощинский»
о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУСП «Совхоз Рощинский» (далее совхоз) о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей на том основании, что работает в совхозе аппаратчиком производства технической продукции 2 разряда в цехе по производству мясокостной муки.
14 декабря 2009 года во время исполнения трудовых обязанностей получил трудовое увечье: во время работы на вакуумном котле упал на пол спиной, при этом получил телесные повреждения.
Тем самым, по вине ответчика, не обеспечившего здоровые и безопасные условия труда, ввиду несоблюдения правил охраны труда и техники безопасности, истцу причинен вред здоровью, нравственные страдания и переживания.
Истец Бормисов А.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что работал в совхозе аппаратчиком, обслуживал в цехе производства мясокостной муки котлы, предназначенные для производства названной муки, котел работает от электричества, под давлением пара. Высота рамы котла 1,3 метра от пола до рамы.
14 декабря 2009 года с напарником Тимофеевым Л.А. приступили к работе, запустили котлы. Услышав звуки обрыва болта, стал устранять неполадки котла, для этого выключил котел, поднялся на 2 этаж, встал на раму котла, стал затягивать болт ключом, но не удержался на раме, упал с высоты более 2 метров. Получил сотрясение головного мозга, гематомы затылочной области, был госпитализирован, неоднократно находился на лечении.
Дополнил, что с должностной инструкцией не был ознакомлен, специального оборудования не выдавалось, в том числе и страховочных поясов, касок.
Просит взыскать с ГУСП «Совхоз Рощинский» компенсацию морального вреда за полученную производственную травму в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что причинен легкий вред здоровью, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГУСП «Совхоз Рощинский» по доверенности № 55 от 30 августа 2010 года Петров Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истец получил травму вследствие своих неосторожных действий, задания на устранение поломки истцу не выдавалось. При выявлении неисправности котла, согласно требованиям инструкции, истец обязан был сообщить об этом начальнику цеха. Однако истец не поставил в известность начальника цеха. Истец мог устранить неисправность, не поднимаясь на раму, закрепить болты. Вины предприятия в причинении вреда здоровья истцу не имеется. Тем не менее, руководство совхоза оказывало материальную помощь истцу, учитывая его тяжелое материальное положение и длительное нахождение на лечении.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно выписке из приказа №179-к от 21 августа 2008 года Бормисов А.Ф. был принят на работу в совхоз с 22 августа 2008 года в цех по производству мясокостной муки аппаратчиком производства технической продукции.
В соответствии с приказом от 17 октября 2008 года истцу присвоен 5 квалификационный разряд аппаратчика производства технической продукции, Бормисов А.Ф. допущен к самостоятельной работе.
Доводы истца и его представителя о причинении вреда здоровью истцу в период исполнения трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту №9 о несчастном случае на производстве 14 декабря 2009 года в помещении участка по производству технической продукции производства переработки мяса, расположенного на территории промышленной зоны ГУСП «Совхоз Рощинский», Бормисов А.Ф. и Тимофеев Л.А. приступив к работе, включили вакуумный котел для варки костей. Примерно в 8 часов 15 минут находясь в бытовом помещении цеха, они услышали характерный звук обрыва болта на храповике вала котла. Бормисов А.Ф. подойдя к котлу, выключил его и произвел осмотр. При осмотре было установлено, что на муфте сорваны болты под ключ № 32. Бормисов А.Ф. взял новые болты, вставил в гнездо и стал их закручивать. Во время закручивания болтов, при нахождении истца на раме, где установлены двигатель, муфта и редуктор, гаечный ключ сорвался, и Бормисов А.Ф., не удержавшись на раме, упал на пол спиной, при этом ударился головой об стену. Ему оказали первую медицинскую помощь, на транспорте предприятия Бормисов А.Ф. был доставлен в медицинское учреждение, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома (л.д.3-5).
Таким образом, установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданину при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно заключению эксперта № 3659 у Бормисова А.Ф. имели место повреждения в виде раны, подкожной гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно 14 декабря 2009 года, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, несчастный случай произошел по вине самого истца, грубо нарушившего требования должностной инструкции.
При этом представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с п.9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая являются неосторожные действия Бормисова А.Ф. во время затягивания гаечным ключом болта крепления муфты котла, повлекшие его падение с рамы котла (л.д.5), а также на показания свидетелей – работников предприятия Алешина С.А. и Грозина И.И.
Так, свидетель Алешин С.А. показал, что является заместителем начальника отдела охраны труда и производственного контроля ГУСП «Совхоз Рощинский». Комиссия посчитала виновным Бормисова А.Ф. в несчастном случае ввиду его неосторожных действий. Истец должен был перекрыть задвижки, известить руководителя о поломке. Однако он этого не сделал. Он мог самостоятельно устранить поломку, не вставая на раму котла. В этом проявляется нарушение с его стороны. Котлы ремонтируют аппаратчики технической продукции. Инструкцией по проведению слесарных работ предусмотрено, что работник обязан пользоваться только исправным инструментом. Ключ был исправный. По инструкции котла, с учетом комплектации не предусмотрены площадки для его обслуживания. В отношении истца были проведены первичный, вводный, целевой инструктаж, о чем имеются его подписи. Подтвердил, что вакуумный котел является источником повышенной опасности. В целях улучшения деятельности после несчастного случая была установлена передвижная платформа для обслуживания котла.
Свидетель Грозин И.И. показал, что является техником по наладке и испытанию оборудования ГУСП «Совхоз Рощинский». Ему известен механизм работы вакуумного котла. В обязанности аппаратчика не входит ремонт котла. Страховочные пояса не предусмотрены. Площадка для ремонта также не предусмотрена.
Доводы представителя ответчика ГУСП «Совхоз Рощинский» и допрошенных свидетелей о том, что истец сам грубо нарушил требования должностной инструкции, не сообщив о неисправности котла, самостоятельно приступил к устранению поломки, необходимости подниматься на раму котла не было, тем самым, истец по своей вине получил вред здоровью, являются несостоятельными.
Так, представитель ответчика представил суду должностную инструкцию аппаратчика производства технической продукции 5 разряда участка по производству технической продукции, утвержденную 10 августа 2009 года, и инструкцию по режиму работы и безопасному обслуживанию горизонтально- вакуумных котлов КВ-4,6 М. в которых содержатся требования и порядок производства работ с котлом, в том числе, и при возникновении неисправностей.
Однако доказательств об ознакомлении истца с указанными инструкциями представителем ответчика суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия данных об ознакомлении истца с названными документами.
Кроме того, представитель ответчика и свидетель Алешин С.А. подтвердили, что вакуумный котел относится к источникам повышенной опасности, что подтверждается также и техническим описанием данного котла.
В частности, п.7.1. технического описания прямо содержит указание о том, что котел относится к сосудам, работающим под давлением, и является оборудованием повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Аргументы представителя ответчика о том, что истец имел возможность устранить поломку котла, не поднимаясь на раму, что не привело бы к падению истца с высоты, являются голословными, предположительными, доказательствами не подтверждены. При этом представитель ответчика не аргументировал свою позицию, не назвал, какими именно требованиями предусмотрен такой порядок ремонта.
Вопреки позиции представителя ответчика, в самом акте несчастного случая прямо отражены мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками ГУСП, использующими инструмент и другие приспособления; изготовить и установить площадку для обслуживания котла.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
Следовательно, ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца, в том числе при работе с источником повышенной опасности, не установил площадку для обслуживанию котла, не ознакомил истца надлежащим образом с должностной инструкцией,
что в совокупности привело к падению истца с рамы котла, установленной на высоте 1, 3 метра от пола до верхней части, также необходимо учесть и рост самого истца, то есть падение истца на пол произошло с высоты более 2 метров. В результате несчастного случая истцу причинен вред легкий вред здоровью.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В результате несчастного случая на производстве, в котором установлена вина ответчика, не обеспечивавшего безопасных условий труда, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ему повреждений в виде раны, подкожной гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга.
В силу ст.151 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные истцу по вине ответчика, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Тем самым, с ответчика в пользу истца Бормисова А.Ф. подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.05.2010 года, 25.05.2010 года, выданным ООО «Ваш Партнер».
В силу ч.1 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину 2000 руб., с учетом размера госпошлины в отношении юридического лица по спору неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бормисова А.Ф. к ГУСП «Совхоз Рощинский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУСП «Совхоз Рощинский» в пользу Бормисова А.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд
Председательствующий
судья Р.М. МУСИНА
Решение не вступило в законную силу.