Дело № 2-1099 \10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,
при секретаре Галиевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сапрыкиной К.П. к Анарову А.А., Черненко М.А.
3-и лица – администрация МР Стерлитамакский район РБ, администрация сельского поселения Октябрьский сельсовет, Орган опеки и попечительства администрации МР Стерлитамакский район, Сапрыкина Н.Ю., Сапрыкина Е.В., Гареева М.А., Лопухов П.А.
О признании недействительным договора поднайма жилого помещения в части, выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Сапрыкина К.П. обратилась в суд с иском к Анарову А.А., Черненко М.И. о признании недействительным договора поднайма жилого помещения, заключенного между попечителем несовершеннолетней Сапрыкиной К.П. Лопуховым П.А. и ответчиком Анаровым А.А., в части срока его действия и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: д. <адрес> ответчиков Анарова А.А. и Черненко М.И. При этом истица свои исковые требования мотивировала тем, что ранее ей в малолетнем возрасте был назначен опекуном Лопухов П.А. Истица была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире вместе со своей матерью Сапрыкиной Н.Ю. и сестрой Сапрыкиной Е.В., последние фактически в спорном жилом помещении не проживали, а жили в г. Стерлитамаке. Лопухов П.А., будучи в 2007 году попечителем, заключил с ответчиками договор поднайма квартиры, в которой была зарегистрирована Сапрыкина К.Ю., согласно условий договора Анарову и Черненко предоставлено право проживания в квартире с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. Однако Сапрыкина К.П. полагает, что ЛопуховП.А., заключая указанный договор, вышел за пределы своих полномочий, поскольку он должен осуществлять свои права попечителя над несовершеннолетней только до достижения ею 18 летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыкиной К.Ю. исполнилось 18 лет, она стала совершеннолетней и желает проживать в своей квартире, другого жилья у нее нет. Добровольно освободить квартиру до истечения срока действия договора ответчики отказались. В связи с чем истица просит признать договор недействительным в части срока его действия, т.е. считает договор недействительным после 18 мая 2010 г., который с указанного момента нарушает ее права, в связи с чем просит выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры, в которой зарегистрированы истица Сапрыкина К.П., ее мать Сапрыкина Н.Ю. и сестра Сапрыкина Е.В., которые также не давали согласия на заключение договора поднайма жилого помещения Лопухову П.А. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб. (л.д.20).
В судебном заседании истица Сапрыкина К.П. и ее представитель, по доверенности адвокат Сидоров Н.Л. (л.д.10), исковые требования о признании сделки недействительной в части срока ее действия и выселении поддержали полностью, пояснив суду, что фактически истица проживала со своим отцом Лопуховым П.А. в Альшеевском районе в д. Красный Клин, однако родители не состояли в браке, когда родилась Сапрыкина К.П., поэтому отец вынужден был оформить опеку над ней, когда мать лишили родительских прав. В квартиру, где была прописана Сапрыкина К.П., отец пустил квартирантов Анарова и Черененко, заключив с ними письменный договор, согласно которого они могли проживать в указанной квартире с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. Лопухов П.А. не брал с них деньги за проживание, ответчик должны были только погасить долг по коммунальным услугам, платить квартплату, сделать косметический ремонт в квартире. Однако 18 мая 2010 г. Сапрыкиной К.П. исполнилось 18 лет, она учится в педагогическом колледже в <адрес> и с декабря 2010 г. будет проходить практику в <адрес> по месту своей регистрации, однако жить ей негде. У отца тоже умерла жена в <адрес> РБ, ее дети собираются продавать дом. Таким образом, Сапрыкиной К.П. и ее отцу негде жить, а ответчики отказывались освободить квартиру, в которой Сапрыкина зарегистрирована, ссылаясь на договор с Лопуховым П.А., в связи с чем Сапрыкиной К.П. пришлось обратиться в суд. Просит признать договор недействительным в части срока его действия и выселить ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, истица Сапрыкина К.П. показала суду, что в настоящее время ответчики пустили их с отцом Лопуховым П.А. в квартиру в д. <адрес> в которой они проживают сейчас вместе с ответчиками Анаровым и Черненко, но истица хотела бы, чтобы ответчики освободили жилое помещение.
В судебном заседании ответчики Анаров А.А. и Черненко М.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что они проживают в спорной квартире с согласия отца Сапрыкиной К.П. – Лопухова П.А., а также с согласия сельского совета и руководства СПК «Стерлитамакский», которому ранее квартира принадлежала, самовольно в квартиру не вселялись. В настоящее время ответчикам некуда выселяться, другого жилья у них нет, свой жилой дом находится только в стадии строительства. Просят истцов разрешить им пожить в доме хотя бы до 1 мая 2011 года, т.е. перезимовать. Кроме того, Анаров пояснил, что Сапрыкины не возмещают ему понесенные на ремонт расходы, не возвращают уплаченный им долг за коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> руб., который накопился за время проживания в квартире Сапрыкиной Н.Ю.
Третье лицо Сапрыкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Сапрыкиной К.П. поддержала, пояснив, что получила на свою семью квартиру в д. <адрес>, как вынужденная переселенка из горячей точки из <адрес>. В 2005 году Сапрыкина Н.Ю. была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Ксении, дочь стала проживать со своим отцом Лопуховым П.А., с которым у Сапрыкиной Н.Ю. брак не был зарегистрирован. А Сапрыкина Н.Ю. со старшей дочерью Сапрыкиной Е.В. уехали жить в город Стерлитамак. Квартира в д. Северное пустовала. 18 мая 2010 г. Ксения достигла совершеннолетия, заключенный Лопуховым П.А. договор поднайма квартиры после указанной даты нарушает права ее дочери Ксении. Кроме того, согласия на заключение договора поднайма с Анаровым и Черненко ни она, ни ее дочь Сапрыкина Е.В. не давали, делать ремонт в своей квартире и погашать за них коммунальные платежи не просили. Также в их квартире прописана Гареева М., которая являлась сиротой, скиталась по деревне, Сапрыкина Н.Ю. пожалела ее и зарегистрировала в своей квартире, чтобы девочка могла получать хотя бы пособие от государства. Полагает, что у нее тоже никто согласия на заключение договора поднайма с ответчиками не спрашивал. Вопрос о заключении мирового соглашения и оставлении ответчиков проживать в квартире до мая 2011 г. оставляет на усмотрение своей дочери Сапрыкиной Ксении.
Третье лицо Лопухов П.А. в судебном заседании согласен с иском в части признания договора поднайма жилого помещения недействительным в части срока его действия, в момент заключения договора он просто не подумал о том, что не может заключить договор с ответчиками, который будет действовать после совершеннолетия дочери, в сельсовете ему этого тоже никто не подсказал. В настоящее время Лопухов П.А. и его дочь Сапрыкина Ксения проживают в квартире в д. <адрес> РБ вместе с Анаровым А.А. и Черненко М.И. Лично Лопухов П.А. не возражает в том, чтобы ответчики жили с ними до мая 2011 г., на их немедленном выселении не настаивает.
Третьи лица - Сапрыкина Е.В., законный представитель Гареевой М.А. – Вахитова Р.Г., представители администрации МР Стерлитамакский район РБ, администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет, органа опеки и попечительства отдела образования администрации МР Стерлитамакский район РБ, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. считает, что исковые требований Сапрыкиной К.П. законные, обоснованные, просит их удовлетворить, признать договор недействительным в части срока его действия и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ранее спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала СПК «Стерлитамакский», который ликвидирован в связи с банкротством 22.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61).
Согласно письма администрации СП Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ № 291 от 08.12.2010 г. вышеуказанная квартира находится в стадии передачи сельскому поселению Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ (л.д.45).
Согласно справки администрации СП Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ № 930 от 21.09.2010 г. в спорной квартире с 25 мая 1995 года зарегистрированы: Сапрыкина К.П. ДД.ММ.ГГГГ., Сапрыкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сапрыкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гареева М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8). Таким образом, Сапрыкина К.П., СапрыкинаН.Ю., Сапрыкина Е.В., Гареева М.А. являются наниматели указанного жилого помещения.
Решением Стерлитамакского районного суда РБ от14.02.2005 г. Сапрыкина Н.Ю. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Сапрыкиной Ксении Петровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4).
Постановлением главы администрации МУ Зеленоклинский сельсовет Альшеевского района РБ от 01.04.2005 г. несовершеннолетней Сапрыкиной К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в с. <адрес> назначен опекун Лопухов П.А., проживающий там же (л.д.6).
28 августа 2009 г. управляющей делами сельского поселения Октябрьский сельсовет администрации МР Стерлитамакский район РБ удостоверены подписи Лопухова П.А. и Анарова А.А. на договоре, согласно которого Лопухов дал согласие Анарову А.А. и Черненко М.И. проживать в квартире, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Сапрыкина К.П., в период с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2011 г. (л.д.7).
Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем остается наниматель.
В судебном заседании ответчик Анаров А.А. пояснял, что обращался в сельскохозяйственный производственный кооператив за разрешением на проживание в квартире Сапрыкиных, на что получил согласие. Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что договор поднайма был заключен с согласия наймодателя жилого помещения.
Однако, при заключении оспариваемого договора, суд считает нарушенными требования ст.ст. 31,33,40 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных и неполностью дееспособных граждан.
Согласно ч.2 ст. 33 ГК РФ попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.
Согласно ч.3 ст. 33 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лопухов П.А., попечитель несовершеннолетней Сапрыкиной К.П., заключив договор поднайма жилого помещения, в котором одним из нанимателей была его подопечная, действия которого распространялось за пределы срока, когда Сапрыкина К.П. стала совершеннолетней, действовал с превышением своих полномочий попечителя, предоставленных ему действующим гражданским законодательством, вопреки правам и законным интересам Сапрыкиной К.П., которая по достижении 18 лет имеет право вернуться в жилое помещение по месту своего прежнего постоянного жительства и регистрации, однако не может этого сделать ввиду заключенного вопреки ее интересам договора ее бывшим попечителем Лопуховым П.А.
Кроме того, в момент установления над малолетней Сапрыкиной К.П. опеки, ей было 12 лет. В момент заключения оспариваемого договора поднайма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года истице исполнилось уже ДД.ММ.ГГГГ лет, т.е. она в силу ч.1 ст. 26, ч.2 т. 33 ГК должна была договор поднайма жилого помещения заключать самостоятельно, с согласия своего попечителя Лопухова П.А. В силу ст. 37 ГК РФ такая сделка могла быть заключена только с согласия органа опеки и попечительства. Фактически такого согласия получено не было.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемый договор поднайма жилого помещения является ничтожным с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, независимо от признания судом заключенного Анаровым А.А. и Лопуховым П.А. договора поднайма жилого помещения недействительным, он является недействительной сделкой с момента его заключения вне зависимости от того, просит его признать таковым в своем иске истица Сапрыкина К.П. или нет.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, ликвидация прежнего собственника СПК «Стерлитамакский», и передача спорного жилого помещения сельскому поселению Октябрьский сельсовет администрации МР Стерлитамакский район РБ, не влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения с прежними нанимателями, т.е. с истицей Сапрыкиной К.П.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики Анаров А.А. и Черненко М.И. должны вернуть Сапрыкиной К.П. занимаемое ими спорное жилое помещение, полученное для проживания по ничтожной сделке, и быть выселенными из него без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.5 ст. 79 ЖК РФ если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает также обоснованными требования истицы о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в виде госпошлины и услуг адвоката.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 31,32,33,37,40,166,167,168,675,685 ГК РФ, ст. 79 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сапрыкиной К.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес> заключенный между Лопуховым П.А. и Анаровым А.А. в части срока его действия после ДД.ММ.ГГГГ.
Анарова А.А., Черненко М.А. выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Анарова А.А, Черненко М.А. солидарно в пользу Сапрыкиной К.П. госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
решение не вступило в законную силу