Дело № 2-1253/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
С участием адвоката Лаптевой Н.Г.,
при секретаре Галиевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Вороновой С.А. к Вороновой З.П., 3-е лицо – УФМС России по РБ
о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета,
Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А.
о признании действий ответчика незаконными и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Воронова С.А. обратилась в суд к Вороновой З.П. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии Вороновой З.П. с регистрационного учета по месту жительства. При этом свои исковые требования мотивировала тем, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от 6 февраля 2009 г. с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения иска Стерлитамакским районным судом РБ наложены запреты на совершение определенных действий и аресты на домовладения, расположенные по адресам: РБ, <адрес>. Нарушив данные запреты, Воронова З.П. снялась с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> 03 декабря 2009 г. зарегистрировалась по адресу: РБ, <адрес>. Воронова С.А. считает, что незаконная регистрация Вороновой З.П. по адресу: РБ, <адрес> районного суда РБ от 06.02.2009 г.
Истцы Воронов А.В., Воронова И.В., Воронова З.П. обратились в суд к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А. о признании постановления от 31.12.2009 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным, об обязывании Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ не чинить препятствия в проживании Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в жилом помещении.
При этом истцы Воронов А.В., Воронова И.В., Воронова З.П. свои требования мотивировали тем, что 31.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Абубакировым И.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Абубакиров И.С. передал на реализацию путем проведения торгов жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Считают вышеуказанное постановление незаконным, поскольку указанный жилой дом является их единственным жильем для проживания и они в нем зарегистрированы. Просят суд признать постановление от 31 декабря 2009 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным, обязать Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ не чинить препятствия в проживании Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в жилом помещении.
В судебном заседании Воронова С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Воронова А.В, Вороновой И.В., Вороновой З.П. не признала.
Представитель Вороновой С.А., по доверенности адвокат Лаптева Н.Г., исковые требования Вороновой С.А. поддержала, иск Вороновых А.В., И.В., З.П. не признала, пояснила, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского районного суда РБ от 6 февраля 2009 г., возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, Воронова З.П. не должна была регистрироваться в <адрес>, поскольку судом на дом были наложены запреты в совершении каких-либо регистрационных действий. Вопреки обеспечительным мерам Воронова З.П., умышленно желая не допустить исполнения решения суда, сменила место жительства, хотя фактически в указанном доме на <адрес> не живет, у нее есть <адрес>, в котором она прожила всю жизнь, поэтому <адрес> не является ее единственным жильем. Полагает, что Воронову З.П. необходимо снять с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования Вороновых А.В., И.В.,З.П. не признала, пояснив, что исковые требования к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов необоснованны, поскольку указанный в иске ответчик не является юридическим лицом и отвечать в суде по иску Вороновых не может, а исковые требования к Вороновой С.А. вообще не сформулированы, поэтому полагает, что иске следует отказать.
В судебном заседании Воронова И.В. и Сорока Н.В., действующая по доверенностям за Воронову З.П. и Воронова А.В., поддержали исковые требования к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Вороновой С.А. о признании постановления от 31 декабря 2009 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству незаконным, об обязывании Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ не чинить препятствия в проживании Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в жилом помещении, просят данный иск удовлетворить, поскольку судебный пристав выставляет на торги <адрес>, который является единственным местом жительства истцов Вороновых, тем самым пристав чинит препятствия в проживании истцов в указанном доме. Воронова С.А. также чинит препятствия для проживания в данном доме тем, что постоянно ездит к приставу и требует от него исполнения решения суда, хотя решение исполнено более чем на половину, Воронова С.А. на уплаченные ей Вороновой З.П. деньги смогла купить себе дом, остаток долга составляет около <данные изъяты> руб. Жилой <адрес> собственника не имеет, на него право собственности ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, Вороновой И.В. пояснила, что жилой <адрес> в д. <адрес> является единственным местом жительства ее и мужа Воронова А.В., другого жилья они не имеют.
Исковые требования Вороновой С.А., представитель Вороновой З.П. – по доверенности Сорока Н.В. - не признала, пояснив, что Воронова З.П., как гражданка Российской Федерации имеет право на свободу пребывания и передвижения, как собственник жилого <адрес> в д. <адрес> РБ имеет право в нем прописаться и не может быть ограничена в своих правах. В определении суда о запрете совершения регистрационных действия с домом № идет речь о запрете совершать регистрационные действия с объектом недвижимости в регистрационной службе, но запрета на регистрацию по месту жительства в данном доме в не имеется.
Представители ответчика Стерлитамакского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РБ и третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФМС России по РБ и Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП РФ по РБ.
В судебном заседании третье лицо Воронов Д.А. с иском Вороновых И.В., А.В., З.П. не согласился, пояснив, что по возвращению со службы в рядах Российской Армии узнал, что его родители разводятся, его мать Воронова С.А. стала проживать с Вороновым Д.А. на съемной квартире, а в их доме остался отец Воронов А.В. В настоящее время они с матерью купили небольшой дом в д. <адрес> РБ, а Воронов Д.А., чтобы полностью рассчитаться за него взял кредит в банке под проценты, в настоящее время задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб. Просит иск его матери Вороновой С.А. о снятии Вороновой З.П. с регистрационного учета из их бывшего дома по ул. <адрес> удовлетворить.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, считает необходимым в удовлетворении обоих исков отказать по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения иска Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о взыскании расходов на произведенные постройки определением Стерлитамакского районного суда РБ от 26.11.2008 г. наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7), а также определением от 02.02.2009 г. Вороновой З.П. запрещено совершать сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Регистрация по месту жительства – это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами учета сведений о месте жительства.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона. Лица ё не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Поскольку судом были наложены арест и ограничение по совершению сделок Вороновой З.П. по отчуждению домовладений <адрес> по <адрес> в <адрес> РБ, а не запрет уполномоченным органам регистрировать в спорных домах прибывших по месту жительства лиц, то суд находит исковые требования Вороновой С.А. о признании регистрации Вороновой З.П. в жилом доме по <адрес>, который принадлежит последней на праве собственности, и снятии ее с регистрационного учета из указанного дома, незаконными.
В свою очередь, в удовлетворении иска Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по РБ суд также считает необходимым отказать ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. Стерлитамакский межрайонный отдел УФССП РФ по РБ не является юридическим лицом, и, следовательно, не может являться стороной по делу.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 48 ГК РФ организацией является юридическое лицо.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом выяснялось согласие истцов по указанному иску на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, однако судом не было получено такого согласия, а ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства от истцов не поступало.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску и в иске Воронова А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и об обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований к Вороновой С.А. суд уточнил у истцов, какие именно требования они предъявляют к указанному ответчику, поскольку в иске они вообще не сформулированы. Представитель истцов Воронова А.В., Вороновой З.П., по доверенностям Сорока Н.В., пояснила, что Воронова С.А. препятствует проживанию истцов в <адрес> в <адрес> РБ тем, что она постоянно ходит к судебному приставу и требует исполнения решения суда, требует Воронову С.А. не препятствовать проживанию Воронову А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. в указанном доме. Истица Воронова И.В. поддержала указанное требование.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от 06.02.2009 г. с Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 30 апреля 2009 г. кассационная жалоба Вороновой З.П. оставлена без удовлетворения, решение Стерлитамакского районного суда РБ от 06.02.2009 г. - без изменения.
По указанному решению возбуждено исполнительно производство. На основании показаний сторон установлено, что на день рассмотрения дела в суде решение исполнено частично, из <данные изъяты> руб. остаток долга составляет около <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истцов о препятствовании Вороновой С.А. в проживании им в спорном жилом помещении, поскольку обоснование их требования сводится только к тому, что Воронова С.А. требует от судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда от 06.02.2009 г. в полном объеме.
Однако ни Закон РФ «Об исполнительном производстве», ни гражданско-процессуальное законодательство, ни иное действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения решения суда в свою пользу.
На какие-либо другие доводы в обоснование своих требований к Вороновой С.А. истцы не ссылались, сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении Вороновой С.А. иных действий, препятствующих истцам в проживании в жилом помещении, не приводили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в иске Воронову А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На основании изложенного и в соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 153 ГК РФ, ст.ст.36,41,48,56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вороновой З.А. в удовлетворении исковых требований к Вороновой З.П. отказать.
Воронову А.В., Вороновой И.В., Вороновой З.П. к Стерлитамакскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Вороновой З.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу