Дело № 2 -628/2010г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.И. к Полонскому Д.В., Федоровой С.А., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»
о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2008 г. 23 ч. на 2-ом км автодороги Васильевка-ОТХ водитель Полонский Д.В., управляя автомобилем Дэу-Нексия г.р.н. <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток на ближнем свете фар при ограниченной видимости в условиях мокрого асфальтированного покрытия дорожного полотна и моросящего дождя, допустил наезд на пешехода Петрова Д.В., который находился в это время на проезжей части дороги на полосе движения вышеуказанной автомашины. В результате ДТП Петров Д.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Истица Петрова Н.И. предъявила иск к ответчикам Полонскому Д.В. и Федоровой С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ввиду наступления смерти сына Петрова В.Д. в результате указанного ДТП, т.к. потеряла близкого человека - сына, испытывает нравственные страдания и переживания ; к Полонскому Д.В., Федоровой С.А. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - материальный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ею произведены расходы на похороны, поминальные обеды, совершение ритуальных православных обрядов, всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ввиду того, что одежда, в которой находился сын истицы в момент ДТП стоимостью <данные изъяты> руб., пришла в негодность, и взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Петрова Н.И., исковые требования поддержала, пояснила, что испытывает тяжелые нравственные страдания и переживания, связанные с потерей сына. В результате ДТП лишилась близкого человека, понесла большие расходы по похоронам и поминам сына, ответчик не оказал ей никакой материальной помощи. Кроме того, истица полагает, что в данном ДТП виноват ответчик, поэтому с него, как с виновного лица и с собственника автомобиля Федоровой С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а со страховой компании, в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность – причиненный материальный вред.
Ответчик Полонский Д.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой об отложении разбирательства дела ввиду его болезни, однако медицинских документов, подтверждающих обоснованность указанного ходатайства, суду не представил.
Ответчики Федорова С.А., ее представитель Процко А.Л., представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При данных обстоятельствах и с учетом мнения истицы Петровой Н.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с принятием заочного решения по делу.
Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ОВД по Стерлитамакскому району РБ № 2667/560, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно постановления старшего следователя СО при ОВД Стерлитамакского района РБ Гафарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Полонского Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом установлено, что водителем Полонским Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не допущено. Более того, установлено, что пешеход Петров Д.В. нарушил требования п.4.1., 4.3.,4.5., 4.6. ПДД, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1.); пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она просматривается в обе стороны (п.4.3.); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5.); выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как наиболее опасная ситуация по сравнению с нерегулируемым пешеходным переходом. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Таким образом при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения (п. 4.6.)
Данные нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Петров Д.В. находился в средней степени алкогольного опьянения к моменту смерти. На основании заключения автотехнической экспертизы № 1026 от 13.11.2008 г. водитель Полонский Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Петрова Д.В.
Таким образом, в совершении ДТП, приведшего к гибели Петрова Д.В., вина водителя Полонского Д.В. отсутствует. В ходе судебного следствия установлена грубая неосторожность со стороны самого пешехода – Петрова Д.В., который выбежал на проезжую часть дороги с раздвинутыми руками, что подтверждается объяснениями водителя Полонского Д.В., взятыми с него следователем СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ Об аналогичном поведении потерпевшего свидетельствуют и объяснения Кильдибековой О.А., которая следовала в автомобиле ГАЗ-3110 впереди автомобиля Полонского Д.В. примерно на <данные изъяты> метров. Кильдибекова О.А. также поясняла следователю, что в пути следования увидела силуэт человека, находившегося на краю проезжей части, о чем она сказала водителю, и он начал тормозить, на расстоянии около 5 метров до человека, последний выдвинув руки в стороны, резко выбежал правым боком слева направо на полосу движения автомобиля ГАЗ, вследствие чего водителю пришлось прибегнуть к экстренному торможению, вывернуть руль влево и объехать пешехода; в результате чего автомобиль стало заносить из-за мокрого асфальта, стабилизировав движение автомобиля, они продолжили движение. Позже Кильдибекова узнала, что следовавшая за ними автомашина сбила указанного пешехода, которого они сами чуть не сбили.
Доказательств иных обстоятельств ДТП истицей суду не представлено.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Учитывая, что Полонский Д.В. управлял транспортным средством – источником повышенной опасности – на законном основании, на основании доверенности от владельца автомобиля Федоровой С.А., то надлежащим ответчиком по требованию о компенсации причиненного морального вреда должен быть ответчик Полонский Д.В.
Кроме того, принимая во внимание, что истица, представляя в суд исковое заявление, в его обоснование приводит доводы о виновности причинителя вреда – ответчика Полонского Д.В., ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то суд, установив отсутствие вины Полонского Д.В., приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения причиненного вреда является вина его причинителя.
Поскольку вред был причинен в результате наезда на пешехода источником повышенной опасности (автомобилем Дэу Нексия), при этом имело место грубая неосторожность пешехода Петрова Д.В., но при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями ст.1100 ГК РФ, то есть, хотя и не установлена вина водителя Полонского Д.В. – ответчика - в причинении смерти Петрову Д.В., моральный вред подлежит возмещению.
Однако размер его компенсации подлежит уменьшению в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины самого пешехода Петрова Д.В., находившегося в средней степени алкогольного опьянения и допустившего грубое нарушение ПДД.
Также суд учитывает, что истица потеряла близкого родственника, испытала в связи с этим физические и нравственные страдания. Петрова Н.И. потеряла сына, осталась без его поддержки, находится в пожилом возрасте.
С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также в связи с наличием грубой неосторожности со стороны пешехода Петрова Д.В. и отсутствием вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079, ч.2 ст.1083, ст.1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Полонского Д.В. в пользу Петровой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
В оставшейся сумме иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Федоровой С.А., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу