Дело № 2-351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хабибуллина Б.В.
к Орманджи В.Ф.
о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Истец Хабибуллин Б.В. обратился в суд с иском к Орманджи В.Ф., Орманджи В.Н., Орманджи Н.Ф. о взыскании долга (л.д.4-6).
Свои требования истец мотивирует тем, что осенью 2006 года Орманджи В.Ф. взял в долг у Еремина С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но длительное время не возвращал сумму займа.
В июне 2007 года отец Орманджи В.Ф. – Орманджи Ф.Ф., узнав об имевшейся задолженности сына, взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у истца Хабибуллина Б.В., с целью погасить долг сына перед Ереминым С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги Орманджи Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждая взятую сумму займа, Орманджи Ф.Ф. написал расписку, из которой следовало, что Орманджи Ф.Ф. обязуется возвратить истцу <данные изъяты> рублей в кратчайшие сроки. При этом Орманджи Ф.Ф. обещал истцу, что возвратит сумму займа через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени долг Орманджи Ф.Ф. не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ Орманджи Ф.Ф. умер. Наследниками Орманджи Ф.Ф. являются: супруга Орманджи В.Н., дети – Орманджи Н.Ф. и Орманджи Виталий Федорович.
Просит взыскать с Орманджи В.Ф., Орманджи В.Н., Орманджи Н.Ф. как наследников должника Орманджи Ф.Ф. солидарно в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
22 апреля 2010 года истцом было подан уточненный иск к Орманджи В.Ф. о взыскании долга (л.д.63-64).
Свои требования истец уточнил тем, что наследство Орманджи Ф.Ф. принял сын Орманджи В.Ф.. Супруга наследодателя Орманджи В.Н. и дочь наследодателя Орманджи Н.Ф. отказались от принятия наследства в пользу Орманджи В.Ф. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Тем самым, истец просит взыскать с Орманджи В.Ф., как принявшего наследство должника Орманджи Ф.Ф., сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.63-64).
10 декабря 2010 года представитель истца Вахитова А.А. представила заявление об увеличении исковых требований, наряду с остальными требованиями, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 декабря 2010 года – <данные изъяты> руб.
Истец Хабибуллин Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.68).
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова А.А. уточненный иск от 22 апреля 2010 года с учетом дополнения от 10 декабря 2010 года поддержала, подтвердила ранее данные объяснения.
Из объяснений представителя истца следует, что осенью 2006 года Орманджи В.Ф. взял в долг у Еремина С.Н. <данные изъяты> руб., но своевременно не погасил. Еремин С.Н. был вынужден обратиться к отцу ответчика - Орманджи Ф.Ф., который согласился рассчитаться за долг сына перед Ереминым С.Н. Орманджи Ф.Ф. попросил Хабибуллина Б.В. деньги <данные изъяты> руб. для того, чтобы погасить Еремину С.Н. долг сына. Истец передал указанную сумму Орманджи Ф.Ф., при этом Орманджи Ф.Ф. написал расписку в подтверждение долга с указанием о расчете в кратчайшие сроки. В итоге Еремин С.Н. получил деньги <данные изъяты> руб., тем самым, перед ним был погашен долг Орманджи В.Ф.. Орманджи Ф.Ф. обещал Хабибуллину Б.В. погасить задолженность в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки Орманджи Ф.Ф. долг не погасил, а ДД.ММ.ГГГГ Орманджи Ф.Ф. умер.
Поскольку ответчик принял наследство после смерти отца Орманджи Ф.Ф., к нему перешли и долги наследодателя, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки банка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.
Ответчик Орманджи В.Ф. в судебное заседание не явился, представителем ответчика подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании 6 мая 2010 года ответчик Орманджи В.Ф. иск не признал, показал, что у него с Ереминым С.Н. имелись деловые отношения, действительно, у него имелась задолженность перед Ереминым С.Н. О наличии расписки отца перед Хабибуллиным Б.В. не был осведомлен. После смерти отца Хабибуллин Б.В. показал расписку, расписка написана отцом Орманджи Ф.Ф., подпись похожа. Речь шла о сумме <данные изъяты> руб. В ноябре 2008 года он (Орманджи В.Ф.) полностью рассчитался с истцом, передал Хабибуллину Б.В. сумму <данные изъяты> руб., но расписка о получении денег истцом не составлялась. Подтвердил, что у отца – Орманджи Ф.Ф. – действительно имелись обязательства перед истцом, но иск он не признает, т.к. долг перед Хабибуллиным Б.В. он полностью погасил (л.д. 70).
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. иск не признал, пояснил, что представленная истцом расписка не содержит признаков договора займа между умершим Орманджи Ф.Ф. и истцом. Обязательство возврата займа расписка не содержит. В расписке нет паспортных данных лица, составившего расписку, не указаны полностью имя и отчество. Ответчик не возражает, что его отец написал расписку, но в расписке нет условий договора займа, не отражено, каким образом должна быть погашена задолженность. В расписке идет речь о каком-то непонятном денежном обязательстве, а не о займе. Кроме того, обязательства прекращаются со смертью должника. Полагает неправомерным произведенную оценку наследственного имущества, т.к. ответчик в порядке наследования унаследовал <данные изъяты> долей в <данные изъяты>, а оценка произведена не бизнеса, а имущества ООО. При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя имущество ООО было реализовано.
Тем самым, просит отказать в иске.
Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договоренностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Орманджи В.Ф. осенью 2006 года получил в долг у Еремина С.Н. денежные средства, но долг не погасил.
Указанное не отрицалось и самим ответчиком Орманджи В.Ф. в судебном заседании 6 мая 2010 года (л.д.70).
Также судом установлено, что отец ответчика – Орманджи Ф.Ф. – в целях погашения долга сына – Орманджи В.Ф. - взял в займы у истца Хабибуллина Б.В. денежную сумму <данные изъяты> руб. и произвел расчет с Ереминым С.А., погасив долг сына.
Так, третье лицо Еремин С.Н. показал, что Орманджи В.Ф. попросил у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Еремин С.Н. одолжил у своих знакомых денежные средства, удалось набрать <данные изъяты> руб. Указанную сумму передал Орманджи В.Ф., который обещал погасить долг в течение месяца. Однако ответчик так и не погасил долг. Кроме того, стало известно, что Орманджи В.Ф. имеет большое количество долгов. В итоге Еремин С.Н. вынужден был обратиться за помощью к отцу ответчика – к Орманджи Ф.Ф., который сам одолжил деньги у Хабибуллина Б.В. и погасил долг Орманджи В.Ф. перед Ереминым С.Н. О составлении расписки Орманджи Ф.Ф. знает со слов истца.
В судебном заседании 19 апреля 2010 года Орманджи В.Н. - супруга Орманджи Ф.Ф. и мать ответчика Орманджи В.Ф. – показала, что после смерти супруга истец стал звонить, высказывал угрозы. При жизни супруг ей рассказал, что написал Хабибуллину расписку о том, что должен ему. Также Орманджи Ф.Ф. сообщил ей, что написал расписку, т.к. сын Орманджи В.Ф. был кому-то должен. Про сделку сына и Еремина С.Н. ей ничего не известно. От имеющейся доли в наследстве она отказалась в пользу сына. Оформлением наследства занимался сын – Орманджи В.Ф. (л.д.58-59).
В судебном заседании 19 апреля 2010 года Орманджи Н.Ф. – сестра ответчика и дочь Орманджи Ф.Ф. - пояснила, что отец взял обязательство погасить долг сына Орманджи Виталия. Как образовался долг у брата, ей неизвестно. От своей доли наследства отказалась в пользу брата (л.д.58-59).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, из объяснений третьего лица Еремина С.Н., ответчика Орманджи В,Ф. и его близких родственников (сестры и матери) – Орманджи Н.Ф. и Орманджи В.Н. – нашли подтверждение доводы искового заявления о том, что Орманджи Ф.Ф. получил от Хабибуллина Б.В. денежные средства <данные изъяты> руб., которые выплатил Еремину С.Н. в зачет долга сына Орманджи В.Ф., и тем самым, обязался сам погасить долг <данные изъяты> руб. перед Хабибуллиным Б.В., о чем была составлена расписка.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Орманджи Ф.Ф. обязуется перед Хабибуллиным Б.В. погасить задолженность Орманджи В.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. в кратчайшие сроки (л.д.17).
Суд считает указанную расписку допустимым доказательством, ответчик и его близкие родственники подтвердили факт наличия расписки. Ответчик Орманджи В.Ф. признал, что указанная расписка написана его отцом Орманджи Ф.Ф. (л.д.70).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Доводы представителя истца о том, что в расписке нет паспортных данных займодавца и должника, не указаны полностью сведения о личности сторон (указаны только инициалы), расписка только подтверждает принятие денежного обязательства, а не получение денежных средств в долг, суд признает несостоятельными.
Так, сам ответчик, а также его мать и сестра не отрицали составление расписки Орманджи Ф.Ф..
Статьей 808 Гражданского кодекса не предусмотрены обязательные реквизиты расписки, а именно обязательность указания паспортных данных, полного указания имени, отчества сторон.
Расписка подтверждает обязательство Орманджи Ф.Ф. перед Хабибуллиным Б.В. о погашении долга в сумме <данные изъяты> руб., какого-либо иного толкования не вызывает.
Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обосновал не признание иска только тем, что сам погасил перед Ереминым С.Н. долг полностью, однако не располагает письменными доказательствами в подтверждение возврата долга Еремину С.Н.
Между тем, в нарушение ст.808 Гражданского кодекса РФ письменные доказательства в подтверждение погашения ответчиком долга перед Ереминым С.Н. Орманджи В.Ф. и его представитель суду не представили.
Следовательно, суд считает подтвержденным факт передачи истцом Хабибуллиным Б.В. отцу ответчика – Орманджи Ф.Ф. - займа в сумме <данные изъяты> руб.
Указанная сумма долга не была погашена, Орманджи Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно наследственному делу № к имуществу умершего Орманджи Ф.Ф. нотариусом Журавлевой У.В. было установлено, что наследственное имущество состоит из: жилого дома со всеми строениями и сооружениями и земельным участком, находящихся по адресу: РБ, <адрес> любых денежных вкладов в любых банках; фирмы <адрес> (л.д. 34-55).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 100 долей (100 %) уставного капитала <данные изъяты> размером <данные изъяты> руб. является сын - Орманджи В.Ф.. Указанная доля уставного капитала принадлежала являющемуся единственным учредителем указанного юридического лица наследодателю (л.д.52).
Исходя из экспертного заключения №/ОН/СТЭ, подготовленного экспертом Пьяных Т.Н. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве собственности принадлежал комплекс объектов недвижимости (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, который составлял 100 % к чистым активам предприятия. В связи с чем экспертом проводилась эксперт-оценка по определению рыночной стоимости имущества ООО Дилинговый центр «Уральский» в виде комплекса объектов недвижимости (магазин). Исследуемый объект на день продажи объекта исследования, т.е октябрь 2008 года составил: <данные изъяты> рублей.
Аргументы представителя истца о необъективности заключения эксперта ввиду того, что была произведена оценка имущества <адрес>, а оценка бизнеса не произведена, являются малоубедительными.
Так, наследодатель Орманджи Ф.Ф. являлся единственным учредителем <адрес>
В силу ч.6 ст.93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Исходя из заключения эксперта, вышеуказанный комплекс объектов недвижимости (магазин), принадлежащий <адрес>, составлял 100 % к чистым активам предприятия.
Следовательно, ответчик принял наследство Орманджи Ф.Ф. на сумму <данные изъяты> руб. и, тем самым, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца заявлены в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.
Представитель ответчика ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ООО – магазин - был продан Орманджи В.Н. данный договор был заключен при жизни Орманджи Ф.Ф., тем самым, ответчик не мог принять указанное имущество в виде наследственного имущество после смерти Орманджи. Ф.Ф.
Однако позиция представителя ответчика опровергается материалами регистрационного дела, согласно которому договор купли-продажи комплекса: магазина, пристроя, сараев, расположенный по адресу: <адрес>, между продавцом <адрес> в лице генерального директора Орманджи В.Ф. (ответчика) и покупателем – Орманджи В.Н. – заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти Орманджи Ф.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 регистрационного дела).
Тем самым, ответчик, являясь генеральным директором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распорядился вышеуказанным имуществом, уже после принятия наследства.
Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В опровержение доводов искового заявления и представителя истца о том, что сумма долга подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель суду доказательств не представили.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не был установлен.
Следовательно, подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % (л.д.16).
Срок просрочки возврата суммы долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
Расчет: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования) :<данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, ответчик должен уплатить в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Хабибуллин Б.В. просит взыскать с Орманджи В.Ф. в свою пользу расходы: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг экспертизы – <данные изъяты> руб.
Доводы Хабибуллина Б.В. являются обоснованными, подтверждаются квитанциями на л.д. 3,7,8, заключением эксперта.
Суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. – заявленной в разумных пределах с учетом сложности и объема дела, тем самым, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хабибуллина Б.В. к Орманджи В.Ф. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Орманджи В.Ф. в пользу Хабибуллина Б.В. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки банка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
СУДЬЯ Р.М. МУСИНА
Решение не вступило в законную силу