Дело № 2-1052/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кайгулова Р.Г.
к Айзатуллин Р.Н.
о взыскании долга по расписке
встречному иску
Айзатуллина Р.Н.
к Кайгулова Р.Г.
о признании сделки безденежной и об оспаривании договора
УСТАНОВИЛ:
Истец Кайгулов Р.Г. обратился в суд с иском к Айзатуллину Р.Н. о взыскании долга по расписке (л.д.4-5).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айзатуллин Р.Н. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Айзатуллина Р.Н. долг по расписке – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки Банка – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Айзатуллин Р.Н. представил встречное исковое заявление о признании сделки безденежной.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и Кайгуловым Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году велся совместный бизнес, где основным финансированием занимался ответчик. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ответчика он не получал, т.е расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, если деньги в действительности не получены им от займодавца. В счет исполнения обязательств между Айзатуллиным Р.Н. и ответчиком была составлена безденежная расписка на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ с тем устным условием, что ДД.ММ.ГГГГ она будет ответчиком уничтожена, чего не было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ от Айзатуллина Р.Н. поступило уточненное встречное исковое заявление об оспаривании договора.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и Кайгуловым Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году велся совместный бизнес (пчеловодство), где основным финансированием занимался ответчик. Для того, чтобы перевозить улья, Кайгулов Р.Г. приобрел грузовой автомобиль ЗИЛ, но фактически пользовался данным автомобилем Айзатуллин Р.Н. Между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году была заключена устная договоренность о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Айзатуллин Р.Н. должен выкупить вышеуказанный автомобиль. В подтверждение данного соглашения была составлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где фактически передавалась Кайгуловым Р.Г. Айзатуллину Р.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей Айзатуллин Р.Н. в качестве гаранта должен был выплатить Кайгулову Р.Г. за вышеуказанный автомобиль. В данный момент владельцем вышеуказанного автомобиля является Кайгулов Р.Г. Предварительный договор купли-продажи на автомобиль не составлялся. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ «…когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». Фактически Кайгулов Р.Г. передал денежную сумму Айзатуллину Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно, расписка на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенной на сумму <данные изъяты> рублей, остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей Айзатуллин Р.Н. от Кайгулова Р.Г. не получал.
Просит признать договор на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на <данные изъяты> рублей, в иске Кайгулова Р.Г. отказать.
Истец Кайгулов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Пояснил, что в несколько приемов передал ответчику деньги в долг на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно была составлена одна расписка на общую сумму <данные изъяты> руб. при этом ответчик обязался вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик не рассчитался. Просит взыскать проценты за неправомерное о до настоящего времени онуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года. сумму <данные изъяты> уклонение от возврата денежных средств по состоянию на день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ.
Встречный иск не признает, т.к. ответчик фактически взял в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Автомобиль ЗИЛ приобретен на имя матери Кайгулова, ответчик пользовался указанным автомобилем по дверенности.
Ответчик Айзатуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Табульдина Р.Н.
С учетом мнения сторон и представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Айзатуллина Р.Н., с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Айзатуллина Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Табульдин Р.Н. исковые требования Кайгулова Р.Г. не признал, встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Пояснил, что расписка, составленная на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, так как фактически Айзатуллин Р.Н. получил от Кайгулова Р.Г. только <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей деньги не передавались.
Кроме того, Кайгулов Р.Г. обещал передать Айзатуллину Р.Н. автомобиль ЗИЛ стоимостью <данные изъяты> руб., поэтому Айзатуллин Р.Н. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расписки, Айзатуллин Р.Н. не получал деньги в сумме <данные изъяты> руб., а гарантировал выплатить Кайгулову Р.Г. деньги за автомобиль.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск Кайгулова Р.Г. удовлетворить, во встречном иске Айзатуллина Р.Н. отказать.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом представлена в суд письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы <данные изъяты> руб. в долг с условием возврата полученных сумм сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил подлинность расписки, не отрицал составление расписки ответчиком Айзатуллин Р.Н.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, факт получения ответчиком Айзатуллиным Р.Н. от истца Кайгулова Р.Г. в долг денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. подтвержден допустимым и достаточным доказательством – письменной распиской Айзатуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были заслушаны показания свидетелей Рахимова М.Т. и Нигматуллина Р.Г.
Так, свидетель Рахимов М.Г. показал, что при нем Кайгулов Р.Г. передал в августе – ДД.ММ.ГГГГ года Айзатуллину Р.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и шифер. Расписка при передаче данной суммы не составлялась. Про расписку от ДД.ММ.ГГГГ слышал, сам лично посоветовал Кайгулову Р.Г. взять расписку от Айзатуллина Р.Н. За что передавал деньги ему неизвестно.
Свидетель Нигматуллин Р.Г. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Кайгулов Р.Г. в его присутствии передал Айзатуллину <данные изъяты> рублей. Айзатуллин Р.Н. объяснил, что деньги нужны для погашения кредита в банке. В расписке указали сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как у Айзатуллина Р.Н. перед Кайгуловым Р.Г. был долг на общую сумму <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически Айзатуллин Р.Н. получил от Кайгулова Р.Г. денежную сумму в размере только <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов ответчиком допустимых доказательств не представлено.
Договор займа заключен в письменной форме. Представитель ответчика не отрицал добровольность написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ; о составлении Айзатуллиным Р.Н. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, представитель ответчика суду не заявлял, доводов не приводил.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что Айзатуллин Р.Н. обязуется передать истцу деньги за автомобиль ЗИЛ.
Однако в расписке конкретно отражено, что Айзатуллин Р.Н. взял в долг у Кайгулова Р.Г. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года.
Тем самым, каких-либо соглашений между сторонами по приобретению автомобиля и обязательств оп расчету за покупку автомобиля данной распиской не предусмотрено.
Также не подтвердились доводы представителя ответчика о том, что стороны вели совместный бизнес - пчеловодство, истец финансировал данный бизнес, для перевозки ульев приобрел автомобиль, которым пользовался ответчик, при этом ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года должен был выкупить автомобиль у истца.
Представитель ответчика не отрицал, что предварительный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, владельцем автомобиля является Кайгулов Р.Г.
Тем самым, не усматривается взаимосвязь между распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у истца денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и позицией встречного иска о наличии договоренности о приобретении ответчиком у истца автомобиля.
Более того, согласно справке налоговой инспекции № истец не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, доводы истца о передаче им ответчику в долг суммы <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ года, что Айзатуллиным Р.Н. не исполнено до настоящего времени.
Признание представителем ответчика факта подписания ответчиком расписки в подтверждение договора займа в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств заключения договора займа.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату истцу суммы займа, указанная сумма долга по расписке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ч.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Поскольку в расписке содержится обязательство ответчика вернуть долг истцу в сентябре 2007 года, то долг подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Истец требует уплаты процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства в силу ст.395 ГК РФ.
В соответствии с учетной ставкой Банка России (ставки рефинансирования), которая в соответствии с представленной справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, сумма процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за окончанием срока возврата долга день) до дня составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (просрочка- 1010 дней) составляет: <данные изъяты> руб.
Расчет: <данные изъяты> руб.
Тем самым, суд считает необходимым взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным подлежит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на л.д.3; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, на сумму <данные изъяты> коп. (квитанция - л.д.10); расходы по оплате справки Банка о ставке рефинансирования на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция – л.д.12).
Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция (л.д.9).
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. заявленной в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Поскольку судом установлен факт получения Айзатуллиным Р.Н. в долг от Кайгулова Р.Г. суммы <данные изъяты> руб., оснований для признания сделки между сторонами безденежной и оспаривания указанного договора займа не имеется, тем самым, во встречном иске Айзатуллина Р.Н. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.807 – 812, 395 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.56, 59-60, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кайгулова Р.Г. к Айзатуллин Р.Н. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Айзатуллина Р.Н. в пользу Кайгулова Р.Г.: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате справки Банка о ставке рефинансирования - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Во встречном иске Айзатуллина Р.Н. к Кайгулова Р.Г. о признании сделки безденежной, об оспаривании договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд.
Председательствующий
СУДЬЯ Р.М. МУСИНА
Решение не вступило в законную силу