Дело № 2-1044/ 2010г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.О. к ИП «Крячко А.Н.», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ
о признании наличия трудовых отношений, внесении исправления в акт о несчастном случае, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Глухов А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крячко А.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ - о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и назначении ежемесячных страховых выплат.
Свои исковые требования Глухов А.О. мотивировал тем, что, будучи несовершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ИП Крячко А.Н. в должности рабочего по изготовлению тротуарной плитки. ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя ИП Крячко А.Н. истец проводил очистку бетономешалки, при этом получил телесные повреждения в виде травмы правой кисти – травму среднего пальца и ампутацию большого пальца, в связи с чем проходил стационарное лечение в ГКБ № 21 г. Уфы с 23.05.2008 г. по 06.06.2008 г., где ему был поставлен диагноз: «Открытый перелом основной фаланги 3 пальца. Рваная рана правой кисти с повреждением пальцевого нерва, сухожилий сгибателей 3 пальца. Травматическая ампутация 1 пальца правой кисти».
При приеме на работу ИП Крячко А.Н. не оформил истцу трудовую книжку, акт о несчастном случае оформил лишь после обращения Глухова А.О. в прокуратуру Стерлитамакского района РБ. Прокуратурой Стерлитамакского района РБ Крячко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Глухову А.О. Стерлитамакским филиалом МСЭ установлен процент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
30.12.2009 г. ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ направило в адрес Глухова А.О. уведомление о необходимости предоставления пакета документов для назначения страховых выплат. Письменные обращения к работодателю ответчику ИП Крячко А.Н. не дали результатов, в связи с чем без необходимых документов фондом социального страхования не могли быть назначены страховые выплаты. Таким образом, истец до обращения в суд не получил единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, ему не назначены ежемесячные страховые выплаты. Кроме того, Глухов А.О. понес расходы на лечение в виде двух платных операций в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ИП Крячко (л.д.2-6).
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, после уточнения просил признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Крячко в момент получения им травмы 23 мая 208 г., взыскать с ответчиков солидарно единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячным выплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня установления процента утраты трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев 16 дней – в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Крячко А.Н. сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., сумму утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня наступления увечья) по ДД.ММ.ГГГГ до дня установления процента утраты трудоспособности) за 12 месяцев 24 дня <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика ИП Крячко А.Н. внести изменения в текст акта о несчастном случае формы Н-1, указав верную дату несчастного случая – 23 мая 2008 года (л.д.108-111).
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Феоктистова Л.Е. (л.д.42), уточненные исковые требования истца полностью поддержала. При этом суду пояснила, что ее сын – истец Глухов А.О. – в начале ДД.ММ.ГГГГ г. 17-летнем возрасте устроился на работу к ИП Крячко А.Н. в качестве разнорабочего в бригаду по изготовлению тротуарной плитки, к работе приступил с ведома и согласия Крячко А.Н. без проведения каких-либо инструктажей по технике безопасности либо испытательного срока, работал по 12-14 часов в день, заработную плату получал непосредственно от Крячко А.Н., за зарплату нигде не расписывался, часть заработка выдавалась продуктами из магазина ИП Крячко А.Н. Заработная плата была устно оговорена с ИП Крячко А.Н. в размере <данные изъяты> руб., при том присутствовали другие работники. ДД.ММ.ГГГГ при очистке бетономешалки Глухов А.О. получил травму правой руки. Крячко А.Н. просил Глухова А.О. никуда не обращаться по поводу несчастного случая, обещал всяческую помощь. В течение года Глухов А.О. проходил лечение и реабилитацию, перенес 3 операции, ввиду травмы не мог работать и иметь самостоятельный заработок. При этом Крячко никакой материальной помощи не оказал, никаких выплат не производил, как в виде оплаты больничных в период вынужденной временной нетрудоспособности, так и в виде возмещения расходов на лечение. Уточнила, что требование о взыскании заработной платы со дня получения травмы до дня установления процента утраты трудоспособности моно считать пособием по временной нетрудоспособности, которая подлежит выплате истцу в размере полного заработка. Истец Глухов А.О., будучи несовершеннолетним, получил травму, которая на всю жизнь оставила его без двух пальцев, он на всю жизнь лишился возможности полноценно работать правой рукой, долгое время стеснялся своего увечья, очень переживал, постоянно носил перчатку, Глухов имеет одну единственную специальность токаря, которую получил еще учась в средней школе, однако работать по этой специальности ввиду травмы он не может. В настоящее время Глухов поступил в институт, получает высшее образование. Представитель истца считает сумму <данные изъяты> руб. адекватной степени причиненного морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Крячко А.Н., по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. ( л.д.67), исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ИП Крячко трудовых отношений не было, Глухова А.О. он на работу не принимал и не знал о том, что истец работает у него. У Крячко был устный договор подряда с бригадой рабочих на производство определенного объема тротуарной плитки. Данные рабочие по своей инициативе пригласили в помощь себе Глухова А.О. Полагает, что не должен отвечать за действия бригады. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец необоснованно начислил <данные изъяты>% районный коэффициент на взыскиваемые суммы; не представил достаточных доказательств оплаты косметических операций, необоснованно завысил размер компенсации морального вреда. Представитель истца полагает, что наличие акта о несчастном случае не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Крячко, поскольку акт составлен и подписан последним под давлением сотрудников прокуратуры и государственной инспекции труда. ИП Крячко не знал, что у него на работах по изготовлению тротуарной плитки трудится несовершеннолетний Глухов А.О. Просит в иске к ИП Крячко отказать.
Представитель ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, по доверенности Бабичев Р.Р. (л.д.100) в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.115-116). В своем письменном отзыве на исковое заявление Глухова А.О. исковые требования к ГУ – Региональное управление Фонда социального страхования РФ по РБ не признал, поскольку между Глуховым А.О. и ИП Крячко не был оформлен трудовой договор, страховые взносы в соответствии с ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в Фонд социального страхования ИП Крячко за истца не производил, чем ухудшил его положение по сравнению с условиями, определенными законом, в связи с чем при наступлении страхового случая ИП Крячко обязан нести ответственность перед Глуховым на тех же условиях, на каких было бы выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Просит в иске к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ отказать в полном объеме (л.д.115-116).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что истец Глухов А.О. с марта 2008 г. по 23.05.2008 г. работал у ИП Крячко А.Н. в должности разнорабочего.
Довод представителя ответчика ИП Крячко о том, что между ним и истцом Глуховым А.О. не было трудовых отношений, опровергается заключением государственного инспектора по охране труда Госинспекции труда в РБ Насырова М.Г. от 11.12.2008 г. и актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2008 г. (форма Н-1), утвержденного ИП Крячко А.Н., согласно которых Глухов А.О. работал у ИП Крячко А.Н. в цехе по изготовлению тротуарной плитки без оформления трудового договора, инструктажа на рабочем месте и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (л.д.7,8).
Довод представителя ответчика о том, что акт о несчастном случае (Н-1) ответчик ИП Крячко А.Н. составил под давлением работников государственной инспекции труда и прокуратуры Стерлитамакского района РБ суд находит неубедительным, поскольку ИП Крячко А.Н. с жалобами на неправомерные действия должностных лиц указанных органов не обращался.
Более того, 11 сентября 2008 г. в отношении ИП Крячко А.Н. и.о. прокурора Стерлитамакского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. в допущении существенного нарушения трудового законодательства, повлекшее ущемление прав граждан, выразившееся в незаключении трудовых договоров с Глуховым А.О., Казакуловым М.Н., Кувайцевым В.С., и подвергнут административному штрафу (л.д.63,65-66). Указанное постановление ИП Крячко А.Н. не обжаловал.
Таким образом, с момента фактического допуска Глухова А.О. к работе в цехе по изготовлению тротуарной плитки, трудовой договор между истцом и ИП Крячко считается заключенным.
Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленным наличие трудовых отношений между Глуховым А.О. и ИП Крячко А.Н. в момент получения истцом травмы правой руки 23 мая 2008 г.
Таким образом, требование истца Глухова А.О. о внесении исправления технической описки в акт о несчастном случае формы Н-1, согласно которого в п. 8 описаны обстоятельства несчастного случая, согласно которых 23 мая 2008 г. разнорабочий Глухов А.О. при чистке работающей бетономешалки получил травму правой кисти, а в графе 1 «Дата и время несчастного случая» указано 23 мая 2007 г.
Однако, имеющимися в материалах дела документами, показаниями сторон, подтверждается дата получения травмы Глуховым А.О. –23 мая 2008 года. Следовательно, допущенная техническая описка в акте о несчастном случае подлежит исправлению.
На основании показаний представителя истца, заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае установлено, что 23 мая 2008 г. разнорабочий Глухов А.О. при чистке работающей бетономешалки получил травму руки.
Согласно заключения и акта причинами несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к эксплуатации бетономешалки работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. ИП Крячко А.Н. не обеспечил организацию и проведение подготовки работников по охране труда и допустил к эксплуатации бетономешалки работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил ст. 212 ТК РФ (л.д.7,8).
Выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая подтверждены в суде показаниями представителя истца Фектистовой Л.Ю., которая пояснила, что с ее сыном каких-либо инструктажей по технике безопасности не проводилось.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) определяется ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном соцстраховании…»).
Так, согласно ст. 10 названного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно п.1 ст. 11 этого же Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ-125 в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Введенный с 1 ноября 1987 года Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 г. № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 15 %, применяется в Республике Башкортостан и в настоящее время.
Согласно п.1 ФЗ «О бюджете фонда социального страхования на 2010 год» установлен максимальный размер выплат в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно справки о медико-социальной экспертизе № 0496247 в отношении Глухова А.О. степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере <данные изъяты> % с 15 июля 2009 г. по 1 августа 2010 г. (л.д.9).
Расчет единовременной выплаты: <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Согласно пп.1,2,4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном соцстраховании…» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Ежемесячные страховые выплаты застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет, исчисляются из его среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец и его представитель не имеют доказательств размера среднего заработка Глухова А.О. в сумме <данные изъяты> руб., а также учитывая несовершеннолетний возраст истца на день наступления трудового увечья и когда ему должна быть назначена ежемесячная страховая выплата, суд признает обоснованным расчет ежемесячных выплат, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в размере <данные изъяты> руб.
Расчет ежемесячных выплат:
<данные изъяты> руб.
Ежемесячные выплаты подлежат взысканию за весь период установления утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев 16 дней.
<данные изъяты><данные изъяты> руб.
Кроме того, суд также находит обоснованным требование истца о выплате ему заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (со дня наступления увечья) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня установления процента утраты трудоспособности) за 12 месяцев 24 дня в размере <данные изъяты> руб., исходя из минимального размера оплаты труда в РФ <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что эту сумму можно считать пособием по временной нетрудоспособности, которое выплачивается при несчастном случае в размере полного заработка.
Довод представителя истца о том, что ее сын истец Глухов А.О. временно нетрудоспособен, не может трудоустроиться куда-либо ввиду того, что правая рука не может полноценно работать, подтвержден выписными эпикризами ГКБ № 21 г. Уфы о том, что Глухов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес 3 операции – 1 экстренную и 2 пластических по поводу полученного трудового увечья. Из указанных медицинских документов следует, что Глухову А.О. поставлен диагноз: «Посттравматическая несостоятельность сухожилий сгибателей 3-4 пальцев, ампутационная культя 1 пальца правой кисти» (л.д.12-14), что подтверждает довод представителя истца о временной нетрудоспособности Глухова А.О. с момента получения травмы 23 мая 2008 г. до дня установления степени утраты трудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного по указанным доводам ответчиком и его представителем суду не представлено.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об обязательном соцстраховании…» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.
Проверяя расчет указанного требования, судом установлено, что истцом указано неверное количество дней временной нетрудоспособности, а именно подсчет количества дней нетрудоспособности следует вести с ДД.ММ.ГГГГ и до выздоровления, поскольку согласно справки МСЭ Глухову А.О. не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Вместе с тем в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период, указанный истцом в исковом заявлении, т.е. за 12 месяцев 24 дня из расчета МРОТ(<данные изъяты>%районный коэффициент=<данные изъяты>):
<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по указанным требованиям, суд исходит из п.2 ст. 12 ФЗ-165 от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», согласно которого обязанностью страхователя является уплата в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;
в соответствии с пп.17 п.2 ст. 17 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат.
Одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования в соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном соцстраховании…», ст.ст. 4,17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» является обязательность уплаты страхователями страховых взносов и (или) налогов, которые являются основными источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.
Однако, ответчик ИП Крячко А.Н., как работодатель, данную обязанность, предусмотренную действующим федеральным законодательством – застраховать от несчастного случая на производстве своего работника Глухова А.О. – не исполнил.
Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При данных обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о том, что в связи с неуплатами страховых взносов ИП Крячко, ответственность перед его работником Глуховым А.О. в связи с несчастным случаем на производстве должен нести сам ИП Крячко А.Н.
Таким образом, с ИП Крячко А.Н.подлежат взысканию единовременная выплата, ежемесячные выплаты, сумма заработка в виде пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что две операции Глуховым А.О. были оплачены в размере по <данные изъяты> руб. за каждую, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг с МУ ГКБ № 21 г. Уфы от 09.10.2008 г. и 24.02.2009 г. с отметками об оплате (л.д.15,16), суд находит требование истца о взыскании с ответчика ИП Крячко стоимости платных операций в размере <данные изъяты> руб. обоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду квитанции об оплате операций, суд находит необоснованным, поскольку на самих экземплярах договоров стоит штамп об оплате услуг, согласно п. 2.2. указанных договоров оплата медицинской услуги производится наличными через кассу медицинского учреждения до оказания медицинской помощи (предоплата) или после обследования до выдачи заключения.
Принимая во внимание, что факт проведения операций (оказания услуг) подтверждается выписными эпикризами №№ 25429 от 23.10.08 г. и 5467 от 10.03.2009 г., исполнение операций без предоплаты договорами не предусмотрено, следовательно, оплата со стороны истца медицинскому учреждению была произведена в соответствии с условиями договоров.
Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и разумности указанного размера компенсации, суд исходит из следующего:
согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда;
согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;
согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на обстоятельства, подтверждающие наличие действия непреодолимой силы или умысла самого истца в момент получения травмы 23 мая 2008 г. при очистке бетономешалки; доказательств того, что бетономешалка, не принадлежит ответчику ИП Крячко, суду также не представлено.
Из объяснений сторон и заключения государственного инспектора труда от 11.12.2008 г., акта о несчастном случае от 12.12.2008 г. следует, что бетономешалка состоит из цилиндрической емкости с валом, на котором закреплены лопасти, которые приводятся в движение электродвигателем, травма произошла в результате защемления правой кисти Глухова А.О. между неподвижными и движущимися деталями машины. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд признает бетономешалку источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом установлено, что истцу Глухову А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент несчастного случая 23 мая 2008 г. было <данные изъяты> лет; согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4270 от 16.02.2008 г. Глухов в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги третьего пальца, рваную рану правой кисти с повреждением пальцевого нерва, сухожилий сгибателей третьего пальца, травматическую ампутацию 1 пальца правой кисти, что повлекло за собой средней тяжести вред здоровью (л.д.17,18). Очевидно, что указанные повреждения причинили Глухову А.О. физические страдания и нравственные переживания, связанные с потерей части тела (большого пальца правой руки) и утратой работоспособности 3 пальца правой кисти, что повлекло за собой, как показала в суде представитель истца, невозможность трудоустроиться, владеть рукописью, истцу пришлось заново учиться писать.; ввиду полученного увечья истец не может найти работу, лишен возможности иметь самостоятельный заработок, страховые выплаты не получает по вине ответчика ИП Крячко А.Н. более 2-х лет с момента несчастного случая.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда установить в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии с ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ «О бюджете фонда социального страхования на 2010 год», ст. 67, 212 ТК РФ, ст.ст. 937, 1079, 1084, 1085, 1100, 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухова А.О. к Индивидуальному предпринимателю Крячко А.Н. удовлетворить частично.
Признать наличие трудовых отношений между Глуховым А.О. и ИП «Крячко А.Н.» в момент получения Глуховым А.О. травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП «Крячко» внести исправление технической ошибки в указании даты несчастного случая в акте № 1 (форма Н-1) о несчастном случае, исправив в графе № 1 дату несчастного случая 23 мая 2007 года на 23 мая 2008 года.
Взыскать с ИП «Крячко» в пользу Глухова А.О.:
- единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.;
- ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 мес.16 дней -<данные изъяты> руб.;
- пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.;
- материальный ущерб <данные изъяты> руб. в виде оплаты платных операций;
- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РБ отказать.
Взыскать с ИП Крячко А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Стерлитамакского районного суда РБ З.Ф. Кайгулова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ