Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
с участием адвоката Байрамова Р.Р.,
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гершат С.В. к Мурзабулатовой Л.У.
о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гершат С.В. обратился в суд с иском к Мурзабулатовой Л.У. о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимость его восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - за услуги представителя. При этом истец свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурзабулатовой Л.У. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. По заверению ответчика Мурзабулатовой Л.У. автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, пригодном для нормальной длительной эксплуатации, в серьезных ДТП участия не принимал. В ходе визуального внешнего осмотра каких-либо дефектов и неисправностей не наблюдалось.
17 февраля 2010 г. истец обратился в автосервис для ремонта печки отопления. В ходе осмотра было выявлено, что автомобиль имеет серьезные дефекты.
20 февраля 2010 г. истец обратился в специализированный сертифицированный сервис по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> для диагностики повреждений. В ходе диагностики выявлено, что у автомобиля отсутствуют или повреждены множество элементов: правый омыватель фар, фиксатор упора капота, фиксатор воздушного фильтра, кронштейн подрамника, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения ДВС, пылезащита, накладки подкапотного пространства, подушки задней МКПП, картер сцепления и передняя крышка ДВС, сломан крепеж бачка охлаждения жидкости, порвана панель в месте срабатывания подушек безопасности, загнута и сломана трубка кондиционера и др. неисправности. В соответствии с заключением автосервиса – эксплуатация автомобиля в таком состоянии не рекомендуется.
Истец полагает, что ответчиком намеренно скрыты указанные повреждения, утаена информация, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП, с целью продать автомобиль по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость. На автомобиле были устранены все внешние видимые повреждения, а скрытые невидимые – остались неустраненными, например, разрыв панели в месте срабатывания подушки безопасности был тщательно замаскирован декоративным элементом (приклеен коврик)
Согласно заключения независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Письменную претензию истца ответчик Мурзабулатова Л.У. проигнорировала.
Считая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, без оговорок его недостатков, Гершат С.В. просит суд уменьшить покупную цену товара соразмерно стоимости восстановительного ремонта, взыскав с ответчика Мурзабулатовой Л.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец Гершат С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль купил по объявлению в газете «Из рук в руки». Автомобили указанных моделей стоили порядка <данные изъяты> тысяч рублей. Когда Гершат обговаривал свои требования к автомобилю, он в первую очередь поинтересовался, не битый ли автомобиль, т.к. для него это было принципиально. Мурзабулатова Л.У. ответила, что нет. При разговоре с ней присутствовала и жена Герата. Сначала она назвала цену машины <данные изъяты> тыс.руб., затем, поскольку у Гершата С.В. не было больше <данные изъяты> тыс. руб., путем торга цена была снижена до указанной суммы. 09 февраля 2010 г. стороны договорились встретиться и посмотреть автомобиль на автоподъемнике. Для этой цели Гершат С.В. заранее зарезервировал в автосервисе автоподъемник на 11.00 часов, заплатил предоплату <данные изъяты> руб. Однако Мурзабулатова Л.У. подъехала около 12.00 ч. и сказала, что автомобиль находится в сервисном центре «Тойота» проходит предпродажную подготовку. Вместе с Мурзабулатовой Л.У. и своей женой Гершат С.В. поехал в сервисный центр. Там по непонятным причинам они пробыли очень долго, около 4 часов, при этом Гершату Мурзабулатова говорила, что все в порядке, автомобиль моют. За это время заказанный им атвоподъемник уже заняли. У Гершата появились сомнения, он подошел к менеджеру, но тот сказал: «Хороший автомобиль, покупайте». Гершат поверил. Кроме того, Мурзабулатова была в то время на большом сроке беременности, приехала из другого города (Стерлитамака), Гершат, как врач, понимал, что ей тяжело, ему было неудобно в тот день отказываться от оформления договора и настаивать на осмотре автомобиля на автоподъемнике, заставлять ее приезжать еще раз, кроме того, она была сотрудником прокуратуры, он не подумал, что она может сказать неправду, и они поехали в ГИБДД оформлять куплю-продажу. Приехали на проспект Октября в республиканский РЭП ГИБДД. Там отказались снимать автомобиль с учета, но Мурзабулатова показала служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, прошла к руководителю, и автомобиль был снят с учета. Там же был составлен договор купли-продажи. Потом они поехали в Октябрьский РЭП ГИБДД, где живет Гершат, чтобы поставить на учет, но был уже конец рабочего дня, и у них ничего не получилось. Однако с Мурзабулатовой Гершат рассчитался в тот же день, передав ей <данные изъяты> руб. 17 февраля 2010 г. он обратился в <данные изъяты> для ремонта печки, которая не работала в режиме «холод». Там, осмотрев автомобиль, ему сказали, что на нем передвигаться небезопасно, т.к. двигатель закреплен не на 4-х подушках, а на 2-х, причем 1 подушка вообще отсутствует, показали недостатки радиатора. Тогда Гершат поехал в сервисный центр <данные изъяты>, там ему выставили счет на <данные изъяты> тыс.руб. После чего Гершат позвонил Мурзабулатовой, все рассказал, та не возражала, ответила: «Я подумаю, перезвоню». Однако, не перезвонила, Гершат еще раз звонил, но ответ был тот же. Не дождавшись ответа Мурзабулатовой, Гершат направил ей письменную претензию, на которую Мурзабулатова также не ответила. После чего истец вынужден был обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить, т.к. он не собирался покупать автомобиль, который участвовал в нескольких ДТП, о чем истец узнал только в ходе судебных разбирательств, считает, что автомобиль после 5 ДТП не может стоить столько же, сколько стоит небитая машина, поэтому просит суд уменьшить покупную цену на величину стоимости восстановительного ремонта, т.е. на <данные изъяты> руб. Если бы Гершат знал, что машина побывала в 5 авариях, то за те же деньги он купил бы другую машину. Также подтвердил, что в день заключения договора купли-продажи Ибрагимовым Гершату было возвращено еще <данные изъяты> руб. за то, что Мурзабулатова царапнула бампер, въехав в сугроб. Итого цена машины составила <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать дополнительно понесенные судебные расходы – <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> руб. оплата услуг <данные изъяты> при производстве экспертизы.
В судебном заседании ответчик Мурзабулатова Л.У. исковые требования не признала, пояснив суду, что подала объявление в газету «Из рук в руки» о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска с пробегом <данные изъяты> тыс.км. Ответчик подтвердила, что ксерокопия газеты «Из рук в руки», приобщенная Гершатом С.В., действительно содержит объявление, поданное Мурзабулатовой, с данными ее автомобиля и ее номера телефона. Истец позвонил, неоднократно осматривал автомобиль, в том числе и под капотом. Как мужчина он должен был увидеть повреждения автомобиля, Мурзабулатова их не скрывала. Мурзабулатова предупредила его о том, что автомобиль битый, тогда Гершат сказал, что осмотрит его с помощью своего специалиста, Мурзабулатова не возражала. Также она предупредила Гершата, что у машины нет защиты картера, на что он пояснил, что ему нужна защита, Мурзабулатова согласилась установить защиту картера в Тойота-центре за свой счет перед продажей. Установка производилась 09 февраля 2010 г. в день заключения договора купли-продажи, Гершат и его жена все время были это время с Мурзабулатовой в Тойота центре. Гершат предложил снизить цену за недостатки, которые он сам взялся устранить, Мурзабулатова не спрашивала, какие недостатки он обнаружил, но снизила цену до <данные изъяты> тыс.рублей. Гершат отказался переносить сделку на другой день, и они вместе поехали в ГИБДД. В ГИБДД подъехал также бывший муж Мурзабулатовой Ибрагимов, который рассказал Гершату обо всех недостатках автомобиля, поскольку именно он попадал в ДТП на указанном автомобиле и занимался его ремонтом. Мурзабулатова при их разговоре не присутствовала, в это время находилась в здании ГИБДД. Она рассказала Гершату о том, что автомобиль был в аварии, не говорила при этом какие он получил повреждения, но сказала, что удар пришелся в передний правый угол, говорила также и о том, что нет подушек безопасности. Считает, что цена <данные изъяты> тыс. руб. соответствует техническому состоянию автомобиля на момент его продажи. Более того, считает, что истец намеренно увеличил количество поврежденных деталей для взыскания завышенной суммы с ответчика; например омыватель фары не был поврежден, а в заключении экспертизы имеется это повреждение. Полагает, что, возможно, истец совершил ДТП после приобретения автомобиля, которое намеренно скрывает. Истец эксплуатирует автомобиль более полугода, за это время также могли образоваться неисправности, ремонт которых истец пытается возложить на ответчика.
Представитель ответчика, по доверенности Вахитова А.А., в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что проданный Мурзабулатовой Л.У. автомобиль был в употреблении, поэтому он мог иметь некоторые недостатки. Согласно договора, подписанного Гершатом, он был осведомлен обо всех недостатках автомобиля, на Мурзабулатову не была возложена обязанность продать ему новый автомобиль или совершенно без недостатков. Мурзабулатов не принуждала его подписывать договор, если он сомневался в его качестве, или его –что-то не устраивало, он мог отказаться от заключения договора, перенести совершение сделки на другой день, однако не сделал этого, значит со всем был согласен. Все выявленные у автомобиля недостатки не являются скрытыми, Мурзабулатова не препятствовала осмотру автомобиля, следовательно, Гершат, осмотрев приобретаемый им автомобиль, был полностью осведомлен о всех его недостатках. Из заключения экспертизы БЛСЭ следует, что автомобиль можно использовать по назначению. Также, представитель истца полагает, что Гершат невправе требовать у Мурзабулатовой продажи ему автомобиля по рыночной цене, сделка была заключена по договорной цене, о которой они договорились, ответчик могла продать свой автомобиль за любую цену, которую посчитала нужной, возможно какому-либо другом лицу, например, Вахитовой А.А., она продала бы его по цене ниже рыночной. Просит в иске отказать.
Свидетель Гершат Л.Г. показала суду, что является супругой истца Гершата С.В. Пояснила, что когда муж звонил по объявлениям о покупке автомобиля, то первое, что выяснял у продавцов, не битая ли машина. Мурзабулатова Л.У. сказала мужу, что автомобиль не битый. 9 февраля 2010 г. она приехала к Гершатам на черном автомобиле и повезла их в <данные изъяты>, в это время муж постоянно звонил в свой сервис и объяснял, что их автомобиль почему-то загнали в Тойота-центр, что по освобождении они приедут и осмотрят его на заказанном автоподъемнике. У Гершат Л.Г. возникли сомнения, она спросила у Мурзабулатовой Л.У.: «Все ли в порядке с машиной?», на что та ответила, что все нормально. После того, как автомобиль выгнали из Тойота-центра, в свой сервис на осмотр на автоподъемнике они уже опоздали. Машина находилась в Тойота-центре очень долго, это настораживало, но Мурзабулатова говорила очень уверенно, была работником прокуратуры, и Гершаты, ввиду своей «старческой доверчивости», поверили ей, что с автомобилем все в порядке. Кроме того, был уже конец рабочего дня, Мурзабулатова была беременна, она говорила, что ей нужно было уезжать в Стерлитамак и они, доверившись ей, поехали в ГИБДД оформлять договор купли-продажи. Через несколько дней Гершат Л.Г. заметила, что муж «не в себе», она стала расспрашивать и выяснила, что у автомобиля выявилось много неисправностей, хотя Гершаты на приобретенном автомобиле в ДТП не попадали.
Свидетель Салахова М.П. показала суду, что работает страховым агентом в <данные изъяты>, 9 февраля 2010 г. она приехала в РЭП ГИБДД на <адрес> в <адрес>, чтобы застраховать вновь приобретенный ее постоянным клиентом Гершатом С.В. автомобиль. Когда Салахова прибыла в ГИБДД, то Гершаты были уже там, при ней с Ибрагимовым он не разговаривал. Пока снимали автомобиль с учета, она находилась в автомобиле темного цвета с Гершат Л.Г. Затем Салахова заключила договор страхования и уехала.
Свидетель Ибргаимов Р.Ф. показал суду, что ответчик Мурзабулатова – его бывшая жена, они имеют совместных двоих малолетних детей. Пояснил, что помогал ей продать автомобиль Тойота Королла, при продаже познакомился с Гершатом С.В. Ибрагимов рассказал ему в каких авариях автомашина участвовала и где была бита. Сообщил о том, что не работает омыватель фары, какие дефекты имеются по салону, что не работает и что сломано, может что-то и упустил, но считает, что сообщил о <данные изъяты> % повреждений. Не помнит, говорил ли про продольный усилитель кузова, может и не сказал. Это было до подписания договора купли-продажи на стоянке возле РЭП ГИБДД в <адрес>. Разговор с Гершатом видел и может подтвердить знакомый Ибрагимова Галаев А. из г. Стерлитамака.
Свидетель Галаев А.А. показал суду, что с Мурзабулатовой дружеские отношения, с Гершатом не знаком, только видел его, как с ним разговаривал Ибрагимов в ГИБДД <адрес>. Галаев поздоровался с Ибрагимовым и поинтересовался как дела, на что тот ему ответил, что переоформляет автомобиль. Ибрагимов остался с этим мужчиной, а Галаев ушел по своим делам. О чем они разговаривали, он не слышал, думает, что о машине, т.к. Ибрагимов показывал на переднюю часть автомашины.
Эксперт Тамарский А.И. суду пояснил, что, указывая в заключении экспертизы на нарушение тормозной системы, нужно писать насколько она нарушена. Это нарушение может произойти в частности и из-за износа колодок, что возможно и при нормальной эксплуатации транспортного средства. Что конкретно произошло у спорного автомобиля, Тамарский А.И. не знает, т.к. автомобиль не видел. О конкретных причинах можно говорить только после осмотра транспортного средства. При отсутствии подушки безопасности и омывателя фар автомобиль по назначению использовать можно. Отсутствие переднего продольного усилителя кузова ведет к снижению степени жесткости кузова, в результате чего в дальнейшем произойдет деформация кузова.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
09 февраля 2010 г. между истцом Гершат С.В. (покупатель) и ответчиком Мурзабулатовой Л.У. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за <данные изъяты> тысяч рублей (л.д.8). Как установлено в судебном заседании на основании показаний сторон, в тот же день покупателю – истцу Гершат С.В.- были возвращены <данные изъяты> руб. в связи с незначительным повреждением бампера, в результате чего окончательная цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.
После постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Гершат С.В. транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
20 февраля 2010 г. Гершат С.В. обратился в <данные изъяты> для диагностики автомобиля, где были обнаружены неисправности: отсутствует правый омыватель фары, фиксатор упора капота, фиксатор воздушного фильтра, кронштейн подрамника (крыльчатка+корпус), радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения ДВС; отсутствует пылезащита, накладки подкапотного пространства, подушки задней МКПП, задняя часть глушителя центрального кронштейна, пыльник стабилизатора; поврежден картер сцепления+передняя крышка ДВС; сломан крепеж бачка охлаждения жидкости, сработали подушки безопасности (порвана панель); запотевание передней правой стойки; загнута и сломана трубка кондиционера, рекомендуется заменить шланг расширительного бачка.
Согласно письменной рекомендации автоцентра <данные изъяты> – эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.10).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 09.2010 г. продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2010 г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС/НА, указанный в договоре купли-продажи <данные изъяты> г. в известном покупателю техническом состоянии…(л.д.8).
Ответчик Мурзабулатова Л.У. и ее представитель, не соглашаясь с исковыми требованиями, приводят довод о предупреждении ими истца обо всех повреждениях автомобиля бывшим мужем ответчика – свидетелем Ибрагимовым Р.Ф. При этом ответчик пояснила, что ремонтом автомобиля после ДТП занимался Ибрагимов Р.Ф., поэтому он и общался с Гершатом С.В. по этим вопросам перед заключением договора купли-продажи. Также Мурзабулатова утверждала, что Ибрагимов предупредил Гершата обо всех недостатках и повреждениях автомобиля, сама же Мурзабулатова также сообщила ему о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.
Суд проверяя данный довод, считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
Так, истец Гершат С.В. показал, что приобретение автомобиля, не побывавшего в ДТП, было для него принципиальным вопросом, поэтому он в первую очередь выяснил у Мурзабулатовой указанное обстоятельства, на что та ему ответила, что автомобиль не битый, он осматривал автомобиль снаружи, открывал капот, но видимых дефектов не обнаружил, о скрытых дефектах ответчик его в известность не поставила. Аналогичные показания дала суду и свидетель Гершат Л.Г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля Ибрагимова Р.Ф., допрошенного по ходатайству ответчика Мурзабулатовой Л.У., не подтверждаются ее показания о предупреждении Ибрагимовым истца обо всех имевшихся повреждениях автомобиля. Так, Ибрагимов Р.Ф. пояснил суду, что рассказал истцу о том, что машина побывала в авариях и где была бита; сообщил о неисправностях автомобиля, в т.ч. омывателя фары, о других дефектах; не помнит, говорил ли про продольный усилитель кузова, может что-то и упустил, но считает, что сообщил о <данные изъяты> % повреждений.
Показания свидетеля Галаева А.А. также не подтверждают доводов ответчика, поскольку он пояснил, что не слышал, о чем разговаривали Ибрагимов с Гершатом в ГИБДД, а лишь предполагает, что о машине.
Ссылку ответчика Мурзабулатовой Л.У. на сервисную книжку автомобиля Тойта Королла, в которой, как она полагает, указаны все сведения о повреждениях автомобиля, и которую она передала при заключении договора истцу, суд находит также несостоятельной, поскольку при исследовании судом указанной сервисной книжки, в ней не обнаружены записи об устранении каких-либо повреждений, имеются лишь отметки о проведении технического обслуживания 19.12.2008 г. и 12.05.2009 г. без указания недостатков автомобиля и видов проведенных работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец (покупатель) при заключении договора купли-продажи был осведомлен обо всех повреждениях приобретаемого автомобиля и его фактическое техническое состояние с учетом всех повреждений удовлетворяет покупателя в полном объеме.
Также неубедительными суд находит доводы ответчика и ее представителя о том, что Гершат С.В., как мужчина, должен был увидеть все повреждения автомобиля, поскольку он осматривал перед покупкой автомобиль, как снаружи, так и под капотом, имеющиеся повреждения не являются скрытыми, в месте разрыва передней панели при срабатывании подушки безопасности был наклеен декоративный коврик, который держался на клею в нескольких местах, Гершат при желании мог бы приподнять коврик и увидеть разрыв панели.
Так, истец Гершат С.В. пояснил, что действительно осматривал автомобиль под капотом, но кроме двигателя, никаких других частей автомобиля не знает, работает врачом, технического образования не имеет, в технике не разбирается; декоративный коврик, приклеенный на панели, не отрывал, т.к. не предполагал, что он прикрывает разрыв панели. Ответчиком в суде данные обстоятельства не оспаривались, не было представлено доказательств наличия у познаний истца в области техники, следовательно, вывод о том, что Гершат С.В., как мужчина, должен был увидеть все имевшиеся повреждения автомобиля, несостоятелен.
Кроме того, согласно объявления о продаже автомобиля, а также показаний сторон в суде, пробег спорного автомобиля на момент продажи составлял около <данные изъяты> тысячи км. Однако, как установлено судом на основании актов осмотра транспортного средства в <данные изъяты>, которые были составлены в связи с необходимостью страховых выплат после дорожно-транспортных происшествий, пробег автомобиля <данные изъяты> № на момент осмотра: 18.11.2008 г. составлял <данные изъяты> км, 20 февраля 2009 г. – <данные изъяты> км, 30.03.2009 г. – <данные изъяты> км. Следовательно, на момент продажи этого транспортного средства 09.02.2010 г. его пробег никак не мог составлять <данные изъяты> тыс. км. Однако при осмотре автомобиля специалистами <данные изъяты> 20.02.2010 г. по заявке Гершата С.В. приборы автомобиля показывали пробег – <данные изъяты> км. Таким образом, судом установлено предоставление ответчиком Мурзабулатовой Л.У. недостоверных сведений истцу при продаже автомобиля <данные изъяты>.
Поскольку пунктом 3.2. договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2010 г. установлена ответственность продавца за подлинность представленных документов и сведений, то следовательно, на продавца возложена такая обязанность – сообщить покупателю достоверные сведения о предмете договора при заключении сделки.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи в части предоставления достоверной информации покупателю о техническом состоянии продаваемого транспортного средства.
В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика Вахитова А.А. привела довод о том, что установление той или иной цены на предмет договора это право продавца, при продаже автомобиля своему знакомому Мурзабулатова Л.У. могла установить и намного более низкую цену, чем предложила Гершату С.В., при заключении договора купли-продажи стороны установили не рыночную, а договорную цену автомобиля. Однако, суд полагает, что данный довод не влияет на разрешение спора по существу.
Так, на основании показаний сторон установлено, что Гершат и Мурзабулатова не были знакомы до заключения договора, в связи с этим и у Гершата С.В. не было мотивов покупать автомобиль с таким большим количеством повреждений, на восстановление которого требуется около одной трети стоимости автомобиля, когда за те же деньги он мог купить автомобиль, не участвовавший в ДТП, либо с меньшим количеством повреждений.
Из письма УГИБДД МВД по РБ №/Г-1454 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины <данные изъяты>» № не зарегистрированы (л.д.53). Следовательно, после продажи автомобиля истцу Гершату С.В. дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не происходило.
Таким образом, суд также находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя, что перечисленные выше повреждения автомобиля могли быть образованы при ДТП в период эксплуатации автомашины истцом.
Ссылку представителя ответчика на показания эксперта Тамарского А.И. о том, что выявленные у спорного автомобиля неисправности тормозной системы могут быть, в том числе, и результатом нормальной эксплуатации автомобиля, суд также находит необоснованной, поскольку указанная неисправность указана в акте от 22.09.2010 г. технического осмотра органами ГИБДД автомобиля <данные изъяты>. Однако, согласно заключению эксперта БЛСЭ такая неисправность отсутствует в списке повреждений при осмотре 25.08.2010 г., и потому при оценке стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.
Других доказательств получения каких-либо повреждений в результате износа деталей при эксплуатации автомашины истцом Гершат С.В. ответчиком суду не представлено.
Согласно сообщения № 2976/10 от 18.05.2010 г. <данные изъяты>, где был застрахован ответчиком Мурзабулатовой Л.У. спорный автомобиль по договорам добровольного комплексного страхования, за ущерб автомобиля <данные изъяты> № произведены следующие страховые выплаты:
- за повреждение отскочившим предметом 13.11.2008 г. - (<данные изъяты>.);
- за ДТП 23.01.2009 г. - <данные изъяты> руб.;
- за ДТП 20.03.2009 г. - ( <данные изъяты> руб.);
- за ДТП 13.04.2009 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.59).
Согласно заключения № 2251 от 24.03.2010 г. эксперта-оценщика Давлеткулова А.А. об определении стоимости восстановления (ремонта) автотранспортного средства <данные изъяты> № RUS составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.11-30).
Согласно заключения эксперта № 1117/6-2-13.2 от 27 сентября 2010 г. Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ имеющиеся неисправности (отсутствует передний правый продольный усилитель кузова, отсутствует омыватель правой фары) у автомобиля не позволяют эксплуатировать его в соответствии с Приложением к ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации». Техническое состояние автомобиля не соответствует техническим регламентам, ГОСТам, нормативам, необходимым для прохождения планового государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ ввиду наличия неисправностей перечисленных выше. Автомобиль может использоваться по назначению (л.д.144-150).
Согласно заключения эксперта № 1116/8-2-13.24 от 14 декабря 2010 г. Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на февраль 2010 г. при наличии всех дефектов составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на период производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.168-178).
Суд также находит необоснованным довод ответчика и его представителя о том, что истец увеличил количество поврежденных деталей. Так, исследовав все представленные акты осмотров автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> по всем ДТП, и заключения экспертов БЛСЭ, судом не установлено лишних, не имевшихся ранее повреждений.
Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд полагает необходимым данное требование удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению БЛСЭ от 14.12.2010 г.
Учитывая, что материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта – эксперта оценщика ИП Давлеткулова А.А. на <данные изъяты> руб. и эксперта БЛСЭ, суд считает необходимым в части стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением БЛСЭ, поскольку эксперту БЛСЭ Зенделю М.Ю. разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. В отношении эксперта Давлеткулова А.А. указанная процедура не соблюдена. Кроме того, суд считает, что эксперт Зендель М.Ю., который имеет стаж экспертной работы с 1993 г. (17 лет), является более опытным экспертом, в то время как стаж ИП Давлеткулова А.А., как оценщика, составляет с 2005 г., т.е. 5 лет (л.д.28).
Согласно ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гершат С.В. стоимость судебных расходов по проведению экспертизы в БЛСЭ <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и нотариальных услуг по удостоверению доверенности, согласно представленных квитанций (л.д.5,33,211,215), в доход государства - госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, как инвалид 2 группы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в пользу БЛСЭ МЮ РФ – стоимость проведенных экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика определением суда от 06.07.2010 г., согласно которого расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Мурзабулатову Л.У. (л.д.102-103, 151,166).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.454,469,470,475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гершат С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мурзабулатовой Л.У. в пользу Гершат С.В. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, равной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению нотариальной доверенности, всего <данные изъяты> руб.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Мурзабулатовой Л.У. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мурзабулатовой Л.У. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова