Дело № 2-5/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Шариповой Ф.Ф.
к Гайнановой И.Т.
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шарипова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Гайнановой И.Т. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей в результате укусов собаки, принадлежащей ответчице.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 4 марта 2010 года около 9 часов на улице возле ее дома по адресу: <адрес>, на истицу набросилась собака ответчицы и укусила в правую руку. Увидев это, соседка – ответчица Гайнанова И.Т., находящаяся возле водопроводной колонки, подбежала к Шариповой Ф.Ф. и стала оттаскивать от нее собаку, однако собака вновь укусила истицу в правую ногу. Собака принадлежит ответчице, позднее ответчица передала истице денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В результате укуса собаки истице были причинены телесные повреждения: укушенная рана левой голени, правого плеча, гематома, рекомендовано дальнейшее лечение.
Просит взыскать с Гайнановой И.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.
Истица Шарипова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Шариповой Ф.Ф. по доверенности № 418 от 05.04.2010 года адвокат Кучумов А.И. исковые требования истицы поддержал, пояснив, что к животным применяются общие правила об имуществе. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неправомерными действиями ответчицы Гайнановой И.Т., выразившимися в ненадлежащем контроле за принадлежащей ей собакой, истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истица престарелый человек, испытав сильную боль от укусов, вынуждена была обращаться за помощью в лечебные учреждения, проходила многочисленные процедуры. Последствия укусов до сих пор сказываются на здоровье истицы, и она в полной мере не может осуществлять активную жизнь.
Ответчица Гайнанова И.Т. в судебном заседании иск признала частично, на сумму не более <данные изъяты> рублей.
Пояснила суду, что действительно в ее хозяйстве имеется собака породы помесь волка с лайкой, содержится на цепи во дворе.
4 марта 2010 года ответчица вышла со своего двора набрать воды из колонки, заметила, что ее собака выбежала со двора и скрылась за сугробом. В это время ответчица увидела соседку – истицу Шарипову Ф.Ф., которая стала выходить со своего двора. Ответчица крикнула ей, предупредила, чтобы не выходила, т.к. отвязалась собака. Но ответчица, несмотря на предупреждение, не зашла к себе во двор, а напротив, стала приближаться к ответчице, при этом махала руками, поясняя, что ничего не будет. Собака бросилась на истицу и укусила ее за руку, тогда ответчица схватила собаку, пыталась ее оттащить, но собака успела вновь укусить истицу за ногу. Ответчице удалось успокоить собаку. Ответчица увела собаку к себе во двор, оказалось, что собака перегрызла ошейник и вырвалась с цепи. Вернувшись к истице, ответчица оказала ей первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Впоследствии ответчица оказала истице денежную помощь.
Ответчица полагает, что истица сама проявила неосторожность, не реагировала на ее предупреждения об отвязавшейся собаке, от нее шел запах алкоголя, на что и среагировала собака.
Просит учесть тяжелое материальное положение: она и ее супруг не работают, имеют статус вынужденных переселенцев, выплачивают долг за приобретенное жилье, она состоит на учете в центре занятости населения. На иждивении двое детей.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997г. №88-з «О домашних животных» владельцы домашних собак обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что владельцем собаки, покусавшей истицу, является ответчица Гайнанова И.Т.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Шариповой Ф.Ф., вызвавшие легкий вред здоровью, были причинены в результате нападения на нее собаки 4 марта 2010 г., что подтверждено показаниями представителя истицы Шариповой Ф.Ф., а также самой ответчицы Гайнановой И.Т., которая не отрицала, что именно ее собака укусила истицу.
Указанный факт подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года, которым установлено: собака ответчицы вырвалась с привязи и напала на истицу, укусив ее (л.д.4).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3319 у Шариповой Ф.Ф. имели место повреждения в виде ран левой голени, правого плеча. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при вышеописанных обстоятельствах, вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Следовательно, ответчица, в нарушение ст.6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997г. №88-з «О домашних животных» не обеспечила надлежащий контроль за содержанием собаки, в результате чего собака сорвалась с привязи и напала на истицу, причинив Шариповой Ф.Ф. телесные повреждения, тем самым, ответчицей не была обеспечена безопасность окружающих
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании ответчица не представила доказательств того, что вред истице причинен в результате непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей Шариповой Ф.Ф.
Доводы ответчицы о том, что истица сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала нападение собаки, кроме того, истица не реагировала на ее предупреждения о вырвавшейся собаке, не могут быть приняты судом.
Так, доказательств о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Отсутствуют такие сведения и в медицинской документации истицы, непосредственно после происшествия доставленной в медицинское учреждение для оказания помощи.
Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что нападение собаки на истицу стало возможным вследствие того, что собака сорвалась с привязи, вырвалась с территории своего двора на улицу, и истица подверглась нападению собаки возле своего дома. Тем самым, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истицы.
Кроме того, являются несостоятельными аргументы ответчицы об отсутствии ее вины в том, что собака перегрызла ошейник, тем самым, собаке удалось вырваться с привязи.
Вопреки доводам Гайнановой И.Т., именно ответчица как владелец животного должна обеспечить безопасность окружающих: обеспечить надлежащее содержание собаки на привязи, с целью недопущения ее нападения на людей, в том числе и путем постоянного контроля за состоянием привязи животного.
Таким образом, установлена вина ответчицы в ненадлежащем содержании животного, что привело к нарушению безопасности окружающих, нападению собаки ответчицы на истицу, повлекшему причинение легкого вреда здоровью Гайнановой Ф.Ф.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме, подлежит взысканию в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения легкого вреда здоровью истицы она испытала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни; суд также принимает во внимание, что указанные обстоятельства усугубляет пожилой возраст истицы Шариповой Ф.Ф., <данные изъяты> года рождения (на момент происшествия истице было <данные изъяты> лет).
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжелое материальное положение ответчицы: Гайнанова И.Т. имеет статус вынужденного переселенца из Республики Туркменистан. Гайнанова И.Т. имеет также статус безработной, на ее иждивении находятся дети – учащиеся, что подтверждается представленными ответчицей документами.
С учетом характера и степени причиненных истице физических, нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественного и семейного положения ответчицы Гайнановой И.Т., требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шариповой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., несение истицей указанных расходов подтверждается квитанциями нотариуса на вышеназванную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1100,1101,1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шариповой Ф.Ф. к Гайнановой И.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнановой И.Т. в пользу Шариповой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Гайнановой И.Т. государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Р.М. Мусина