Дело № 2-32/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием адвоката Дмитриева Г.В.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цветкова Петра Алексеевича
к ИП Кистенева Д.Р. Салон кухни «ТРИО»
о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
Установил:
Цветков П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Свои требования мотивирует тем, что 24 сентября 2010 года между ним и ИП Кистенева Д.Р. Салон кухни «ТРИО» был заключен договор № 224, согласно которому продавец (ответчик) обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, изготовленную ООО «ТРИО» г. Ульяновск, а истец в свою очередь обязался полностью оплатить в оговоренные договором сроки приобретенный товар и создать необходимые условия, указанные в оговоре, для мебели.
Взятые на себя по договору обязательства истцом выполнены полностью и в установленные договором сроки.
В то же время, обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает права и причиняет истцу материальный и моральный вред.
В частности, согласно п.п.3.1., 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.7., 3.10. договора, продавец обязался осуществить поставку товара (комплекта мебели для кухни) по адресу истца в строгом соответствии с согласованным и утвержденными совместно эскизами в срок не позднее 30-45 дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса (50 процентов от общей цены товара), а также организовать и провести в полном объеме и в установленные договором сроки монтаж мебели, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не доставил комплектующие для мебели до настоящего времени, не объясняя при этом причин недоставки. На все требования истца отвечал лишь новыми обещаниями с переносом срока исполнения своих обязательств по договору на более поздние даты. При этом 01 декабря 2010 года истцом было предъявлено претензионное письмо с заявлением в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 24 сентября 2010 года № 224 и на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием в срок не позднее 10 декабря 2010 года возвратить денежные средства, уплаченные истцом ООО Банк» по кредитному договору № рублей (<данные изъяты> рублей первоначальный взнос и два платежа по <данные изъяты> рублей) и сумму для полного погашения кредита – <данные изъяты> рублей и добровольно выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 3 процентов стоимости товара за каждый день просрочки. Однако до истечения установленного истцом срока денежные средства, уплаченные истцом ООО «Русфинанс Банк» и сумму для полного погашения кредита и неустойка за нарушение срока поставки товара, возвращены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться кухней, что не позволяет нормально питаться, соблюдать гигиенические условия проживания. Причиненный по вине ответчика моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость мебели <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Кистнева Д.Р. в судебное заседание не явилась, по сообщению Межрайонной ИФНС России № 15 по РБ от 12.01.2011 года на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д.15). Место регистрации и проживания неизвестно.
Адвокат Дмитриев Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в силу ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возможно у Кистеневой Д.Р. имеются уважительные причины неисполнения обязательства. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, усматривает, что иск Цветкова П.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1, 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Так, в судебном заседании было бесспорно установлено, что 24 сентября 2010 года между ним и ИП Кистенева Д.Р. Салон кухни «ТРИО» был заключен договор № 224, согласно которому продавец (ответчик) обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, изготовленную ООО «ТРИО» г. Ульяновск, а истец в свою очередь обязался полностью оплатить в оговоренные договором сроки приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в договоре, для мебели (л.д. 5-6).
Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка об оплате денежных средств по кредитному договору в ООО «Русфинансбанк» (л.д.7), извещение о внесении денежных средств (л.д.9).
Обязательства, взятые на себя ответчиком не выполнены, что существенным образом нарушает права и причиняет истцу материальный и моральный вред.
Согласно п.п.3.1., 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.7., 3.10. договора, продавец обязался осуществить поставку товара (комплекта мебели для кухни) по адресу истца в строгом соответствии с согласованным и утвержденными совместно эскизами в срок не позднее 30-45 дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса (50 процентов от общей цены товара), а также организовать и провести в полном объеме и в установленные договором сроки монтаж мебели, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не доставил комплектующие для мебели до настоящего времени, не объясняя при этом причин недоставки. На все требования истца отвечал лишь новыми обещаниями с переносом срока исполнения своих обязательств по договору на более поздние даты.
01 декабря 2010 года истцом было предъявлено претензионное письмо с заявлением в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 24 сентября 2010 года № 224 и на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием в срок не позднее 10 декабря 2010 года возвратить денежные средства, уплаченные истцом ООО Банк» по кредитному договору № рублей (<данные изъяты> рублей первоначальный взнос и два платежа по <данные изъяты> рублей) и сумму для полного погашения кредита – <данные изъяты> рублей и добровольно выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 3 процентов стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.8). Однако до истечения установленного истцом срока денежные средства, уплаченные истцом ООО «Русфинанс Банк» и сумму для полного погашения кредита и неустойка за нарушение срока поставки товара, возвращены не были.
Согласно ч.3,4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Однако, ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникшего нарушения, извещений об обстоятельствах случившегося, предложений о продлении срока поставки товара не направил, то есть полностью отстранился от исполнения своих обязательств по договору, а требования истца о возвращении стоимости товара, расторжении договора оставил без удовлетворения, что и привело к обращению истца в суд для разрешения спора.
Таким образом, ответчик грубо нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено материалами дела, в частности отсутствием ответа, действия по урегулированию возникшего спора на претензионное письмо истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи мебели был не исполнен по вине ответчика.
Следовательно, истец вправе в силу ч.1, 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.
Тем самым, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.
Начиная с 01 декабря 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении ему уплаченной суммы за товар. Однако ответчиком данные требования до настоящего времени не исполнены.
Претензия истца от 01 декабря 2010 года о расторжении договора и возвращении стоимости товара в течение 10 дней не исполнена.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части, так как истцом произведен неверный расчет.
Истец просит взыскать начисленную за каждый день просрочки исполнения ответчицей обязательства неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, суд считает, что указанная сумма неустойки завышена.
Так, согласно п.3.1 ч.3 договора купли-продажи мебели, товар должен был быть поставлен на склад продавца – ответчицы Кистеневой Д.Р. в срок не позднее 30-45 дней с момента внесения истцом всей суммы аванса. Аванс был определен п. 2.2 ч.2 договора в размере 50 % от общей суммы цены товара. В день заключения договора, т.е 24 сентября 2010 года, истцом аванс был внесен в полном объёме.
П. 3.2 ч.3 договора было оговорено, что при поступлении товара на склад продавец должен уведомить покупателя о готовности к передаче товара по телефону. Однако, ответчиком данные обязательства исполнены не были, соответственно, с 08.11.2010 года – срок, в который должна быть осуществлена поставка товара, или же уведомление ответчиком истца о ее поставке подлежит оплате неустойка.
За период с 08 ноября 2010 года по день обращения истца в суд срок просрочки ответчиком в исполнении требований истца составил 36 дней.
Стоимость товара <данные изъяты> руб. х 1% х 36 дней просрочки = <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд учитывает, что ответчица не выплатила истцу денежную сумму за нарушение его прав как потребителя, не предложила варианты устранения недостатков, то есть никак не проявила стремление к урегулированию спора.
С учетом изложенного суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.1994 г. №7 уменьшить размер неустойки в данном случае не представляется возможным.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд принимает во внимание, что по вине ответчика были нарушены права потребителя Цветкова П.А., он был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром в течение продолжительного времени (с сентября 2010 года по настоящее время), истец и его семья были вынуждены готовить пищу и питаться в неприспособленной для этого кухне. Тем самым, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа установлен в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, договор купли-продажи мебели подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость мебели и суммы, необходимой для полного погашения кредита – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штраф в доход государства <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, ст.10, 8, 13, 18, 22, 23, 13 Закона «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Иск Цветкова П.А. к ИП Кистенева Д.Р. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 224 от 24.09.2010 года, заключенный между Цветковым П.А., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кистневой Д.Р., с другой стороны.
Взыскать с Кистневой Д.Р. в пользу Цветкова П.А. стоимость мебели и суммы, необходимой для полного погашения кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кистневой Д.Р. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме
Председательствующий
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА