Дело № 2-71 \11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Латыпова Р.Р. к Обособленному структурному подразделению промывочно-пропарочная станция Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО», Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное бюро «РИКО»
о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Обособленному структурному подразделению промывочно-пропарочная станция Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО», Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное бюро «РИКО» о признании приказа об увольнении № 114 от 06.12.2010 г. по п.4 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности контролера, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. При этом свои исковые требования мотивировал тем, что с 01.11.2010 г. по 06.12.2010 г. состоял в должности контролера в ОСП ППС Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО». 02 декабря 2010 г. Латыпов Р.Р. получил уведомление об увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания в связи с нарушением инструкции ИОТ-РИКО-028-10, а именно: неоднократное оставление рабочего места без разрешения, вступление в разговоры с работниками ППС, не связанные с должностными обязанностями, нарушение схемы патрулирования на территории ППС, неуважительное отношение к руководству ППС Аллагуват. Данные основания увольнения истец считает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, о нарушении Латыповым Р.Р. трудовой дисциплины не составлялись соответствующие акты, с него не были истребованы объяснительные по фактам нарушений, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности; факты, когда истец не справлялся с порученной работой, не зафиксированы. В связи с чем Латыпов Р.Р. считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности. В связи с нарушением его трудовых прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Латыпов Р.Р. и его представитель, по доверенности Магизов А.М. (л.д.11), исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.
При этом истец Латыпов Р.Р. показал, что 1 ноября 2010 г. заключил трудовой договор с начальником Обособленного структурного подразделения промывочно-пропарочной станции Аллагуват ЗАО НПГБ РИКО Мухиным И.А. трудовой договор, согласно которого был принят на работу в ППС Аллагуват на должность контролера с испытательным сроком на 3 месяца. Во время работы на указанном предприятии был востребован, назначен старшим смены, свой пост никогда не оставлял, определенной схемы патрулирования не придерживался, с данной схемой под роспись его никто не знакомил, хотя после увольнения Латыпова Р.Р. со схемой работники были ознакомлены под роспись. Полагает, что никаких нарушений не совершал, с коллегами по работе вел нормальные бытовые разговоры, главного инженера Вахрушина А.И. и начальника ППС Аллагуват Мухина И.А. уважает, никаких конфликтов с ними не было, конфликт был у Латыпова Р.Р. только со старшим контролером Подковка А.А., из-за чего последний и написал на него докладную. Никаких уведомлений о нарушениях трудовой дисциплины Латыпову Р.Р. не вручалось, объяснительных по поводу нарушений не требовали, все представленные суду акты сфабрикованы, Латыпову вручили под роспись только уведомление об увольнении, в котором он расписался. В деле имеется акт от 4 декабря 2010 г. об отказе от дачи объяснений, однако 4 декабря 2010 г. у Латыпова был выходной день и он находился у себя в деревне, на рабочем месте не появлялся, следовательно не мог отказаться от дачи объяснения. Просит удовлетворить исковые требования, на условия мирового соглашения об изменении формулировки увольнения и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не согласен, т.к. ему нужна работа.
Представитель истца Магизов А.М. в судебном заседании показал, что совершение истцом нарушений требований должностной инструкции и инструкции по охране труда работодателем в суде не доказано, следовательно увольнение незаконно, Латыпов Р.Р. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда, который ему причинен незаконным увольнением, и возмещением судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО «НПГБ «РИКО», по доверенности Мухин И.А. (л.д.16), он же – начальник ОСП ППС Аллагуват ЗАО НПГБ РИКО, представляющий его интересы в суде, исковые требования не признал, пояснил, что по доверенности от ЗАО «НПГБ «РИКО» заключил трудовой договор с Латыповым Р.Р. с испытательным сроком. Латыпов Р.Р. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, согласно которой обход территории производится согласно схемы патрулирования. Однако 1 декабря 2010 г. была получена докладная от старшего контролера Подковка А.А., из которой следовало, что Латыпов допускает нарушения трудовой дисциплины – оставляет рабочее место без разрешения; вступает в разговоры, не связанные с исполнением должностных обязанностей, что отвлекает рабочих, осуществляющих пропарку вагонов, и запрещено в целях их безопасности; нарушает порядок обхода контролируемой территории; на замечания и указания руководства реагирует болезненно. По результатам докладной комиссия провела разбор нарушений, который проходил в кабинете Мухина И.А., там он зачитал докладную Подковки А.А. и принял решение об уведомлении Латыпова Р.Р. об увольнении. Кроме Мухина И.А. на данном обсуждении никто не выступал, сам Латыпов присутствовал, но от дачи объяснений отказался. Протокол разбора вел инженер АСУП Сердитых А. От подписей в актах, которые составлялись в связи с тем, что Латыпов отказывался от дачи объяснений и подписей в документах, он также отказался. Акты подписать Латыпову предлагал сам Мухин И.А. 4 декабря 2010 г., т.е. через 2 дня после обсуждения нарушений Латыпова Р.Р., в кабинете у Мухина И.А. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. При этом присутствовали те же лица – старший контролер Подковка, главный инженер Вахрушин, специалист отдела кадров Талаева, которых собрала секретарь, Мухин им объявил, что объяснения от Латыпова так и не поступило, в связи с чем примерно в течение 15-20 минут специалистом отдела кадров был составлен соответствующий акт № 6 от 04.12.2010 г., все расписались и ушли. Латыпова при этом не было. Представитель ответчика полагает, что увольнение Латыпова произведено законно, все необходимые акты были составлены и подписаны, факт нарушений трудовой дисциплины подтвержден старшим контролером Подковка А.А., в связи с чем работодатель пришел к выводу, что Латыпов Р.Р. не прошел испытания при приеме на работу и по указанному основанию был уволен. Просит в иске отказать полностью.
Свидетель Талаева Е.С. показала суду, что работает в ППС Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО» инспектором по кадрам. Присутствовала при разборе нарушений, допущенных Латыповым Р.Р., который проходил в кабинете начальника Мухина И.А. О нарушениях Талаевой лично ничего неизвестно, только из докладной Подковки А.А. На разборе нарушений выступали Подковка, Латыпову задавались вопросы членами комиссии. Поскольку Латыпов отказался от дачи объяснений и от подписей в документах, Талаевой составлялись акты, она предлагала Латыпову подписать их, но он отказывался. Акт № 6 от 04.12.2010 г. был составлен Талаевой Е.С., поскольку через 2 дня после разбора докладной Латыпов так и не представил письменное объяснение. Остальным членам комиссии Мухину, Вахрушину, Подковка Талаева носила подписывать акт № 6 на их рабочие места.
Свидетель Подковка А.А. показал суду, что работает старшим контролером ППС Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО». Его подчиненный контролер Латыпов систематически нарушал трудовую дисциплину, происходило это каждую смену. Каждое нарушение Латыпова никак не фиксировалось. Сначала Подковка А.А. устно докладывал о нарушениях начальнику, а потом написал письменную докладную. Конкретно по датам и по времени, когда какое нарушение было совершено, назвать не может. Нарушения заключаются в том, что он разговаривал со слесарями пропарочной станции в то время, когда они работали; двигался при патрулировании не по утвержденной схеме маршрута, под роспись со схемой Латыпов ознакомлен не был. По докладной проходил разбор нарушений в кабинете у директора, подробностей этого обсуждения Подковка не помнит. 04.12.2010 г. Подковку вызвал к себе в кабинет начальник и сказал, что нужно подписать акт № 6 о том, что Латыпов объяснений не принес, когда Подковка пришел, акт уже был изготовлен, он его подписал и ушел.
Свидетель Вахрушин А.И. показал суду, что работает главным инженером ППС Аллагуват «НПГБ «РИКО». О нарушениях, совершенных контролером Латыповым, Вахрушин узнал от старшего контролера Подковка А.А. В кабинете у начальника состоялся разбор этих нарушений по докладной Подковки А.А. После разбора оформлены были документы – протокол, акты об отказе от подписей. Протокол разбора вела инспектор отдела кадров Талаева Е.С. Через 2 дня члены комиссии Вахрушин, Талаева и Подковка были вновь приглашены в кабинет к начальнику, где присутствовал также и Латыпов. У Латыпова снова стали просить объяснения, но он подтвердил, что отказывается от дачи объяснений, был составлен акт, члены комиссии подтвердили это своими подписями.
Свидетель Кусяпкулов Г.Ш. показал суду, что работает контролером в ППС Аллагуват «НПГБ «РИКО». Латыпова Р.Р. знает давно, он много лет проработал в системе охраны, работу знает досконально. В ОСП ППС Аллагуват с Латыповым Р.Р. работал в разных сменах, о фактах нарушений с его стороны трудовой дисциплины не слышал.
Свидетель Каримов Б.Н. показал суду, что ранее работал в ОСП ППС Аллагуват «НПГБ «РИКО», с Латыповым работал в одной смене два месяца – с сентябре-октябре 2010 г., еще до их перехода в «РИКО». О нарушениях трудовой дисциплины со стороны Латыпова Р.Р. ему ничего неизвестно, раньше он трудовую дисциплину никогда не нарушал, давно работает в этой системе, опытный работник.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Латыпова Р.Р.удовлетворить частично по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Латыпов Р.Р. на основании срочного трудового договора № 01/11-14 от 01.11.2010 г. был принят на работу в должности контролера в Обособленное структурное подразделение Промывочно- пропарочная станция Аллагуват Закрытого акционерного общества «Научно-производственное горное бюро «РИКО» (л.д. 4-5). Срок испытания по настоящему договору составлял 3 месяца.
Согласно п.2.1. трудового договора работник подчиняется непосредственно старшему контролеру ППС, сменному бригадиру, а также вышестоящему руководству: главному инженеру, начальнику обособленного структурного подразделения.
Согласно п. 2.3.1. работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции;
п. 2.3.5. - соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.
Согласно должностной инструкции контролер ППС обязан осуществлять обход контролируемой территории согласно схемы контроля объекта и графику, утвержденному руководством ППС Аллагуват (л.д.6).
Согласно п. 5.7. Инструкции по охране труда для контролеров ППС Обособленного структурного подразделения ППС Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО», утвержденной начальником ОСП ППС Аллагуват 01.11.2010 г., работникам организации во время исполнения своих трудовых обязанностей запрещается:
- оставлять свое рабочее место (пост) без разрешения своего непосредственного руководителя;
- вступать в разговоры, не связанные с исполнением своих обязанностей (л.д.36-41).
С должностной инструкцией и инструкцией по охране труда Латыпов Р.Р. ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи работника в названных документах.
01.12.2010 г. старшим контролером ОСП ППС Аллагуват Подковка А.А. на имя начальника Мухина И.А. была подана докладная о том, что Латыпов допускает нарушения трудовой дисциплины – оставляет рабочее место без разрешения; вступает в разговоры, не связанные с исполнением должностных обязанностей; нарушает порядок обхода контролируемой территории; на замечания и указания руководства реагирует болезненно (л.д.42).
02.12.2010 г. комиссией в составе начальника ОСП ППС Аллагуват Мухина И.А., главного инженера Вахрушина А.Ю., инспектора по кадрам Талаевой Е.С., старшего контролера Подковка А.А. был составлен акт № 1 о неудовлетворительном результате испытания (л.д.45).
В этот же день Латыпов Р.Р. был письменно уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания по причинам неоднократного оставления рабочего места без разрешения, вступления в разговоры с работниками ППС, не связанными с должностными обязанностями, нарушения схемы патрулирования на территории ППС, неуважительного отношения к руководству ППС Аллагуват (л.д.60).
Приказом руководителя ОСП ППС Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО» № 114 от 06.12.2010 г. Латыпов Р.Р. был уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ на основании неудовлетворительного результата испытания (л.д.61).
Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит общие основания прекращения трудового договора. В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в числе иных являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник вправе обжаловать в суд.
Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Таким образом, из смысла содержания статьи 70 ТК РФ следует, что целью испытания является проверка соответствия работника поручаемой работе. Следовательно, в период испытательного срока работодатель вправе оценивать только деловые и профессиональные качества работника (квалификацию, уровень знаний, навыков, достаточных для выполнения трудовой функции); все остальные аспекты, такие как характер работника, психологическая совместимость с коллективом, руководством и т.п. не могут быть предметом оценки при принятии решения работодателем об увольнении работника по результатам испытания.
При этом отсутствие у работника необходимых знаний, умений или навыков для выполнения поручаемой работы, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, работодателем в обоснование своих доводов о законности увольнения Латыпова Р.Р. представлены документы, содержащие сведения о нарушении им трудовой дисциплины и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у истца соответствующих знаний, профессиональных навыков и умений для выполнения им своих должностных обязанностей контролера ППС.
Однако, суд считает необходимым отметить, что нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. совершение дисциплинарных проступков, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не свидетельствует о наличии оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Вместе с тем из показаний истца следует, что он много лет проработал в системе охраны на железнодорожном транспорте, в связи с чем являлся старшим смены на предприятии ответчика. Сведения о большом опыте работы и профессионализме Латыпова Р.Р. подтверждены показаниями свидетелей Кусяпкулова Г.Ш. и Каримова Б.Н.
Приведенные показания истца Латыпова Р.Р. и свидетелей Кусяпкулова Г.Ш., Каримова Б.Н. представителем ответчиков Мухиным И.А. относимыми и допустимыми доказательствами в суде не опровергнуты, в том числе и допрошенными по ходатайству представителя ответчиков свидетелями Талаевой Е.С., Подковка А.А., Вахрушина А.И.
При данных обстоятельствах суд не может признать увольнение Латыпова Р.Р. в связи с неудовлетворительным результатом испытания законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, Латыпов Р.Р. подлежит восстановлению на работе в Обособленном подразделении Промывочно-пропарочная станция Аллагуват Закрытого акционерного общества «Научно-производственное горное бюро «РИКО» в должности контролера.
Очевидно, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности работать по вине работодателя в течение более двух месяцев, в указанный период Латыпов Р.Р. не получал заработную плату, что повлекло за собой ограничение материальных возможностей истца и его семьи. Учитывая, что каких-либо иных серьезных последствий в результате незаконного увольнения для истца не наступило, то суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Неполученный заработок за время вынужденного прогула с 7.12.2010 г. по день рассмотрения дела в суде составил <данные изъяты> руб., что подтверждено произведенным в суде расчетом бухгалтера-расчетчика, инспектора ОК Талаевой Е.С. (л.д.95 оборот). Возражений по указанному расчету представителем ответчиков Мухиным И.А. не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую находит разумной применительно к настоящему гражданскому спору.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о необходимости рассмотрения данного спора судом по месту юридического адреса ответчика ЗАО «НПГБ РИКО», т.е. в Басманном районном суде г. Москвы.
Так, согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая, что трудовой договор исполнялся в <адрес> РБ, где расположено обособленное структурное подразделение Промывочно-пропарочная станция Аллагуват ЗАО «НПГБ РИКО», то данный трудовой спор может быть рассмотрен Стерлитамакским районным судом РБ.
Также принимая во внимание, что стороной по гражданскому спору может быть физическое лицо и организация (юридическое лицо), а Обособленное структурное подразделение Промывочно-пропарочная станция Аллагуват в силу положений т. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком по данному спору должно быть юридическое лицо ЗАО «Научно-производственное горное бюро РИКО», что подтверждается Уставом предприятия (л.д.19-22), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-29).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 70,71,394,396 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, ст.ст.29, 100,103, 211 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Латыпова Р.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ руководителя Обособленного структурного подразделения Промывочно-пропарочная станция Аллагуват ЗАО «НПГБ «РИКО» № 114 от 06.12.2010 г. об увольнении Латыпова Р.Р. незаконным, восстановить Латыпова Р.Р. на работе в должности контролера в Обособленном структурном подразделении Промывочно-пропарочная станция Аллагуват ЗАО «НПГБ РИКО».
Взыскать с ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» в пользу Латыпова Р.Р.:
заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова