Дело № 2-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
с участием адвокатов Закирова Т.Ф., Комаровой Я.В.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Халимбековой А.К.
к Утякаевой А.Х., Аюповой Г.Х.
о взыскании убытков, неосновательного обогащения
встречному иску
Аюповой Г.Х.
к Халимбековой А.К.
о признании постройки незаконной и о ее сносе
У С Т А Н О В И Л:
Халимбекова А.К. обратилась в суд с иском к Утякаевой А.Х., Аюповой Г.Х. о взыскании денежных средств и возмещении убытков по тем основаниям, что осенью в сентябре 2007 года Утякаева Л.Х. предложила истице купить у нее земельный участок, расположенный в <адрес>. Первоначальная цена, предложенная Утякаевой Л.Х., составила <данные изъяты> руб., на что истица согласилась.
Однако в 2008г. Утякаева А.Х. повысила стоимость земельного участка до <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен в устной форме.
При выезде на место расположения земельного участка Утякаева Л.Х. показала истице земельный участок, являющийся предмеиом купли-продажи, расположенный по адресу: <адрес>, и предложила начать строительство объектов недвижимости с целью ускорения оформления права собственности на земельный участок.
Истица за свой счет начала возводить фундамент на указанном Утякаевой А.Х. участке. В ходе строительства обнаружилось, что собственником участка является другое лицо, а Утякаева А.Х. ошибочно указала истице расположение земельного участка, в действительности Утякаевой А.Х. принадлежал земельный участок № по <адрес>, а не № по <адрес>.
Аюпова А.Х. предложила истице продолжить строительство дома на участке № 28, а средства, затраченных истицей на возведение фундамента на чужом участке в сумме <данные изъяты> рублей, будут зачтены в стоимость отчуждаемого земельного участка при оформлении договора купли-продажи участка.
В итоге на земельном участке № по <адрес> истицей за свой счёт было построено нежилое строение: гараж, совмещенный с хозяйственным блоком, шириной 4 м., длиной 10 м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость данной постройки согласно отчету составляет <данные изъяты> руб.
Кроме этого, истица согласно договоренности передала лично Утякаевой А.Х. денежные средства в счет купли-продажи земельного участка 13 ноября 2007 года – 90000 руб., 19.02.2008 г. – <данные изъяты> руб., 01.04.2008 г. – <данные изъяты> руб., 09.08.2008 г. – <данные изъяты> руб., 28.09.2008 г. – <данные изъяты> руб., 24.11.2008 г. – <данные изъяты> руб., 31.03.2009 г. – <данные изъяты> руб., в 2008 г. – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В настоящее время Утякаева Л.Х. скрывается от истицы, выяснилось, что Утякаева А.Х. оформила земельный участок № по <адрес> на имя своей матери Аюповой Г.Х., которая также не имеет намерения исполнять обязательства или возвращать истице денежные средства, потраченные на строительство в размере <данные изъяты> руб. и сумму средств- <данные изъяты> руб. переданных в счет оплаты за земельный участок, а также возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, истица просит взыскать с Утякаевой А.Х. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., вызванные строительством объекта недвижимости на земельном участке № по <адрес>, а также сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., полученных Утякаевой А.Х. в счет оплаты стоимости земельного участка по устному договору купли-продажи.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков Аюповой Г.Х. и Утякаевой А.Х. солидарно сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. – в размере стоимости возведенных объектов недвижимости (гаража и хозблока), расположенных по адресу: <адрес>.
Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы л.д. 3-4).
Аюпова Г.Х. предъявила встречное исковое заявление к Халимбековой А.К. о признании постройки незаконной и её сносе, в котором просит обязать Халимбекову А.К. произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>; обязать Халимбекову А.К. осуществить вывоз строительного мусора с данного земельного участка; произвести озеленение данного земельного участка, нарушенное самовольным строительством.
Свои встречные исковые требования Аюпова Г.Х. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Данный участок она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ею с <адрес> 16.02.2009г., с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, строений и сооружений.
Впоследствии её право собственности на земельный участок было подтверждено решением Стерлитамакского районного суда от 2 июня 2010г.
С момента приобретения в собственность данного земельного участка и его юридического оформления никаких сделок и договоров по отчуждению земельного участка она не заключала.
Земельный участок приобретался ею не в коммерческих, а в личных целях.
Никаких договорных или иных обязательств с Халимбековой А.К. не заключала, с дочерью Утякаевой А.Х. не общается. О существовании каких-либо договорных отношений по поводу указанного объекта недвижимости между истицей и Утякаевой А.Х. ей неизвестно.
Своего согласия истице на возведение построек на своем земельном участке не давала. Возведенный истицей объект недвижимости нарушает ее права как собственника участка, препятствует ей в пользовании участком (л.д.35-37).
В судебном заседании истица Халимбекова А.К. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Пояснила, что познакомилась с Утякаевой Л.Х. через друзей. Утякаева А.Х. предложила купить у нее земельный участок в <адрес>. Правоустанавливающих документов на земельный участок от Утякаевой А.Х. истица не потребовала.
Цена земельного участка была обговорена сначала в <данные изъяты> руб. Затем Утякаева А.Х. стала увеличивать цену земельного участка до <данные изъяты> руб., в конце концов Утякаева А.Х. предложила цену за продажу земельного участка <данные изъяты> руб.
В итоге истица передала Утякаевой А.Х <данные изъяты> руб. в счет оплаты за земельный участок в несколько этапов, о чём Утякаева А.Х. давала расписки. Оставшуюся денежную сумму истица должна была передать Утякаевой А.Х. после оформления документов на земельный участок и самой сделки.
Вместе с Утякаевой А.Х. выехали на осмотр земельного участка, именно Утякаева А.Х. привезла на свой земельный участок, продемонстрировала его на месте и посоветовала начать строительство строений, чтобы облегчить последующее оформление земельного участка.
Когда истица приступила к строительству, появился Буркин А.В. и заявил, что этот участок принадлежит ему, номер участка - № по <адрес>.
Выяснилось, что Утякаева А.Х. ошиблась в нумерации и месте расположения земельного участка, и показала истице не свой участок №28, а соседний участок - №30.
Утякаева А.Х. признала ошибку и обещала снизить цену земельного участка с учетом вычета расходов истицы по возведению фундамента (нулевого цикла) на земельном участке №<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Тем самым, истица осталась должна Утякаевой А.Х. за участок всего <данные изъяты> руб., которую истица намеревалась выплатить Утякаевой А.Х. после оформления документов на земельный участок.
На земельном участке № истица возвела гараж и хозблок.
Утякаева А.Х. стала уклоняться от оформления и регистрации сделки.
В то же время при встрече с матерью Утякаевой А.Х. – Аюповой Г.Х. – последняя сообщила истице, что именно она является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, Утякаева А.Х. никакого отношения к указанному участку не имеет, и потребовала передать ей за участок <данные изъяты> руб., с чем истица не согласилась.
Расходы истицы по возведению гаража и хозблока на участке № составили <данные изъяты> руб.
Тем самым, просит взыскать с Утякаевой А.Х. в свою пользу убытки – <данные изъяты> руб., связанные со строительством незавершенных строительством хозблока и гаража с фундаментом нулевого цикла на участке № по <адрес> в <адрес>, и сумму неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств за продажу не принадлежащего Утякаевой А.Х. земельного участка № по <адрес> – <данные изъяты> руб.
Также просит взыскать солидарно с ответчиков Утякаевой А.Х. и Аюповой Г.Х. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. – стоимость объектов недвижимости хозблока и гаража площадью <данные изъяты> кв.м., возведенных на земельном участке № по <адрес>, и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца – адвокат Закиров Т.Ф., действующий на основании доверенности № от 11.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что разрешение на строительство на земельном участке № по <адрес> в <адрес> было получено истицей на имя Аюповой Г.Х.
Утякаева А.Х. заверяла истицу, что лично сама от имени матери – Аюповой Г.Х. - оформит сделку купли-продажи земельного участка - по доверенности. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истица передала Утякаевой А.Х.
Истица юридически безграмотна, в связи с этим договор купли-продажи земельного участка в письменной форме не составлялся, доверенность от Аюповой Г.Х. на имя Утякаевой А.Х. истице не предъявляли, для регистрации сделки в соответствующие органы не обращались.
Представитель ответчиков Утякаевой А.Х. и Аюповой Г.Х. – адвокат Комарова Я.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2011 года, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., встречный иск поддержала.
Пояснила, что никаких договоренностей между Аюповой Г.Х. – собственником спорного земельного участка - и истицей не имелось. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в действительности получила от истицы ответчик Утякаева А.Х.
Сомневается в подлинности текстов расписок Утякаевой А.Х., представленных истицей, т.к. в них имеются дописки, прослеживается нелогичность в датах их составления.
Уточнила, что между Утякаевой А.Х. и Аюповой Г.Х. состоялся разговор, Аюпова Г.Х. имела намерение продать земельный участок. Между Утякаевой А.Х. и Халимбековой Г.Х. была договоренность о том, что после полного расчёта истицы за земельный участок, сделка будет оформлена надлежащим образом.
Из суммы <данные изъяты> руб., которую устно оговорили истица и Утякаева А.Х., Утякаева А.Х, получила <данные изъяты> руб.
Истица сама не исполнила устное соглашение, не произвела полный расчет за земельный участок.
Истица по своей инициативе возвела нулевой цикл фундамента на чужом земельном участке № по <адрес>, ошибку допустила сама истица, в то время как Утякаева А.Х. показывала ей на месте надлежащим образом именно участок, принадлежащий Аюповой Г.Х. - № по <адрес> в <адрес>. Поэтому расходы по возведению указанного объекта недвижимости понесла сама истица ввиду своей неосмотрительности.
Кроме того, Аюпова Г.Х. не давала истице согласия на строительство на своем земельном участке построек. Разрешение на строительство на принадлежащем ей земельном участке № Аюпова Г.Х. получила сама как собственник участка, планируя в дальнейшем заняться строительством.
Подтвердила, что Утякаева А.Х. согласна возвратить истице сумму <данные изъяты> руб., полученных от истицы, но в остальной части деньги от истицы Утякаева А.Х. не получала.
Просит обязать истицу снести возведенные на земельном участке Аюповой Г.Х. постройки, т.к. указанные объекты возведены без получения её согласия как собственника земельного участка, с возложением обязанностей на истицу по вывозу строительного мусора и производству работ по озеленению участка.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым исковые требования Халимбекову А.К. удовлетворить частично; встречный иск Аюповой Г.Х. к Халимбекову А.К. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Ответчица Аюповой Г.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> РБ и Аюповой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, согласно которому Аюповой Г.Х. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.4-13 гражданского дела №).
Однако при обращении в регистрирующий орган в государственной регистрации права собственности Аюповой Г.Х. на данный земельный участок было отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям законодательства.
Впоследствии решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Аюповой Г.Х. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.32 гражданского дела №).
Кроме того, право собственности Аюповой Г.Х. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010г. (л.д.40).
Следовательно, именно Аюповой Г.Х. как собственнику земельного участка принадлежит право владения, пользования, распоряжения земельным участком в силу ст.210, 260 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что никаких договоренностей, соглашений между собственником земельного участка Аюповой Г.Х. по отчуждению принадлежащего ей земельного участка в пользу истицы с Халимбековой А.К. не заключалось.
Указанное обстоятельство истица не оспаривала, более того, не отрицала, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчиц она не требовала, об их наличии и существовании вообще не интересовалась, доверенность от Аюповой Г.Х. по наделению Утякаевой А.Х. полномочиями на право продажи земельного участка она также не видела, не просила, поскольку полностью доверяла Утякаевой А.Х.
Кроме того, истица заявила суду, что Утякаева А.Х. попросила её приступить к строительству на земельном участке в целях ускорения оформления документов на земельный участок.
Следовательно, истица на момент начала возведения построек на земельном участке достоверно знала о том, что у Утякаевой А.Х. отсутствуют документы на земельный участок, тем не менее, проявив неосмотрительность, приступила к возведению объектов недвижимости на земельном участке.
При этом, Утякаева А.Х. не была наделена собственником земельного участка Аюповой Г.Х. полномочиями по отчуждению земельного участка, однако истица также по своей небрежности не убедилась в принадлежности земельного участка Утякаевой А.Х. либо в наличии у неё полномочий от собственника по распоряжению земельным участком.
Согласно ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст.550, ч.1 ст.551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Стороны подтвердили, что между истицей Халимбековой А.К. и Утякаевой А.Х. состоялась только в устной форме договоренность о купле-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
В письменной форме договор не заключался, также не был составлен и предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность в силу положений ст.550 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым, устное соглашение между истицей и ответчицей Утякаевой А.Х. о купле-продаже земельного участка является недействительным, не влечет юридических последствий.
На основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, требования истицы о взыскании с Утякаевой А.Х. денежной суммы <данные изъяты> руб., переданной истицей Халимбековой А.К. ответчице Утякаевой А.Х. в счет расчетов за продажу земельного участка подлежат удовлетворению.
Аргументы истицы о получении ответчицей Утякаевой А.Х. от Халимбековой А.К. вышеназванной денежной суммы подтверждаются расписками Утякаевой А.Х. (л.д. 5-6).
Доводы представителя ответчиков о наличии сомнений в достоверности расписок, составленных от имени Утякаевой А.Х. и представленных в суд истицей, в связи с наличием в них дописок, нарушением хронологического порядка их составления, фактически Утякаева А.Х. получила от истицы только <данные изъяты> руб., являются необоснованными.
Так, в подтверждение названных доводов никаких допустимых доказательств сторона ответчиков суду не представила, о проверке подлинности расписок путем производства экспертиз и иными способами не заявлено, указанные доводы носят предположительный характер.
Тем самым, суд считает необходимым взыскать с Утякаевой А.Х. в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчицей согласно распискам в счет оплаты за отчуждение земельного участка.
При этом требования истицы о взыскании суммы <данные изъяты> руб. солидарно с обеих ответчиц являются необоснованными, т.к. указанная денежная сумма была передана истицей только ответчице Утякаевой А.Х., доказательств передачи денежных средств Аюповой Г.Х. Халимбекова А.К суду не представила.
Требования истицы о взыскании с Утякаевой А.Х. убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи со строительством на участке № по <адрес> в <адрес> объектов недвижимости не подлежат удовлетворению.
В обоснование своих доводов о том, что по вине Утякаевой А.Х., ошибочно указавшей на участок № как на принадлежащий ей, и разрешившей начать строительство, истица ссылается на показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы.
Так, свидетель Буркин А.В. показал, что приобрел земельный участок № по <адрес> РБ. На земельном участке имелся фундамент размерами 4 м х 10 м., бывший владелец объяснил, что произошла путаница в нумерации участков, объект построен ошибочно, так как должны были его возводить на участке №. В итоге фундамент был демонтирован.
Свидетель Гайнуллина Ф.М. показала, что в 2007 году являлась очевидцем разговора, в ходе которого Аюпова Г.Х. предложила истице купить земельный участок по <адрес> в <адрес>. После этого она с Аюповой Г.Х. и истицей выехали в <адрес>. Аюпова Г.Х. продемонстрировала истице свой участок, истица и Аюпова Г.Х. договорились о совершении сделки. Ей известно, что истица первоначально передала Утякаевой А.Х. сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за участок. Со слов истицы, впоследствии ответчицы увеличили цену участка, хотя договоренность существовала о продаже участка за <данные изъяты> руб. Кто именно является собственником участка, свидетель не была осведомлена. В то же время подтверждает, что Утякаева А.Х. обещала истице оформить документы и сделку.
Свидетель Рашитова Н.Х. показала, что истица поделилась с ней своими планами о покупке земельного участка в <адрес>. Рассказала, что продавцы ей показали участок и предложили сначала возвести постройку, а затем оформлять документы. На земельном участке по <адрес>, Халимбекова А.К. возвела нулевой цикл, а вскоре выяснилось, что нужно было строить на участке № по <адрес>, а участок № продавцы показали ей неверно. Со слов Халимбековой А.К., цена участка была определена в 250000 руб.
В судебном заседании свидетель Алешина В.И. показала, что истица собиралась купить земельный участок, вместе ездили осмотреть участок, истица начала строительство. Со слов истицы ей известно, что строительство велось ошибочно на чужом участке, пришлось строение переносить. Также от истицы знает, что цена участка была оговорена в размере <данные изъяты> руб., что истица производила расчет с продавцом участка.
Истица расценивает понесенные ею расходы по возведению объекта недвижимости на земельном участке № по <адрес> в <адрес> как причиненные по вине Утякаевой А.Х. убытки.
Представитель ответчицы Утякаевой А.Х. пояснила, что никакой ошибки Уяткаева А.Х. при указании участка не допустила, показала именно участок №, истица по своей невнимательности начала строительные работы на чужом участке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица так и не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что именно ответчица Утякаева А.Х. допустила ошибку и показала ей на месте не участок №, принадлежащий Аюповой Г.Х., а соседний участок № по <адрес>, принадлежащий другому владельцу, и на котором Халимбекова А.К. приступила к строительным работам.
Тем самым, не доказан факт несения истицей убытков в сумме <данные изъяты> руб. по вине ответчицы Утякаевой А.Х. в связи с возведением объекта недвижимости на земельном участке № по <адрес>.
Истица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., связанного с возведением объектов недвижимости - хозблока и гаража – на участке № по <адрес>.
Свои доводы в указанной части истица мотивирует тем, что приступила к строительству с разрешения ответчика Утякаевой А.Х., постройки возведены на основании разрешительной документации, не являются самовольными.
Одновременно ответчица Аюпова Г.Х. заявила встречный иск к Халимбековой Г.Х. о сносе указанных построек, мотивируя тем, что строения возведены истицей на принадлежащем ей земельном участке, без её разрешения и согласия. Она возражает против сохранения построек, желает использовать земельный участок по своему усмотрению.
При разрешении требований Аюповой Г.Х. и Халимбековой А.К. в указанной части суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что насчет строительства договаривалась только с Утякаевой А.Х., именно она разрешила начать строительство, с Аюповой Г.Х. указанные вопросы она не согласовала. Сама она разрешение на строительство не получала.
В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное Аюповой Г.Х. главным архитектором <адрес> на строительство, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аюповой Г.Х. разрешено строительство жилого дома с надворными постройками (гараж, хозблок, баня, навес, сарай) – л.д.61.
Застройщиком жилого дома в паспорте проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так же указана Аюповой Г.Х. (л.д.54).
В то же время истица не представила доказательств, что она получала на свое имя разрешение в соответствующих органах на строительство хозблока и гаража на земельном участке адресу: <адрес>; кроме того, не представлено суду и доказательств о том, что возведенные истицей строения соответствуют градостроительным и иным нормам и возведены в строгом соответствии с разрешением на строительство и проектом, оформленным на имя Аюповой Г.Х.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица возвела строения на не принадлежащем ей земельном участке, собственником участка является Аюпова Г.Х., которая не давала своего согласия на возведение истицей построек на своем участке.
Доводы истицы о возведении строений с согласия ответчицы Утякаевой А.Х. не могут быть приняты судом, т.к. Утякаева А.Х. не являлась собственником земельного участка, истица подтвердила, что не проверяла документы на участок и не интересовалась, имеются ли полномочия у Утякаевой А.Х. на распоряжение земельным участком.
Тем самым, не имея разрешения собственника земельного участка на строительство хозблока и гаража, истица возвела самовольную постройку, право собственности истицы на данные объекты за истицей не может быть признано, а сохранение постройки нарушает права и законные интересы собственника земельного участка – Аюповой Г.Х., не желающей пользоваться указанными постройками и намеренной пользоваться земельным участком по своему усмотрению.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования ответчицы Аюповой Г.Х. к Халимбековой А.К. о сносе самовольной постройки.
Поскольку за истицей не может быть признано право собственности на самовольную постройку, то в силу п.3 ст.222 ГК РФ не подлежат возмещению расходы истицы по возведению самовольной постройки.
Также неубедительны доводы истицы о том, что сумма понесенных ею расходов по возведению хозблока и гаража на земельном участке № по <адрес> являются неосновательным обогащением и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако суд пришел к выводу о том, что истица возвела самовольную постройку, право собственности на хозблок и гараж за ней не может быть признано, постройки подлежат сносу по требованию собственника земельного участка Аюповой Г.Х., то не возникает и оснований для отнесения расходов истицы по возведению самовольной постройки к неосновательному обогащению.
Таким образом, иск Халимбековой А.К. к Утякаевой А.Х. и Аюповой Г.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения 225640 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Аюповой Г.Х. к Халимбековой А.К. о сносе самовольной постройки с возложением обязанности по вывозу строительного мусора с территории земельного участка подлежит удовлетворению.
В то же время оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аюповой Г.Х. об обязывании Халимбековой А.К. произвести озеленение земельного участка не установлено, т.к. требования Аюповой Г.Х. в данной части не конкретизированы, способ исполнения указанных требований не указан, доказательств в обоснование нарушений прав Аюповой Г.Х. и необходимости возложения таких обязанностей на Халимбекову А.К. суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Тем самым, с Утякаевой А.Х. в пользу Халимбековой А.К. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины на общую сумму 4 394 рубля в соответствии с удовлетворенными требованиями (квитанция от 10.11.2010 года на л.д. 2).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1112, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халимбековой А.К. к Утякаевой А.Х. о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Утякаевой А.Х. в пользу Халимбековой А.К. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.
В иске Халимбековой А.К. к Аюповой Г.Х. отказать.
Встречный иск Аюповой Г.Х. к Халимбековой А.К. о признании постройки незаконной и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Халимбекову А.К. произвести снос самовольной постройки – хозблока и гаража, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, осуществить вывоз строительного мусора с территории земельного участка по указанному адресу.
В остальной части в иске Аюповой Г.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья Р.М. Мусина