Дело № 2- 171\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МУП «Городской оздоровительный комплекс» к Япрынцеву А.С.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Городской оздоровительный центр» (далее – МУП «ГОК») обратился в суд к Япрынцеву А.С. с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании приказа №104 л/с от 08.09.2010 г. ответчик Япрынцев А.С. был принят на работу в МУП «Городской оздоровительный комплекс» городского округа г. Стерлитамак водителем 5 разряда с испытательным сроком три месяца.
На основании приказа №132 л/с от 06.12.2010 г. трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
09 ноября 2010 г. ответчик Япрынцев А.С, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащей МУП «ГОК» ГО г. Стерлитамак, двигаясь в г. Стерлитамаке по ул. С. Юлаева в западном направлении, на перекрестке ул.ул. С.Юлаева - Социалистическая нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащей Жуковой В.А. автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, двигавшейся под управлением Жуковой В.А. по ул. Социалистической в южном направлении.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака РБ 02 АХ №135 от 09.11.2010 г. Япрынцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила повреждения правой пассажирской двери, правого порога. 17 ноября 2010 г. в ООО «УралИнвест» МУП «ГОК» отремонтировал свой автомобиль, за что оплатил <данные изъяты> руб.
15 декабря 2010 г. Япрынцев А.С. письменно обязался возместить ущерб МУП «ГОК», причиненный ДТП с рассрочкой платежа. Согласно достигнутому соглашению ответчик Япрынцев А.С. выплатил истцу <данные изъяты> руб. После увольнения 06.12.2010 г.оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплачивать отказался.
Истец просил суд взыскать с ответчика Япрынцева А.С. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, мотивируя тем, что в результате ДТП также были причинены повреждения и автомобилю Жуковой В.А. <данные изъяты>: разбиты ветровое стекло, передний бампер, правое и левое передние крылья, передние правая и левая блок-фары, противотуманные фары, правое переднее колесо. 08 апреля 2011 г. между МУП «ГОК» и Жуковой В.А. было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное нотариусом Ямщиковой Н.Н. В тот же день МУП «ГОК» перечислил Жуковой В.А. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №292 01 08.04.2011 г. В связи с чем истец просит также взыскать с ответчика Япрынцева А.С. сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а всего ущерб <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности адвокат Фазылова Г.Р., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя. При этом 9 ноября 2010 г. совершил ДТП, в котором был признан виновным и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилям МУП «ГОК» и Жуковой В.А. МУП ГОК выплатил за восстановление автомобиля ИП Скоромнюк <данные изъяты> руб. За ремонт своего автомобиля Жукова В.А. уплатила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ей возместила страховая компания, а из оставшихся <данные изъяты>.руб. – <данные изъяты> тыс.руб. оплатил МУП ГОК на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба. В связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать указанную сумму с Япррынцева С.А. Также Япрынцев А.С. заключил с МУП ГОК договор о возмещении истцу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое он исполнил частично, оплатив <данные изъяты> руб. От уплаты остальной суммы отказывается. Сумма причиненного ущерба подтверждается счетом № 88 от 17.11.2010 г. В указанном счете под дверью правой и порогом правым подразумевается не стоимость данных деталей, а ремонтные работы; «ремонтные работы» в счете – это работы по сборке деталей; «добортники» - это мелкие детали, которые приобретал за своей счет автосервис. Те детали, которые приобрел за свой счет ответчик Япрынцев, в указанный счет не вошли. Просит полностью удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик Япрынцев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. – в части возмещения стоимости восстановительного ремонта Жуковой В.А., с остальной суммой ущерба не согласен. При этом свои возражения мотивировал тем, что обстоятельства ДТП и свою вину он не оспаривает. С отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жуковой В.А. «<данные изъяты>» он согласен, со счетом № 88 от 17.11.2010 г. на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу МУП «ГОК», не согласен, поскольку по просьбе директора МУП ГОК приобрел за счет собственных средств на ремонт автомобиля <данные изъяты> дверь правую и правый порог и передал их в автосервис для установки на поврежденный автомобиль истца, директор пообещал, что Япрынцев оплатит только стоимость работ. Калькуляцию счета № 88 истец суду не представил, из чего сложилась сумма <данные изъяты> руб., непонятно, что такое «добортники» и для чего их оплачивал МУП «ГОК» неизвестно; в счете указана стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., однако свидетель Скоромнюк почему-то утверждает, что ремонтные работы заложены в другие строки под названием «правая дверь» и «правый порог». Полагает, что без калькуляции и сметы работ по восстановлению автомобиля ГАЗ нельзя признавать данный счет доказательством. Договор о возмещении ущерба на <данные изъяты> руб. Япрынцев подписал 11 ноября 2010 г., на тот момент расшифровки счета он еще не видел, ему директор сказал, что ремонт автомобиля будет стоить <данные изъяты> руб., вот он и подписал данный договор. Детали за свой счет (правую дверь и правый порог в виде накладки под дверь, пистон обшивки салона, настил подножки двери и направляющую сдвижной двери) он приобрел после подписания договора, поэтому считает, что из счета № 88 должна быть исключена стоимость деталей, которая в нем имеется.
Третье лицо Жукова В.А. – с иском МУП «ГОК» согласна, возражений по иску не имеет.
Свидетель Скоромнюк С.В., показания которого, данные им в судебном заседании 23.05.2011 г., с согласия сторон были оглашены в судебном заседании 01.06.2011 г., пояснил суду, что работает директором автосервиса ИП «Скоромнюк». На ремонте в его автосервисе находилась автомашина «Газель», принадлежащая МУП «ГОК». У нее были повреждены правая дверь, порог, ступеньки. Были произведены работы по замене двери – демонтаж двери, снятие внутренних деталей, стекла, молдингов; произведена подготовка новой двери к установке (ее привез Япрынцев А.С.) – грунтовка и покраска. В счете № 88 от 17.11.2010 г. на оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> указаны только работы, а не стоимость деталей; <данные изъяты> руб. – это стоимость сборки. Также свидетель подтвердил, что детали на ремонт «Газели» автосервис не покупал, их приобрел Япрынцев А.С., Скоромнюк купил только мелкие детали на <данные изъяты> руб. и указал их в счете, как «добортники».
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ответчик Япрынцев А.С. был принят на работу на предприятие истца МУП «Городской оздоровительный комплекс» г. Стерлитамака (далее - МУП «ГОК») в должность водителя с 08 сентября 2010 г. с испытательным сроком на три месяца.
09 ноября 2010 г. в 15.40 часов Япрынцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем МУП «ГОК», двигаясь по ул. С.Юлаева г. Стерлитамака в западном направлении, выехал на главную дорогу - на ул. Социалистическую, нарушив требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Жуковой В.А., которая двигалась по ул. Социалистической в южном направлении.
В связи с произошедшим ДТП в отношении Япрынцева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).
Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака РБ Япрынцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Свою вину в нарушении требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и п. 13.9. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Япрынцев А.С. в суде признал, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Таким образом, Япрынцев А.С. 09 ноября 2010 г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим МУП «ГОК», нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Тем самым Япрынцев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
06 декабря 2010 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ, что подтверждается приказом директора МУП «ГОК» № 132 л/с (л.д.7).
В результате ДТП автомобили, принадлежащие МУП «ГОК» и Жуковой В.А. получили механические повреждения.
Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты> № получил внешние механические повреждения правой пассажирской двери, правого порога (л.д.8).
ИП «Скоромнюк Людмила Семеновна», где истец намеревался отремонтировать свой автомобиль «<данные изъяты>», выставил МУП «ГОК» счет № 88 от 17.11.2010 г. на оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
На основании договора № 1 от 11.11.2010 г. Япрынцев А.С. обязался полностью возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Согласно платежного поручения № 993 от 24.11.2010 г. МУП «ГОК» городского округа г. Стерлитамак РБ перечислило ИП «Скоромнюк Л.С.» <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля на основании счета № 88 от 17.11.2010 г.
В соответствии с п.6 ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Истец, в обоснование своих исковых требований о возмещении с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 ссылается на счет № 88 от 17.11.2010 г. и платежное поручение о перечислении указанной суммы ИП «Скоромнюк Л.С.».
Между тем, согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Ответчик Япрынцев А.С., не соглашаясь с указанной суммой, ссылается на то, что истцом не представлено суду калькуляции, сметы стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик в обоснование своих возражений представил суду накладную № 651 от 16.11.2010 г. на приобретение у ИП «Гарданова Ф.Ф.» двери правой на автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., товарные чеки № 166470 от 17.11.2010 г., № 165590 от 13.11.2010 г. на приобретение в ООО «Парн» накладки под дверь <данные изъяты> пластмассовой правой, пистона обшивки салона на <данные изъяты>, настила подножки двери на <данные изъяты>, направляющей двери сдвижной ГАЗ-2705 нижней с ограничителем.
Как пояснил в суде директор автосервиса ИП «Скоромнюк Л.С.» - свидетель Скоромнюк С.В., автосервис действительно для проведения восстановительного ремонта правых двери и порога не приобретал запасных частей, их представил в автосервис ответчик Япрынцев А.С., однако сервис купил за свой счет некоторые мелкие детали на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в счете № 88 указаны как «добортники».
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. В нарушение требований ч.1 ст. 247 ТК РФ истец (работодатель) не проверил размер причиненного Япрынцевым А.С. ущерба,
не потребовал с автосервиса сметную стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
Более того, истец не представил данное доказательство и по требованию суда. Из представленного в обоснование суммы причиненного ущерба счета ИП «Скоромнюк» № 88 от17.11.2010 г. на оплату ремонта видно, что он состоит из наименования товара: «дверь правая»-<данные изъяты> руб., «порог правый»-<данные изъяты> руб., «добортники»-<данные изъяты> руб., ремонтные работы <данные изъяты> руб. (л.д.11).
Таким образом, данный счет противоречит показаниям свидетеля Скоромнюк, пояснившего суду, что в счете следует считать суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не как стоимость деталей - двери и порога, а как стоимость ремонтных работ по демонтажу поврежденных деталей и подготовки правой двери к установке.
Однако, стоимость ремонтных работ в счете указана отдельной строкой, и составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что показания свидетеля не подтверждаются письменным доказательством – бухгалтерским документом (счетом), противоречат ему, суд не может данные показания признать объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованно предъявленными к оплате стоимости двери правой <данные изъяты> руб. и правого порога <данные изъяты> руб., поскольку указанные детали были приобретены ответчиком за свой счет и представлены в автосервис для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено ответчиком соответствующими накладной и товарными чеками, а также не оспаривалось в суде ни представителем истца, ни свидетелем – директором автосервиса.
Кроме того, необходимость в приобретении дополнительных деталей на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждается никакими другими относимыми и допустимыми доказательствами по делу – в отношении автомобиля <данные изъяты> не составлен акт осмотра повреждений, не составлена сметная стоимость восстановительного ремонта с указанием стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, перечня и стоимости ремонтных работ.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что истец не представил суду достаточных доказательств для установления истинного размера причиненного его действиями ущерба.
Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ по счету № 88 от 17.11.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., а ответчик Япрынцев А.С. добровольно оплатил <данные изъяты> руб., суд считает необходимым исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что потерпевшему лицу в результате ДТП Жуковой В.А. МУП «ГОК» добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то указанную сумму подлежит возместить в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда – ответчика Япрынцева А.С.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в указанной сумме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> руб., т.е.на 80 %, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально указанной части; расходы по оплате тарифа нотариусу за удостоверение соглашения о добровольном возмещении ущерба Жуковой В.А. подлежат взысканию полностью в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ущерб в указанной части взыскан полностью.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 243,247,248 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской оздоровительный комплекс» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Япрынцева А.С. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги за составление соглашения о возмещении ущерба Жуковой В.А. – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова
Решение не вступило в законную силу