Дело № 2-50/2011 г. о возмещении ущерба

Дело № 2-50/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фатаховой М.Г. в защиту интересов несовершеннолетнего Мамедова Р.А.

к Государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат»

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатахова М.Г. в интересах несовершеннолетнего внука Мамедова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ГУЗ Республиканский психоневрологический санаторий «Акбузат» (далее санаторий) о возмещении ущерба на том основании, что 24 мая 2010 года ее внук Мамедов Р.А., опекуном которого она является, при нахождении на санаторно-курортном лечении в вышеназванном санатории, в игровой комнате в присутствии сотрудников упал и сломал руку.

В результате по халатности сотрудников ответчика причинен вред здоровью ребенка, были понесены транспортные расходы, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Кроме того, причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями и переживаниями, физической болью.

В результате вынуждена была возить внука за свой счет на такси на прием к врачу, кроме того, при прибытии на стационарное лечение в Республиканскую клиническую детскую больницу (г.Уфа) ввиду нехватки мест пришлось одни сутки переночевать в гостинице, покупала лекарства на лечение внука, также несла расходы за поездки с места жительства в г.Уфа

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика также дополнительно сумму транспортных расходов на проезд в г. Уфу, в детский травмпункт детской городской поликлиники № 4, в республиканскую детскую клиническую больницу, в связи с истребованием указанных документов для производства судебно-медицинской экспертизы - в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Фатахова М.Г. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Пояснила, что с 2008 года является опекуном своего внука Мамедова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. Внук находится на ее иждивении, проживают вместе. Мать Мамедова Р.А. - дочь истицы Мамедова В.М. - в результате дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью, в настоящее время находится в психиатрической клинике, недееспособна. Отец Рустама – Мамедов А.А. - лишен родительских прав. Сам Мамедов Р.А. также пострадал вместе с матерью при дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2005г., получил травмы ног.

10 мая 2010 г. она с внуком прибыла на санаторно-курортное лечение в санаторий «Акбузат», расположенный в Уфимском районе, для лечения.

24 мая 2010 года Мамедов Р.А. в игровой комнате в присутствии сотрудников санатория упал и сломал руку. В игровой комнате ребенок находился под присмотром воспитателя. Для оказания помощи внуку санаторий выделил транспорт, выехали в г. Уфу в травмпункт, где подтвердили наличие перелома, наложили гипсовую повязку. По совету травмотолога приобрела для внука препараты «кальций Д-3 Никомед», «Компливит», «Мумие», на общую сумму <данные изъяты> руб.

После посещения травмпункта по своей инициативе на такси отвезла внука в Республиканскую детскую клиническую больницу (г.Уфа) для консультации, т.к. ранее внук находился на стационарном лечении в указанной больнице. Врачи детской больницы посоветовали после снятия гипса привезти внука на стационарное лечение.

Получив консультацию, вернулись в санаторий, также на такси. Расходы по оплате поездки на такси составили <данные изъяты> руб., но документально подтвердить понесенные расходы не может.

26 мая 2010 года, прервав санаторно-курортное лечение, вместе с внуком вернулись домой.

По предложению врачей Республиканской детской клинической больницы 7 июля 2010 г. привезла внука на стационарное лечение, но ввиду отсутствия мест пришлось переночевать с внуком в гостинице, за что заплатила <данные изъяты> руб.

Внук находился на стационарном лечении с 8 июля 2010г. по 23 июля 2010г.

Транспортные расходы по доставке внука на стационарное лечение из д.Алатана в г.Уфа и обратно составили <данные изъяты> руб.

По рекомендации лечащих врачей приобрела лекарства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы вынуждена была съездить в г.Уфа в связи с истребованием истории болезни внука в травмпункте и детской больнице, несла транспортные расходы.

Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления составили <данные изъяты> руб.

Считает, что в произошедшем случае с её внуком имеется вина санатория, так как сотрудники санатория проявили халатность, не обеспечили его безопасность при нахождении в игровой комнате.

Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., так как внук испытал сильные боли, в настоящее время из-за полученной травмы не может играть, кататься на лыжах, велосипеде, не посещает физкультуру.

Просит взыскать материальный ущерб: транспортные расходы -<данные изъяты> руб., расходы по оплате за проживание в гостинице <данные изъяты> руб., расходы за покупку лекарств – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные транспортные расходы – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности № 4 от 13.01.2011 года Перескокова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила ранее данные показания.

В судебном заседании 14 января 2011 года пояснила, что Мамедов Р.А. действительно находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Акбузат» вместе с бабушкой с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы, синдром внутричерепной гипертензии, расстройство вегетативной системы». 24 мая 2010 года Мамедов Р.А. в игровой комнате во время постройки «сказочного дворца» дворца из мягких модулей (набитых внутри поролоном и обшитых снаружи кожзаменителем), допущенных к использованию в игровой деятельности, повис на одном из модулей, медленно соскользнул с него на пол и упал на правый бок, пожаловался на боль в правом плече.

После осмотра травматологом и рентген-обследования Мамедову Р. установлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения». 26 мая 2010 года истица отказалась от дальнейшего прохождения санаторно-курортного лечения. 8 июля 2010 года Мамедов был госпитализирован в детскую клиническую больницу с диагнозом «последствия сочетанной травмы. Посттравматическая контрактура голеностопного сустава. Сросшийся перелом хирургической шейки право плечевой кости. Сгибательная контрактура правого локтевого сустава. Укорочение право нижней конечности на 1 см», тем самым, плановое стационарное лечение с 08.07.2010 года по 23.07.2010 года Мамедову Р.А. было проведено по поводу травм, полученных в 2005 году. Исход травмы, полученной в санатории, был без осложнений. Вины сотрудников санатория в причинении Мамедову Р.А. вреда здоровью нет.

В судебном заседании представитель санатория Загитова З.Х. (доверенность №9 от 24.05.2011г.) иск не признала, пояснила, что санаторий принимает для лечения детей в сопровождении родителей, законных представителей.

Родители, сопровождающие детей, несут ответственность за своих детей, о чем предупреждаются при поступлении в санаторий.

Занятия в игровой комнате входят в курс лечения, назначается точное время посещения, о чем производятся записи в санаторно-курортной книжке. При этом занятия проводятся воспитателем, дети должны приниматься в игровую комнату в сопровождении законных представителей. Истице также никто не запрещал вместе с внуком явиться в игровую комнату и присутствовать при проведении занятий в игровой комнате.

Игровая комната оснащена модулями из поролона и обтянутыми кожзаменителем. Модули – объемные геометрические фигуры, предназначены для сооружения различных построек, они безопасны, цель их использования – расширение представлений детей об окружающем мире, под руководством воспитателя дети строят «машину», «город».

В указанный день на занятия в игровую комнату в назначенное время пришли 3 детей, среди них Мамедов Р.А.. Поскольку Мамедов Р.А. не в первый раз посещал занятия, воспитатель вопреки инструкциям допустила его на занятия в отсутствие бабушки – истицы Фаттаховой М.Г.

Пока воспитатель делала отметки в санаторно-курортных книжках явившихся детей, Мамедов Р.А. без разрешения воспитателя подошел к игровому модулю, повис на нем, соскользнул, повалился на бок, застонал от боли. На вопрос воспитателя ответил, что болит плечо. Воспитатель схватила Рустама на руки и отнесла к дежурному врачу. Предотвратить падение мальчика было невозможно. Воспитатель Зиновьева, в тот день наблюдавшая за играющими детьми, является воспитателем высшей категории. Она выполняла инструкции по использованию модулей, единственная ошибка ее заключается в том, что разрешила Мамедову Р.А. участвовать на занятиях без бабушки, пожалев бабушку преклонного возраста.

На служебном автомобиле санатория Мамедова Р.А. доставили в детский травмпункт, где он был осмотрен, проведена рентгенография, наложена гипсовая повязка, необходимости осмотра мальчика и консультации в республиканской детской клинической больнице не имелось, это была инициатива опекуна.

Истица прервала дальнейшее пребывание внука в санатории и 26 мая 2010г. истица с Мамедовым Рустамом покинули санаторий.

Дальнейшее лечение Мамедова Р.А. в республиканской детской клинической больнице было вызвано последствиями сочетанной травмы, полученной ребенком в 2005 году при дорожно-транспортном происшествии, и не связано с полученной травмой при пребывании в санатории.

Вины санатория в причинении вреда здоровью ребенка, причинении ему морального вреда нет, т.к. законные представители отвечают сами за своих детей, находящихся на лечении в санатории.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истица Фатахова М.Г. является опекуном малолетнего Мамедова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Администрации Стерлитамакского района от 11.01.2008г. №12 (л.д.12).

Доводы истицы о причинении вреда здоровью её внуку – Мамедову Р.А. – при пребывании в санаторном учреждении «Акбузат» нашли свое подтверждение.

В период с 10 мая 2010г. по 26 мая 2010 года несовершеннолетний Мамедов Р.А. находился на санаторно-курортном лечении в вышеназванном санатории в сопровождении законного представителя – истицы Фатаховой М.Г.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24 мая 2010 года Мамедов Р.А. явился на занятия в игровую комнату.

Из объяснений сторон следует, что занятия проводились в отведенное время, под руководством воспитателя Зиновьевой Л.Н.

Несовершеннолетний Мамедов Р. явился на занятия без сопровождения своего законного представителя – истицы, несмотря на это, воспитатель приняла его на занятия.

Представители ответчика не отрицали указанный факт, более того подтвердили, что несовершеннолетний Мамедов Р.А. на занятия в игровой комнате был допущен воспитателем без законного представителя – истицы Фатаховой М.Г., тем самым, воспитателем Зиновьевой Л.Н. были допущены нарушения порядка проведения занятий, в ходе которых Мамедов Р.А. получил повреждения, вызвавшие вред здоровью.

Доводы истицы о причинении вреда здоровью её внуку при описанных обстоятельствах подтверждаются медицинской документацией: справкой детского травмпункта о том, что 24-25 мая 2010г. Мамедов Р.А. посетил детский травмпункт МУ Детская поликлиника № <адрес>, ему установлен диагноз: «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения», наложен гипс до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п.14 Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Так, судом установлено, что 24 мая 2010 года Мамедов Р.А. получил телесное повреждение, находясь в игровой комнате в присутствии воспитателя санатория «Акбузат» Зиновьевой Л.В. Соответственно, в момент получения повреждения, малолетний Мамедов Р.А. находился под надзором сотрудника санатория, так как воспитатель допустила мальчика к занятиям без сопровождения бабушки-опекуна - истицы Фатаховой М.Г.

Доводы представителей ответчика о том, что: в санатории дети находятся под надзором законных представителей, т.к. санаторий предназначен для детей с родителями, только при проведении медицинских процедур наступает ответственность персонала, - не могут приняты во внимание, так как в момент получения повреждения мальчик находился без присмотра опекуна с дозволения сотрудника санатория, именно сотрудники санатория в тот момент несли ответственность за ребенка, к тому же занятия в игровой комнате были назначены Мамедову Р.А. в качестве одного из элементов санаторно-курортного лечения, что не оспаривалось представителями ответчика.

К доводам представителей ответчика о том, что вред невозможно было предотвратить, Мамедов Р.А. до начала занятий по своей инициативе забрался на модуль, с которого упал по своей неосторожности, являются несостоятельными, так как представители санатория подтвердили, что в момент получения Мамедовым Р.А. повреждений воспитатель заполняла санаторно-курортные книжки явившихся на занятия детей и не пресекла доступ Мамедова Р. к игровому модулю.

Из объяснений воспитателя Зиновьевой Л.Н. следует, что Мамедов Р.А. подошел к игровому модулю, повис на нем, затем соскользнул с него боком на пол, когда она помогла мальчику встать, тот пожаловался на боль в плече (л.д.28).

Исходя из Устава санатория, целью учреждения является санаторно-курортное лечение и коррекция дефектов развития у детей с физическими и психическими отклонениями в процессе лечебной и воспитательной деятельности (л.д.30-37, п.2.1. Устава).

Следовательно, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего произошло непосредственно при нахождении внука истицы под надзором сотрудников санатория, поэтому на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению вреда в силу п.14 Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Мамедова Р.А..

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2011 года у Мамедова Р.А. имело место повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом, в срок 24 мая 2010 года и вызвало тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Мамедов Р.А. испытал физические и нравственные страдания, связанные с испытанной болью, ограниченностью в движениях, вред был причинен в период нахождения Мамедова Р. на каникулах, что привело к нарушению отдыха малолетнего, к тому же было прервано санаторно-курортное лечение ребенка. Ребенок вынужден был в течение месяца носить гипсовую повязку.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, так, Мамедов Р.А. 11 июня 2005 года пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, имелись открытые переломы средней трети левой бедренной кости, обеих костей левой голени, головок 2 и 3 плюсневых костей левой стопы, до сих пор испытывает последствия сочетанной травмы, имеется укорочение правой нижней конечности (л.д.10)..

Тем самым, по недосмотру сотрудников ответчика был причинен тяжкий вред малолетнему Мамедову Р.А., который в указанном санатории находился по поводу лечения уже имевшихся последствий сочетанной травмы, полученной 11.06.2005г., что усугубило и без того тяжелое состояние здоровья 11-летнего ребенка.

Кроме того, малолетний Мамедов Р.А. находится под опекой пожилой бабушки, мать его недееспособна ввиду психического заболевания, отец лишен родительских прав, указанные обстоятельства необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Одновременно при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое состояние ответчика. Согласно Уставу, санаторий создан органами государственной власти Республики Башкортостан, является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств Республики Башкортостан (п.1.4. устава – л.д.31).

С учетом характера причиненных Мамедову Р. физических и нравственных страданий, степени вины сотрудников ответчика, требований разумности и справедливости, причинения тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фатаховой М.Г. – законного представителя малолетнего потерпевшего - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение внука в части приобретения лекарственных препаратов на общую сумму – 1135, 99 руб.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Истица утверждает, что препараты: «кальций Д3-никомед», «компливит», «мумиё» были назначены Мамедову Р. врачом-травматологом, поэтому она приобрела перечисленные препараты.

Однако исходя из записей в справке травматолога никаких рекомендаций в приобретении лекарств не содержится.

Кроме того, истица ссылается на то, что вынуждена была привезти внука на стационарное лечение в Республиканскую клиническую детскую больницу (г.Уфа) в период с 8 июля по 23 июля 2010 года, в связи с отсутствием мест в больнице пришлось потратить средства на пребывание в течение суток в гостинице, так же несла транспортные расходы по доставке внука на лечение со своего места жительства в г.Уфа и обратно, приобрела лекарства, выписанные по окончании лечения в больнице, на сумму <данные изъяты> руб.

Однако доводы истицы опровергаются в указанной части заключением судебно-медицинской экспертизы №220, согласно которому каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить прямую причинную связь между травмой, полученной Мамедовым Р. 24 мая 2010 года, и стационарным лечением в период с 8 июля по 23 июля 2010 года, не имеется.

Тем самым, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных при выписке из медицинского учреждения со стационарного лечения, транспортных расходов по доставке внука на лечение со своего места жительства в г.Уфа и обратно, расходов за проживание в гостинице не установлено.

Также являются необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси на сумму <данные изъяты> руб. при доставлении внука 24 мая 2010г. из травмпункта г.Уфы в Республиканскую клиническую больницу г.Уфы для консультации, т.к. истица по своей инициативе посетила указанную больницу, необходимости получения такой консультации в справке травматолога не содержится, расходы по оплате услуг такси документально не подтверждены.

В то же время подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании транспортных расходов 7 апреля 2011 года в связи с истребованием подлинников истории болезни внука из Республиканской клинической детской больницы (г.Уфа) и детского травмпункта (г.Уфа) для предоставления судебно-медицинскому эксперту по запросу суда на общую сумму 412 руб., что подтверждено квитанциями о проезде от 07.04.2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 061697 от 13.12.2010 года, выданной Стерлитамакским городским филиалом НО «БРКА» истицей была оплачена адвокату сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в указанной части, полагая сумму заявленной в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ГУЗ Республиканский психоневрологический санаторий «Акбузат» в пользу истца Фатаховой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Мамедова Р.А., подлежат взысканию: компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079, 1084-1085, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст.100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фатаховой М.Г. к ГУЗ Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат» в пользу Фатаховой М.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; транспортные расходы – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУЗ Республиканский психоневрологический санаторий для детей с родителями «Акбузат» в доход государства госпошлину 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА