Дело № 2-478/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубицкого Д.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Стерлитамакского района РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: 12 декабря 2010 года на 17 км. автодороги Стерлитамак-Фёдоровка по вине Таисова Ю.В., оставившего на проезжей части дороги полуприцеп 1ПТС-5 А без государственного регистрационного номера световых приборов и не выставившего знака аварийной остановки, произошло ДТП, а именно: в темное время суток автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Имангуловой Г.Р. совершил наезд на данный полуприцеп, ее автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимися навстречу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Кубицкому Д.В. под управлением Кубицкой Т.В., управляющей по доверенности. Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительный ремонт, тем самым нанесен материальный ущерб. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, о чем имеется протокол об административном правонарушении 02 АТ № 584492 от 10.01.2011 года и подтверждается справкой по ДТП от 12.12.2010 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП. Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от 20.01.2011 года Таисов Ю.В. признан виновным по данному факту в нарушении требований п. п.7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения и по ч.1 с.12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Полуприцеп 1ПТС-5 А принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал». Таисов Ю.В. являлся наемным работником СПК «Урал» и работал в должности механизатора. Вышеуказанное происшествие было совершено в период работы при исполнении своих трудовых обязанностей Таисовым Ю.В. в СПК «Урал». Гражданская ответственность владельца полуприцепа 1ПТС-5 А не застрахована. В судебном заседании истец Кубицкий Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» сумму материального ущерба – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по производству копий документов – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика СПК «Урал» исковые требования признал. Третье лицо – Таисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Кубицкого Д.В. поддержал, показал, что действительно работает в должности механизатора в СПК «Урал». Вышеуказанное происшествие было совершено в период работы при исполнении им своих трудовых обязанностей в СПК «Урал». Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-4/2011, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кубицкому Д.В., произошло по вине третьего лица - Таисова Ю.В. Данное подтверждается материалами дела № 5-4/2011 года об административном правонарушении, постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от 20 января 2011 года, согласно которому Таисов Ю.В. признан винновым по данному факту в нарушении требований п. п.7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения и по ч.1 с.12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.41 дела № 5-4/2011 года об административном правонарушении). Таисов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с СПК «Урал», о чем свидетельствует справка № 80 от 21.06.2011 года, выданная правлением СПК «Урал». 12 декабря 2010 года на 17 км. автодороги Стерлитамак-Фёдоровка Таисов Ю.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Таким образом, ответственность по ДТП лежит на СПК «Урал» как владельце полуприцепа 1ПТС-5А и работодателя Таисова Ю.В, учитывая, что гражданская ответственность владельца полуприцепа 1ПТС-5 А не застрахована. Таким образом, суд считает установленной вину СПК «Урал» в совершении ДТП, вызвавшего причинение автомобилю истца имущественного ущерба ввиду повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких–либо объективных доказательств о наличии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на причинение вреда не добыто. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Следовательно, обязанность по возмещению вреда в данном случае подлежит возложению на ответчика СПК «Урал», владеющего источником повышенной опасности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следует из представленных истцом доказательств, реальный ущерб определен согласно отчету № 3-11А от 17 января 2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», проведенной АвтоЭкспертное бюро ИМП Кулак О.П. и стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-26 гражданского дела 2-478/2011 г.) Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией от 20 мая 2011 года об оплате услуг юриста ООО «Юридическое бюро «Нур» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4); квитанцией от 20 мая 2011 года об оплате услуг за подготовку копий документов (л.д.3); квитанцией от 20 мая 2011 г. об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кубицкого Д.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Стерлитамакского района РБ в пользу Кубицкого Д.В. сумму материального ущерба – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по производству копий документов – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Р.М. Мусина