Дело № 2-­­­ 396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВАЛЕЕВОЙ С.Д. к ПАВЛУШКИНУ В.М., ПАВЛУШКИНОЙ Н.Е.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Валеева С.Д. обратилась в суд с иском к Павлушкину В.М., Павлушкиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что в начале июня 2006 года она устно договорилась с Павлушкиными о покупке дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, произвела первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. в присутствии свидетелей Батыршиной Р.Д. и Масагутовой З.М., через некоторое время – еще <данные изъяты> руб. Затем Валеева С.Д. приостановила данную сделку и попросила возврат денег. Павлушкины возвратили Валеевой С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а остаток в сумме <данные изъяты> рублей не возвратили.

Полагает, что удерживаемая Павлушкиными сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 30 июня 2006г. по 30 марта 2011г. – (1734 дней) период времени, в течение которого ответчики пользуются чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> руб. х 8% <данные изъяты>:<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Павлушкиных сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Шепелёва А.З. и Галеева Д.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчиков транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов на бензин в связи с приездом из г. Уфы в судебные заседания в г. Стерлитамак. Кроме того, Шепелева А.З. считает, что в данном случае подлежит применению ст. 203 ГК РФ, и срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлушкиных, т.е. с 05.04.2009 г., поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Валеевой С.Д., Павлушкины признавали долг.

Ответчик Павлушкина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что о продаже дома с Валеевой С.Д. договорились весной-летом 2005 года. В июне 2005 г. получили задаток в сумме <данные изъяты> руб., после чего Павлушкины в срочном порядке стали забивать маловесную скотину, чтобы побыстрее освободить дом для Валеевой С.Д. В это время к ним обращались и другие покупатели, желавшие приобрести их дом, но поскольку Павлушкины уже получили задаток, то всем остальным отказывали. Однако связь с Валеевой С.Д. пропала, остаток денег за дом она не отдавала, к Павлушкиным не приезжала, а в декабре 2005 г. отказалась от покупки дома. После этого в декабре 2005 г. Павлушкины продали дом другим покупателям на <данные изъяты> тыс.рублей дешевле, чем могли бы продать летом, и сразу же в декабре 2005 г. новые покупатели въехали в их дом. Павлушкины вернули Валеевой <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. оставили в счет убытков, которые понесли в результате недобросовестных действий Валеевой. То же самое говорили Павлушкины и в милиции, когда их вызывали по заявлению Валеевой. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Павлушкин В.М. в судебном заседании пояснил, что от заключения сделки не отказывались, Валееева С.Д. сама отказалась от заключения договора купли-продажи. Её ждали полгода, понесли убытки, потеряли покупателей. Продали дом зимой на <данные изъяты> руб. дешевле, чем могли продать его в летний период. Раньше времени забили маловесную скотину. Просит в удовлетворении иска отказать, так как срок исковой давности Валеевой С.Д. пропущен.

Суд, заслушав представителей истицы Шепелёву А.З. и Галееву Д.Г., ответчиков Павлушкиных Н.Е. и В.М., исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что решение о заключении сделки и отказ от заключения договора купли-продажи были приняты в 2006г., что указано, как в иске Валеевой С.Д., так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлушкина В.М. от 05.04.2009 г. (л.д.7оборот,8).

Доказательств получения денег от Валеевой С.Д. в 2005 году ответчиками суду не представлено.

На основании объяснений представителей истицы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Валеева С.Д. на основании устного договора передала Павлушкиным <данные изъяты> руб. в июне 2006 года. При этом письменный договор купли-продажи дома не составлялся, надлежащим образом договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Следовательно, как правильно указывает в иске истица Валеева С.Д., в июне 2006 года ответчики получили денежные средства без законных оснований.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с указанной даты – с июня 2006 года, поскольку уже тогда истица знала о том, что договорные отношения с ответчиками у нее не оформлены и денежные средства находятся у них незаконно, т.е. она в любой момент могла потребовать их возврата.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы представителей истицы о необходимости исчислять указанный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с 5 апреля 2009 г., суд находит необоснованным.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиками, представители истицы считают признательные показания Павлушкиных о том, что они брали деньги у Валеевой С.Д., в ходе их допроса старшим УУМ ОВД по Стерлитамакскому району РБ Наумовым В.И.

Однако, исследовав в судебном заседании постановление старшего УУМ ОВД по Стерлитамакскому району РБ от 05.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлушкина В.М., судом установлено, что и на стадии дачи объяснений участковому милиционеру Павлушкины поясняли, что сумму <данные изъяты> руб. оставили себе в счет возмещения убытков, понесенных ими по вине Валеевой, ввиду отказа последней от заключения договора купли-продажи жилого дома, задолженность перед которой в указанной сумме Павлушкины не признавали ни в 2009 году, ни на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, обстоятельств, из которых следовало бы о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Деньги в сумме <данные изъяты> руб. Валеева С.Д. на основании устного договора передала Павлушкиным в июне 2006 года, в том же 2006 году они вернули ей <данные изъяты> руб.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате <данные изъяты> руб. истек в июне 2009 года.

Ответчики просят суд применить срок исковой давности и полностью отказать истице в иске.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя, и оплаченной госпошлины, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на представителя той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но поскольку истице отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, транспортные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Валеевой С.Д. в удовлетворении исковых требований к Павлушкину В.М., Павлушкиной Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

Решение вступило в законную силу 23.08.2011 г.