Дело № 2-30/2011

20 июля 2011 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,

с участием и.о. прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. и старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,

адвокатов Даминева И.И., Ащепковой Т.А.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халиевой З.М., Халиевой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Халиевой Б.М.

к администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, Стерлитамакскому районному филиалу – отдел ФГУ «ЗКП» по РБ, Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиеву Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиеву А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С., Рахимову А.К., Рахимову Аскару А., Рахимову Азамату А.,

3-и лица – нотариус Хомутова А.А., орган опеки и попечительства администрации МР Стерлитамакский район РБ, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району, УФМС России по РБ,

о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ незаконным и обязывании внести изменения в документы государственного кадастрового учета и оформить новый кадастровый паспорт земельного участка, признании кадастрового паспорта, акта согласования границ земельного участка незаконными, признании смежного земельного участка самостоятельным, о закреплении почтового адреса, признании выписки из похозяйственной книги незаконной;

по встречному иску Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиева Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиева А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С.

к Халиевой З.М., Халиевой Б.М., администрации МР Стерлитамакский район РБ,

3-и лица – нотариус Медведева О.В., Управление Росреестра по РБ, ФБУ «Кадастровая палата» по РБ

об установлении юридических фактов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Халиева З.М. и законный представитель несовершеннолетней Халиевой Б.М., ДД.ММ.ГГГГ., действующая в интересах последней, обратились в суд с иском о признании права собственности по ? доле за каждой из них в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, нечинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцами спорным имуществом, проведении технической инвентаризации сотрудниками Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» и межевания. При свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец Халиев М.С., который при своей жизни владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный участок был предоставлен отцу Октябрьским сельским советом Стерлитамакского района РБ для ведения личного подсобного хозяйства, акт об отводе земли Халиеву М.С. сельсоветом выдан не был. На основании справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. указанному участку был присвоен новый почтовый адрес – <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом и хозяйственные постройки, которые также принадлежат отцу истиц – Халиеву М.С., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Октябрский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. Истицы считают, что как наследницы первой очереди, имеют право на ? долю жилого дома с надворными постройками и земельным участком, принадлежавших при жизни их отцу. Однако, в доме отца в настоящее время проживают его родственники – ответчики Бикташева М.С., Халиев А.С., Рахимова А.С., Рахимов А.К., Рахимов Ас. А. и Рахимов Аз.А., которые обманным путем, без согласия Халиева М.С. зарегистрировались в его доме и стали препятствовать во вступление в наследство истцам и пользовании наследственным имуществом (т.1, л.д. 4-7).

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном уточненном иске заявленные ранее требования дополнили требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ незаконным и обязывании внести изменения в документы государственного кадастрового учета и оформить новый кадастровый паспорт земельного участка, признании кадастрового паспорта, акта согласования границ земельного участка незаконными, признании смежного земельного участка самостоятельным, о закреплении почтового адреса, признании выписки из похозяйственной книги незаконной. При этом свои дополнительные исковые требования мотивировали тем, что в случае признания за истцами права собственности по ? доле на спорных объектов недвижимого имущества, ответчики подлежат выселению и снятию из регистрационного учета из дома, принадлежавшего ранее наследодателю. Считают, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ приняла незаконное решение об изменении площади спорного земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м и исправлении ошибочно внесенных сведений в документы кадастрового учета. Полагают, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ своим решением объединила два разных и самостоятельных земельных участка – площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежавшего их умершему отцу Халиеву М.С., и площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежал ранее их умершему деду Халееву С.Х. На указанном земельном участке располагался ранее жилой дом, купленный дедом в ДД.ММ.ГГГГ. у Астафурова С.А. В ДД.ММ.ГГГГ дед умер, его наследство фактически приняла жена – Халиева Г.Т.. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ данный дом из-за ветхости был снесен. Земельный участок, на котором был расположен старый дом, не был учтен в едином государственном кадастре, ему не присваивался кадастровый номер. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ Халиеву М.С., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Однако, в фактическом пользовании у Халиева М.С. находился и соседний неучтенный участок деда размером <данные изъяты> кв.м. Истцы полагают, что ответчики в порядке наследования могут претендовать только на указанный участок площадью <данные изъяты> кв. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ без выяснения истинных правообладателей объединила два разных, самостоятельных участка, а потому ее решение об исправлении технической ошибки и изменении площади участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м подлежит признать незаконным, а ФГУ «ЗКП» по РБ необходимо обязать устранить допущенное нарушение и внести соответствующие изменения в документы государственного кадастрового учета, соответственно подлежит признать незаконными кадастровый паспорт спорного участка, акт согласования его границ и выписку из похозяйственной книги о наличии у Халиевой Г.Т. права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (т.2, л.д. 123-131).

В свою очередь ответчики Бикташева М.С., Назарова М.С., Халиев Ю.С., Егизбаева Н.С., Халиев А.С., Рахимова А.С., Халеева Ф.С. обратились к Халиевой З.М. и Халиевой Б.М. со встречным иском и просили суд установить факт принятия наследства их матерью Халиевой Г.Т. после смерти их отца Халеева С.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ., установить юридический факт принятия наследства истцами после смерти матери Халиевой Г.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доле за каждым на земельный участок и жилой дом с надворными строениями, расположенные в <адрес>. при этом свои исковые требования мотивировали тем, что их отцу принадлежал жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по указанному адресу. Данный жилой дом он купил у Астафурова А.С. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. отец умер, после его смерти жена Халиева Г.Т. продолжала пользоваться его имуществом – ухаживала за земельным участком, пользовалась и распоряжалась вещами отца. Никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца не обращался. В связи с чем в похозяйственной книге земельный участок и дом были переписаны на мать истцов – Халиеву Г.Т. В ДД.ММ.ГГГГ мать начала закупать строительные материалы на строительство нового дома, в ДД.ММ.ГГГГ. рядом со старым домом началось строительство нового дома, забора между ними никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она въехала в новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ. застраховала дом, платила за него. ДД.ММ.ГГГГ. Халиева Г.Т. умерла. Наследниками первой очереди являются ее дети – истцы по встречному иску, а также умерший сын Халиев М.С.. После смерти матери истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако фактически вступили в наследство – пользовались и владели земельным участком и домом, расположенными в <адрес>, а также иным наследственным имуществом, а именно: Бикташева М.С. забрала себе зимнее и осеннее пальто матери; Назарова М.С. – 6 японских тарелок, пуховую шаль; Халиев Ю.С. – шерстяную кошму, вязальную машину, самовар; Егизбаева Н.С. – сапоги, пуховую шаль, серьги; Халиев А.С. – швейную машинку, сундук деревянный; Рахимова А.С.- покрывало, палас ручной работы, золотой перстень; Халеева Ф.С. – шерстяной палас, серебряные украшения, одеяла. Кроме того, Бикташева М.С., Егизбаева Н.С., Халиев А.С., Рахимова А.С. - ухаживали за огородом после смерти матери летом-осенью 2000 года – собирали урожай, вскапывали и т.п. Кроме того, земельный участок, на котором был построен спорный жилой дом, был фактически выделен их матери Халиевой Г.Т. на основании постановления главы администрации Октябрьского сельского совета. В связи с чем истцы по встречному иску просят признать за собой право на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.187-191).

В судебном заседании истица Халиева З.М., ее представитель по доверенности адвокат Даминев И.И. (т.1, л.д. 31), истица Халиева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ., ее законный представитель Халиева В.Б. свои уточненные исковые требования поддержали полностью, а встречный иск не признали. При этом представитель истца Даминев И.И. пояснил суду, что спорный земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежал умершему Халиеву М.С. – отцу истиц Халиева З.М. и Халиева Б.М.. Затем участку был присвоен почтовый адрес – <адрес>. На данном земельном участке Халиев М.С. построил жилой дом, баню, гараж, сарай и т.п. Халиев М.С. обращался к председателю сельского совета Анисимову И.И., который разрешил ему выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, как молодому специалисту – экономисту-юристу, ему также выплатили подъемные для строительства дома. Рядом находился неучтенный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором ранее стоял дом родителей. Старый дом развалился и Халиев М.С. забрал мать к себе. Согласно плана газификации его дом располагался по <адрес>, что также подтверждает и фото, приобщенные истцами. Не успев оформить право собственности на дом, Халиев М.С. умер. После его смерти открылось наследство. Наследницами являются его дочери – Халиева З.М. и Халиева Б.М. В результате того, что ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» незаконно объединила два участка – принадлежащий Халиеву М.С. и родительский участок, теперь на дом претендуют ответчики. Письменных доказательств, что Халиеву М.С. колхоз выделял деньги на строительство, не имеется, но есть показания свидетелей. Документов о выделении Халиеву М.С. земельного участка размером <данные изъяты> кв. м также не имеется, однако это подтвердил бывший глава сельсовета Анисимов И.И. Исковые требования просит полностью удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней истицы Халиевой Б.М., ДД.ММ.ГГГГ., Халиева В.Б. подтвердила в суде, что новый дом строили все вместе, у Халиевых была большая дружная семья, помогали в строительстве все ответчики, наибольшее участие принимали Халиев Ю.С. и Халиев А.С.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Назарова М.С., Егизбаева Н.С., Халиев А.С., Рахимов А.К., Рахимов Ас. А. и Рахимов Аз.А

Рахимова А.С., действующая за себя и по доверенности за Бикташеву М.С., (т.1, л.д.160-163), Халиева Ю.С. (т.1, л.д.156-159), Халееву Ф.С. (т.1, л.д.110) исковые требования Халиевой З.М. и Халиевой Б.М. не признали, свой встречный иск поддержали полностью. При этом Рахимова А.С. пояснила, что их умерший брат Халиев М.С. со совей семьей жил в родительском вместе с матерью ответчиков. Старый дом был маленьким и ветхим, поэтому общими усилиями все 8 детей строили для матери новый дом. Этот дом строили в 3-х метрах от старого дома. Из справки сельсовета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за матерью числился новый дом на <данные изъяты> сотках земли. Потом была инвентаризация земель в ДД.ММ.ГГГГ и по фактическому использованию указали размер земельного участка <данные изъяты> кв.м. Мама Халиева Г.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация – в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти матери никто не оформлял, хотя все дети его фактически приняли, взяв себе на память кое-что из личных вещей матери. А управляющий делами сельсовета Григорьева О. превысила свои полномочия и, решив за нотариуса, все имущество матери в похозяйственной книге переписала на Халиев М.С., как она сказала, в целях налогообложения. Почему она так поступила, непонятно, ведь сосед Павлов тоже умер, еще задолго до смерти их мамы, однако в материалах инвентаризации в списке землепользователей всеравно указан он, а не фактические пользователи. Также в похозяйственной книге по лицевому счету № указано, что Халиев М.С. со своей семьей проживают на квартире, за ними не числится ни дом, ни земля. Те документы, которые представлены истцами в обоснование своего иска являются сфальсифицированными, сам бывший глава администрации Октябрьский сельсовет Скачков Н.П. сказал, что он в справках сельсовета, выданных Халиевым З.М. и Б.М. не расписывался. Документы по фальсификации находятся в прокуратуре. На момент смерти Халиев М.С.. Был прописан в общежитии <адрес>. Также представитель ответчиков Рахимова А.С. считает, что путаница в нумерации домов произошла по вине представителя истиц, который запутал все учреждения. На самом деле старый родительский дом имел №, там и были прописаны и М.С., и его дети, потом рядом построили новый дом – он и есть № (хотя иногда его обозначали, как №»). Это видно и по расположению домов на улице, т.к. у одних соседей Митраковых дом №, а с другой стороны у Павловых - №. Просит удовлетворить встречный иск, в иске Халиевым З.М. и Б.М. отказать. Также дополнила, что бывшая семья их брата в настоящее время обеспечена жильем – бывшая жена Халиева В.Б. получила квартиру от СПК и живет в ней с младшей дочерью Халиевой Б.М., а старшую дочь Халиеву З.М. с помощью ответчиков удалось зарегистрировать в комнату умершего Халиева М.С. в г. Стерлитамаке, где он проживал и был зарегистрирован на день своей смерти, таким образом Халиева З.М. также в настоящее время обеспечена жильем в г. Стерлитамаке, оставшимся ей после смерти отца.

Ответчик Егизбаева Н.С. показала суду, что по соседству с родителями раньше проживала семья Клевец. За огородом и соседями Клевец находился овражек, по которому стекли вешние воды с посевных полей. Затем Клевец продали свой дом Павловым, которые засыпали овражек и изменили естественное русло стекания вешних вод, которые стали стекать через двор Халиевых. В результате чего дом отсырел, покрылся плесенью, что сказалось на состоянии здоровья членов семьи. С годами почва под фундаментом размылась, дом осел, стал крениться, родители решили строить новый дом. Средства позволяли – они держали много скота, имели на счете в банке <данные изъяты> руб., но ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. мама начала закупать строительные материалы, в ДД.ММ.ГГГГ. собрали сруб, в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство нового дома, отступив <данные изъяты> метра от старого дома, строили все дети. В ДД.ММ.ГГГГ. провели электричество, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ. было подключено газовое отопление, с ДД.ММ.ГГГГ. огораживали территорию, в ДД.ММ.ГГГГ г. ветхий дом, который использовали, как складское помещение, снесли. Таким образом, дом был построен ответчиками, Халиева В.Б. начале ДД.ММ.ГГГГ. ушла из семьи и в марте ДД.ММ.ГГГГ вернулась, дом она не строила. Просит встречные исковые требования удовлетворить, в иске Халиевой З.М., Халиевой Б.М. отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РБ (далее - ФБУ «КП»), по доверенности Сиразетдинова Л.С. исковые требования Халиевых З.М. и Б.М. не признала, пояснила суду, что ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РБ (далее – ФГУ «ЗКП») исправило техническую ошибку на основании постановления администрации МР Стерлитамакский район РБ об утверждении материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный в <адрес>, указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а на плане (чертеже) участка фактически изображен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, что подтверждает правильность решения ФГУ «ЗКП» об исправлении технической ошибки и внесении соответствующих изменений в документы государственного кадастрового учета спорного земельного участка по <адрес> Переадресация участка на <адрес> произведена по инициативе истцов и на основании справки сельсовета. Просит в иске Халиевым З.М. и Б.М. к ФБУ «КП» по РБ отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ, по доверенности Салеева И.Д., исковые требования Халиевых З.М. и Б.М. признала, со встречным иском не согласна. Пояснила суду, что работает в администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет землеустроителем с ДД.ММ.ГГГГ. Дома № и № – это разные объекты. Дом № расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежит Халиеву М.С. что подтверждает первоначальная запись в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ Сейчас в этом доме никто не прописан, а <адрес> – это пустой земельный участок, никому не принадлежит. Почему при жизни Халиевой Г.Т. лицевой счета в сельсовете был переписан на ее сына Халиев М.С.., Салеева И.Д. ответить не может.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации МР Стерлитамакский район РБ, Управления Росреестра по РБ, УФМС по РБ, КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району, нотариусы Хомутова А.А. и Медведева О.В. в судебное заседание не явились по заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили. При данных обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении считает необходимым в удовлетворении требования истиц Халиевой З.М. и Халиевой Б.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Рахимовой А.С., Рахимова А.К., Рахимова Ас. А. Рахимова А.з.А. из спорного жилого помещения отказать.

Свидетель Миндиашвили М.С., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., показала, что является соседкой Халиевых, неприязненных отношений нет. Пояснила, что Халиева З.М. родилась в старом доме, а Халиева Б.М. – в новом. Старого дома сейчас нет. Рядом с участком, на котором стоял старый дом, было пустое место, на этом месте и поставили новый дом, это два разных участка. Мать Халиевых, Халиев М.С., Халиева В.Б. и дети все вместе жили сначала в старом доме, а потом переехали в новый.

Свидетель Кагарманова З.А., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что является родственницей Халиевых, неприязненные отношений со всеми, кроме Халиева З.М. и Халиева Б.М.. Также пояснила, что старый дом купили родители. Новый дом строили Халиев М.С. и Халиев А. С.. В новом доме Халиева В.Б. тоже жила, все другие дети жили в своих домах. После смерти Халиевой Г.Т. в новом доме жила Халиева В.Б.

Свидетель Назырова А.А., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что с Халиевыми является соседями, неприязненных отношений нет. Также пояснила, что старый дом сломали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Попутно строили новый дом, жили в нем Халиев М.С. и Халиева В.Б., их дети и бабушка Халиева Г.Т. Халиев М.С. и Халиева В.Б. были заинтересованы, чтобы получить новый земельный участок, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании выделялся земельный участок и велось строительство Назырова А.А. не выясняла.

Свидетель Сидорова Т.Н., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что знает истиц Халиева З.М. и Халиева Б.М. по работе детской патронажной медицинской сестрой. Неприязненных отношений ни с кем из Халиевых нет. Зарина родилась в маленьком доме, потом начали строить новый дом, взяли новый участок земли. Дом строили Халиев М.С. и Халиева В.Б.. Халиев М.С. всегда говорил, что это его дом, а после развода с Халиевой В.Б. говорил, что это дом для дочерей.

Свидетель Скачков Н.П., показания которого, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон были оглашены в суде ДД.ММ.ГГГГ., показал, что с Халиевыми знаком, неприязненных отношений нет, до ДД.ММ.ГГГГ. работал главой администрации СП Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ. В старом доме жила семья Халиевых. Со слов Управделами Григорьевой О. знает, что вроде Халиевы-молодые писали заявление на новый земельный участок, на котором построили новый жилой дом, но документов не сохранилось. Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Скачков не подписывал, а от ДД.ММ.ГГГГ г.подписал. Полагает, что его не было на рабочем месте, поэтому за него могла расписаться Управделами Григорьева О.

Свидетель Анисимов И.И., показания которого, данные им в ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что с Халиевыми являлся односельчанином, неприязненных отношений с ними нет. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал председателем Октябрьского сельсовета Стерлитамакского района РБ. В ДД.ММ.ГГГГ. Халиев М.С. начал работать экономистом в совхозе, он обратился с просьбой о выделении земельного участка. Анисимов выехал на место, посмотрел землю рядом с домом его матери, увидев, что рядом есть свободное место, разрешил там строить новый дом. Рядом оставался еще земельный участок, его хотели выделить Ахметшину Т., но последний отказался от него, тогда Халиев попросил выделить эту землю ему. Анисимов не возражал. Размеры выделенных земельных участков Анисимов назвать не может. Халиев был молодым специалистом, ему помогали бесплатным транспортом, строительными материалами, сельсовет выделил материальную помощь на индивидуальное строительство в размере <данные изъяты> тысячи рублей. В то время полномочия по выделению земельных участков были даны председателям сельсоветов, документов об этом не выдавали. Новый участок не относился к дому родителей. От Халиева М. было заявление о выделении ему земельного участка. Ему выделили <данные изъяты> соток рядом с матерью, а затем еще <данные изъяты> соток, от которых отказался Ахметшин Т.

Свидетель Григорьева О.А., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что с Халиевыми являлись односельчанами, неприязненных отношений нет, ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала управляющей делами администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района РБ. Земельный участок, на котором строил дома Халиев М.С., имел размер примерно <данные изъяты> соток. Он писал заявление на выделение участка, ему было выдано постановление, оно было у него на руках. После Халиеву М. еще выделили земельный участок, от которого отказался Ахметшин Т., поэтому старый дом Халиевых и новый дом – это два отдельных объекта. В ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Григорьева О.А. не открыла новый лицевой счет на бабушку Халиеву Г.Т., т.к. она перешла жить с Халиевым М.С. и его семьей в новый дом. Признает, что неправильно сделала, что не открыла лицевой счет на бабушку в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что нумерацией домов Халиевых имелась путаница, новую регистрацию по месту жительства в новом доме Халиевы не сделали. Какие-то из справок по спорным домам давала под давлением главы администрации сельского совета Скачкова Н.П., в каких-то допускала опечатки, поэтому и получились разные сведения по одним и тем же домам. Дом № - это наверное участок, который хотели выделить Ахметшину Т., так думает, потому что в то время не было нормальной нумерации домов.

Свидетель Чиликина В.А., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что с Халиевыми являлись соседями с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет. Чиликина В.А. работала в колхозе, была председателем месткома, Халиев М. говорил, что ему выделили земельный участок.

Свидетель Давыдов В.В., показания которого, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его тетя Фролова Т. была приглашена работать на ферму, ее дом перевезли в деревню. Давыдов участвовал в замерах земельного участка, помнит, что размер участка был <данные изъяты> соток (<данные изъяты>), мерили <данные изъяты>-метровой рулеткой. Потом этот дом продали Астафуровым, а в ДД.ММ.ГГГГ. Астафуров продал его Халиевым. В ДД.ММ.ГГГГ к Давыдову обратился Халиев С.Х. – отец Халиевых, попросил выписать лес для строительства дома и заплатил за него <данные изъяты> руб. в кассу лесничества.

Свидетель Ирбулатов С.Р., показания которого, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что Халиевы-ответчики являются его племянниками, неприязненных отношений со сторонами по делу нет. Халиевы-старшие купили маленький дом на маленьком земельном участке. Затем его сестра Халиева Г.Т. стала строить новый дом рядом со старым. Ей помогали строить все родственники. Когда Халиева Г.Т. умерла, то хозяином стал ее младший сын Халиев М.С..

Свидетель Ибрагимова А.А., показания которой, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия сторон оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что являлась соседкой Халиевых. Со слов отца Халиевых в ДД.ММ.ГГГГ слышала, что они собираются строить новый дом. В том же году Ибрагимовы разобрали свои постройки и уехали, после чего один из сыновей Халиевых – Халиев Ю. С, – спрашивал у Ибрагимовых, можно ли распахать оставшийся после их земельный участок. После этого Ибрагимова бывала в <адрес> и видела, что новый дом стоит на территории Халиевых, а огород – на территории бывшего участка Ибрагимовых. Граница между участками Ибрагимовых и Халиевых шла по краю дома и сарая Ибрагимовых.

Свидетель Назарова Х.Х. показала суду, что с Халиевыми являются сватьями, Назарова М.С. - ее сноха, неприязненных отношений ни с кем нет. Их мать Халиева Г.Т. умерла в 2000 г. Не знает, обращались ли дети после ее смерти к нотариусу, но после поминок «7 дней», дети взяли себе памятные вещи матери – сноха взяла себе самовар, шаль и 6 японских тарелок, Егизбаева Н.С. взяла сапоги осенние, зимние, кожаный плащ, Бикташева М.С. – пальто зимнее и осеннее, Халеева Ф.С. – серьги, которая сама же ей и дарила, Рахимова А.С. – кольцо и палас, Халиев Ах. – сундук и швейную машинку, Халиев Ю.С. – белую казахскую кошму. Кроме того, все постоянно приезжали и обрабатывали огород – копали, сажали, сделали ремонт в сарае и т.п.

Свидетель Ирбулатов С.С. показал суду, что все ответчики Халиевы – его двоюродные братья и сестры, а истицы Халиевы З.М. и Б.М. – племянницы, неприязненных отношений ни с кем из них нет. Сразу же после поминок матери «7 дней» дети разобрали себе на память выещи матери. Все пользовались и огородом. Со слов своего отца Ирбулатов знает, что старшая дочь Халиевой Г.Т. взяла пальто, Халиев Ю. С, – кошму, Халиев Ах. – тулуп и швейную машинку, Рахимова А.С. – кольцо и вроде цепочку., Назарова – самовар на углях, он до сих стоит у нее дома.

Свидетель Ирбулатова К.К. показал суду, что является снохой семьи Халиевых, неприязненных отношений ни с кем нет. Знает эту семью 17 лет, они очень дружные, у них постоянно все делается совместно. После поминок матери, ее дочери разобрали себе кто шаль, кто тарелки; помнит, что Насима взяла серьги, Юсупгалей - белую кошму, Ахат - сундук и швейную машинку.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, а также похозяйственные книги Октябрьского сельского совета народных депутатов, частично гражданское дело № по иску Халиевой В.Б. к Халиеву М.С. о расторжении брака, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в 1969 году Халиев С.Х. купил у гр. Астафурова жилой дом в отделении Северное на территории Октябрьского сельского совета народных депутатов Стерлитамакского района РБ. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами и подтверждается похозяйственной книгой за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №. При этом земельный участок, на котором расположен дом, значился размером <данные изъяты> га (т.1, л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Халеев С.Х. умер (т.1,л.д.75).

На день смерти Халеева С.Х. с ним совместно проживали и были зарегистрированы: жена- Халиева Г.Т., дети - Халеева Ф.С., Халиева Н.С., Халиев А.С., Халиева А.С, Халиев М.С., что подтверждается справкой администрации СП Октябрьский сельсовет и копией похозйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.105,113-114).

Следовательно, проживавшие с умершим наследники, хоть и не вступали в наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, однако вступили в наследство фактически, поскольку продолжали проживать в принадлежавшем умершему жилом доме, пользоваться им по назначению. Указанное обстоятельство подтверждается похозяйственной книгой, не оспаривается сторонами, в связи с чем требование об установлении факта принятия наследства Халиевой Г.Т. после смерти своего мужа Халеева С.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, суд полагает, что установление указанного факта в данном случае лишено всякого практического и юридического смысла, поскольку между сторонами возник в суде спор не по поводу наследственного имущества, в частности жилого дома, оставшегося после смерти Халеева С.Х. Предметом настоящего спора является жилой дом, построенный после его смерти на земельном участке, отведенном его жене Халиевой Г.Т.

Так, после смерти мужа, Халиева Г.Т. с помощью своих детей начала строительство нового жилого дома, расположенного рядом со старым домом. В этот период с ней проживал младший сын Халиев М.С., сноха Халиева В.Б. и две внучки – истицы Халиева З.М. и Халиева Б.М. В 1992 году новый дом был построен, в него переехали Халиева Г.Т. и Халиев М.С. со своей семьей, что также подтверждено в суде показаниями сторон.

На основании постановления главы администрации Октябрьского сельского Совета Стерлитамакского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выделении дополнительного участка земли» Халеевой З.Т. расширен земельный участок до <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства в отд. Северное Стерлитамакского района РБ. Постановление подписано главой администрации Октябрьского СП Анисимовым И.И. и скреплено соответствующей печатью (т.2, л.д.171). В постановлении имя матери истцов сокращено с «Гульзайнаб» до «Зайнаб», а фамилия по свидетельству о смерти «Халиева», в похозяйственных книгах указана, как «Халеева». Вместе с тем судом не ставится под сомнение, что постановление выдано Халиевой Г.Т., а не иному лицу, поскольку данное постановление согласуется с похозяйственной книгой, которая также содержит сведения об увеличении земельного участка до <данные изъяты> га.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствие с их компетенцией.

Таким образом, суд считает земельный участок предоставленным Халиевой Г.Т. на законных основаниях.

Факт увеличения размера земельного участка до <данные изъяты> га отражен в похозяйственной книге № Октябрьского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет №), где главой хозяйства записана Халеевой З.Т., при этом на ДД.ММ.ГГГГ г. размер ее земельного участка составлял <данные изъяты> га, а по итогам ДД.ММ.ГГГГ размер участка указан <данные изъяты> га, а общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32-33).

Таким образом, земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом умершего Халеева С.Х., расширен и постановлением администрации сельского совета предоставлен его жене Халиевой Г.Т. для ведения личного подсобного хозяйства.

На выделенном Халиевой Г.Т. земельном участке был построен спорный (новый) жилой дом.

При данных обстоятельствах суд считает опровергнутыми доводы истиц по первоначальному иску и показания свидетелей Григорьевой О.А., Чиликиной В.А., Анисимова И.И. о том, что земельный участок, на котором был возведен новый дом, был выделен Халиеву М.С.

Представитель истицы Халиевой З.М. – адвокат Даминев И.И. в обоснование выделения земельного участка для строительства нового дома Халиеву М.С.. ссылается на выписку из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №. Однако, при исследовании в суде непосредственно указанной похозяйственной книги, а не выданных сельсоветом на ее основании справок и выписок, судом установлено, что главой хозяйства в похозяйственной книге значится Халиева В.Б. (супруга Халиева М.С..), а не он сам. При этом в графе «Дополнительные сведения» указано – «живут в совхозной квартире»; в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» за ДД.ММ.ГГГГ указано – «<данные изъяты> га», затем данное значение перечеркнуто и проставлено «№ га». В «дополнительных сведениях» - «исправлено на основании Постановления о выделении земельного участка под строительство дома».

Однако, как установлено в судебном заседании, на каких-либо других земельных участках, кроме как рядом со старым родительским домом, Халиев М.С. в строительстве жилых домов не участвовал, на обстоятельства, свидетельствующие о выделении Халиеву М.С. земли по другим адресам ни истцы, ни их представители, не ссылались. Следовательно, лицевой счет № не отражает фактических обстоятельств дела, поскольку, как уже установлено судом, земельный участок под строительство нового жилого дома в размере <данные изъяты> был предоставлен не Халиеву М.С., а его матери Халиевой Г.Т. Таким образом, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ. открыты два счета № и № на один и тот же адрес. Причину двойного указания одного и того же дома под разными лицевыми счетами и разными главами хозяйств работавшая в тот период управляющая делами Октябрьского сельского совета, ответственная за ведение похозяйственных книг, свидетель Григорьева О.А. пояснить не могла.

В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № открыт на Халиева М.С., а не на имя Халиевой Г.З., хотя на тот период Халиева Г.Т. была еще жива. Причину открытия счета на имя ее сына, Халиева М.С.., управляющая делами Григорьева О.А. объяснила своей ошибкой. При этом в дополнительных сведениях указано: «проживают в доме матери». Размер земельного участка указан <данные изъяты> га (т.2, л.д.186-188).

Показания свидетеля Григорьевой О.А. об ошибочном открытии лицевого счета на имя Халиева М.С. и сведения из похозяйственной книги о проживании в доме матери свидетельствуют о том, что главой хозяйства в виде жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> га должна быть указана и фактически была ею Халиева Г.З..

Кроме того, судом установлено, что справки администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет, имеющиеся в материалах гражданского дела, в некоторых случаях противоречат записям в похозяйственных книгах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу. В связи с чем суд исследовал в ходе судебного следствия непосредственно похозяйственные книги и свои выводы сделал только на основании указанных книг, либо справках, не противоречащих похозяйственным книгам.

Из похозяйственных книг сельского совета следует, что по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства значилась Халиева Г.Т., а с ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами незаконно перестала вообще указывать Халиеву Г.Т. в качестве таковой, ограничившись указанием на то, что Халиев М.С. с членами своей семьи «проживают в доме матери». Данное указание и объяснения свидетеля Григорьевой О.А.(бывшего управделами сельсовета) об ошибочности открытия счета на имя Халиева М.С. свидетельствует о том, что право собственности Халиевой Г.Т. было учтено в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. Правоустанавливающие документы на жилые дома и помещения подлежали регистрации в органах БТИ, а в сельской местности в соответствии со ст.ст. 239,257 ГК РСФСР, действовавшим на тот период, регистрация осуществлялась в исполнительных комитетах местных Советов.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика Рахимовой А.С. о том, что записи в похозяйственных книгах Октябрьского сельского совета народных депутатов свидетельствуют о регистрации права собственности на спорный жилой дом за их матерью Халиевой Г.Т. в исполнительном комитете местного совета, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., которая является правоустанавливающим документом наследодателя Халиевой Г.Т. (т.1, л.д.101).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Халиева Г.Т. при своей жизни имела право зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако не смогла это свое право реализовать в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ Халиева Г.Т. умерла.

Суд не может согласиться с доводами истиц о том, что спорные объекты расположены по адресу: <адрес>

Так, в различных справках администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, выданных в разное время, одни и те же спорные объекты – земельный участок и дом – значатся, как расположенные в <адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес <адрес>, о чем было направлено соответствующее извещение в ФГУ «ЗКП» по РБ для внесения указанных сведений в документы государственного кадастрового учета (т.1, л.д.16,17). В связи с чем кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок с кадастровым номером № содержит указание на адрес: <адрес>

Согласно более поздней справке № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации того же сельского поселения в связи с перенумерацией домов и адресного хозяйства земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, ранее значился – <адрес> (т.1, л.д.115). В ФГУ ЗКП по РБ сведения о новой перенумерации не направлялись, в связи с чем в документах кадастрового учета остался адрес: <адрес>

На основании изложенного суд считает необоснованным требование истиц Халиевых З.М. и Б.М. присвоить спорным объектам почтовый адрес: <адрес>, поскольку согласно последней перенумерации земельный участок значится под №

Следовательно, после смерти Халиевой Г.Т. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>

На основании показаний сторон установлено, что на день смерти Халиевой Г.Т. с ней проживали Халиев М.С.., его жена Халиева В.Б. и дочери Халиева З.М., Халиева Б.М. Следовательно, Халиев Марат С. наследство после смерти своей матери принял, хотя и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данное обстоятельство также никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Халиевым М.С. и Халиевой В.Б. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Халиев М.С. умер.

Дочери Халиева М.С. – Халиева З.М. и Халиева Б.М. приняли наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается письмом нотариуса Хомутовой А.А. (т.1, л.д.13). Полагая, что Халиев М.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который он не успел зарегистрировать в связи со смертью, истицы просят суд признать за собой право собственности на спорный дом в порядке наследования по ? доле за каждой из них.

По приведенным выше основаниям суд не может согласиться с доводом о принадлежности нового дома их отцу, т.к. они ошибочно полагали, что земельный участок под строительство дома выделялся именно ему. Однако, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что земельный участок был выделен их бабушке Халиевой Г.Т.

Данное обстоятельство также подтверждается и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. главы СП Октябрьский сельсовет и том, что ранее выданные истицам справки и выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности дома и земельного участка их отцу Халиеву М.С. недействительны и отзываются администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Стерлитамакского района в связи с допущенной технической ошибкой, в действительности объекты принадлежат Халиевой Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164).

С указанной справкой у суда не имеется оснований не согласиться, поскольку она соответствует исследованным в судебном заседании похозяйственным книгам Октябрьского сельского совета.

Истцы по встречному иску Бикташева М.С., Назарова М.С., Халиев Ю.С., Егизбаева Н.С., Халиев А. С., Рахимова А.С., Халеева Ф.С. просят установить факт принятия наследства после смерти своей матери, мотивируя тем, что они до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства фактически приняли наследство матери, разобрав себе на память некоторые из ее личных вещей.

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля Назаровой Х.Х. пояснившей, что после поминок «7 дней» дети взяли себе памятные вещи матери – Назарова М.С. забрала самовар, шаль и 6 японских тарелок, Егизбаева Н.С. - сапоги осенние, зимние, кожаный плащ, Бикташева М.С. – зимнее и осеннее пальто, Халеева Ф.С. – серьги, Рахимова А.С. – кольцо и палас, Халиев А.С. – сундук и швейную машинку, Халиев Ю.С. – белую казахскую кошму. Кроме того, все постоянно приезжали и обрабатывали огород – копали, сажали, сделали ремонт в сарае и т.п. Свидетели Ирбулатов С.С. и Ирбулатова К.К. данные показания подтвердили.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их доводы не опровергнуты истцами и их представителями. Более того, законный представитель истицы Халиевой Б.М.. – Халиева В.Б. данные обстоятельства не оспаривала, кроме некоторых из них, например, что самовар Назарова не забирала, одно из пальто, о котором говорит Бикташева, Халиева В.Б. сама носила после смерти свекрови, Халиев А.С. швейную машинку через некоторое время вернул. Вместе с тем, принятие остальных вещей Халиевой В.Б. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что дети умершей Халиевой Г.Т. постоянно приезжали после ее смерти в родительский дом, обрабатывали огород.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долга наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, требование Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиева Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиева А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С. об установлении факта принятия наследства после смерти Халиевой Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Халиев М.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти матери Халиевой Г.Т. проживал с ней в одном доме и продолжал в нем проживать, пользоваться домом и земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются похозяйственной книгой Октябрьской сельской администрации Стерлитамакского района РБ за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Халиев М.С. проживает в доме матери ( лицевой счет №, графа «Дополнительные сведения») (т.2, л.д.186-188).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Халиевой Г.Т. наследство приняли ее дети - Бикташева М.С., Назарова М.С., Халиев Ю.С., Егизбаева Н.С., Халиев А. С., Рахимова А.С., Халеева Ф.С., Халиев М.С.

В силу положений п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе…

Таким образом, каждый из детей унаследовал по 1/8 доле имущества своей матери Халиевой Г.Т.

Халиев М.С. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. являлся наследником принявшим, но не оформившим своих наследственных прав после смерти матери. Отсутствие надлежаще оформленных наследственных прав не лишает права дочерей умершего Халиева М.С. - Халиеву З.М. и Халиеву Б.М. - в порядке наследования после смерти своего отца претендовать на его 1/8 долю имущества, оставшегося после смерти бабушки Халиевой Г.Т., поскольку Халиев М.С. фактически это наследство принял.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Принадлежность Халиевой Г.Т. спорного земельного участка, как указано выше, подтверждается постановлением администрации Октябрьского сельского Совета Стерлитамакского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о расширении земельного участка Халеевой Г.Т. до <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства (т.1, л.д.171).

В постановлении не указано право, на основании которого предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га Халиевой Г.Т. Согласно похозяйственной книги за № за ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании у Халиевой Г.Т. был участок размером <данные изъяты> га, а по материалам инвентаризации земель <адрес> – <данные изъяты> кв.м (т.2, л.д.32-33; т.1, л.д.116-129).

В силу п.1 ст. 25.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.7 ст. 25.2 названного Закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности могут быть предоставлены документы:

Свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

Один из документов, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право прежнего собственника здания (строения) на данный земельный участок.

Пункт2 статьи 25.2 названного Закона предусмотрено предоставление для регистрации права акта о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта на момент его издания.

Как было указано судом выше, постановление администрации Октябрьского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка Халиевой Г.Т. издано в соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшего на момент издания указанного постановления.

Таким образом, учитывая, что решением суда признается право за наследниками Халиевой Г.Т. и Халиева М.С. в соответствующих долях на жилой дом, то наличие постановления о предоставлении Халиевой Г.Т. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на котором этот дом расположен, в силу положений пп.2 и 7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности наследников на земельный участок. Однако, учитывая, что между наследниками возник спор о праве на наследство (в том числе и на земельный участок), то такое право за наследниками должно быть признано судом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, а также принимая во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого жилой дом, жилой пристрой и другие вспомогательные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, признаны соответствующими градостроительным нормам, суд считает обоснованными встречные исковые требования Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиева Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиева А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С. о признании права собственности по 1/8 доле за каждым на земельный участок и жилой дом в <адрес>, а также частично обоснованным иск Халиевой З.М., Халиевой Б.М. в части признания за каждой из них права собственности на 1/16 земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого дома ответчиков Рахимовой А.С., Рахимова А.К., Рахимова А.А., Рахимова А.А., поскольку Рахимова А.С., как наследница и собственница 1/8 доли дома имеет право пользоваться им по назначению, т.е. проживать и зарегистрироваться в нем по месту жительства вместе с членами своей семьи.

Поскольку на момент регистрации Рахимовых А.К., АскараА., АзаматаА. по месту жительства в спорном доме никто не был зарегистрирован, право собственности на дом за истицами Халиевыми З.М. и Б.М. еще не было признано, их согласия на регистрацию Рахимовых на тот момент не требовалось, суд не находит оснований для удовлетворении требования о признании Рахимовых утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из указанного дома.

Требование истцов по первоначальному иску о признании решения ФГУ ЗКП по РБ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях суд также признает необоснованным.

Так, в 2002 г. была проведена инвентаризация земель на территории <адрес> РБ, составлен список землепользователей, утвержденный председателем Стерлитамакского Райкомзема (т.1, л.д.116-129). Из материалов инвентаризации следует, что по состоянию на 1 декабря 2002 г. землепользователем по адресу: <адрес> являлся Халиев М.С. (т.1, л.д.123), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Суждения и выводы о необоснованности указания землепользователем, главой хозяйства Халиева М.С. и о необходимости указания в качестве таковой в похозяйственных книгах Халиевой Г. Т. приведены судом выше.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.229). Неотъемлемой частью кадастрового паспорта является план (чертеж,схема) земельного участка, выполненная в масштабе 1:800 (т.1, л.д.230).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» установлено наличие технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № – сведения о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м не соответствуют Списку землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала в границах земель п. Северный Октябрьского сельского совета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ч.2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. О государственном кадастре недвижимости» ошибочно внесенные сведения исправлены: сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м» (т.1, л.д.231).

Довод истиц и их представителя о незаконности данного решения опровергнут в суде показаниями представителя ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, по доверенности Сиразетдиновой Л.С., пояснившей суду, что в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а на плане (чертеже) фактически изображен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, что подтверждает правильность решения ФГУ «ЗКП» об исправлении технической ошибки и внесении соответствующих изменений в документы государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Суд не ставит под сомнение достоверность показаний представителя ФБУ «КП» по РБ, поскольку при исследовании в судебном заседании указанных чертежей путем их непосредственного сравнения - плана (чертежа) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием площади <данные изъяты>.м (до исправления ошибки) и плана от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием площади <данные изъяты> кв.м (после исправления ошибки), было установлено, что указанные чертежи выполнены в одном масштабе 1:800, имеют абсолютно одинаковые размеры сторон, что свидетельствует о том, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит неверное указание на площадь участка.

В обоснование своего требования о признания решения ФБУ ЗКП по РБ о исправлении технической описки незаконным истицы также указывают, что своим решением ФГУ ЗКП по РБ фактически объединило два разных и самостоятельных земельных участка – земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и соседний участок площадью <данные изъяты> га, на котором располагался старый дом, приобретенный по договору купли-продажи Халиевым С.Х. у Астафурова.

Однако данный довод опровергнут постановлением администрации Октябрьского сельского совета Стерлитамакского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. о расширении Халиевой Г.Т. земельного участка, ранее имевшего площадь <данные изъяты> га до размера <данные изъяты> га.

Таким образом, земельный участок, на котором располагался старый дом, расширен до площади <данные изъяты> га и на основании вышеуказанного постановления считается предоставленным Халиевой Г.Т., на котором и был возведен новый дом после смерти собственника старого дома Халиева С.Х. Следовательно, старый участок <данные изъяты> га не может быть неучтенным и не является самостоятельным объектом по отношению к оставшейся части участка.

Данный вывод суда подтверждается похозяйственной книгой № за ДД.ММ.ГГГГ гг. (лицевой счет №), где увеличение площади земельного участка отражено в разделе 1У «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства». По итогам ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка значится уже <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м). А к моменту инвентаризации земель фактически используемая площадь земельного участка достигла <данные изъяты> кв.м, что также подтверждено материалами инвентаризации т.1, л.д.116-129).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами Халиевой З.М. и Халиевой Б.М., их представителями Халиевой В.Б. и Даминевым И.И. не представлено суду доказательств выделения Халиеву М.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчики представили суду доказательство расширения спорного участка на имя Халиевой Г.Т. и фактическое использование ею при жизни участка размером <данные изъяты> кв.м, который был впоследствии поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым № при инвентаризации земель.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей не опровергнуты факты расширения участка Халиевой Г.Т. до <данные изъяты> га на основании постановления администрации сельсовета, а затем и фактически - до <данные изъяты> кв.м.

Указание в Списке землепользователей Халиева М.С. не является определяющим при установлении собственника спорного земельного участка, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами наследственного права Гражданского кодекса РФ, а не ошибочными сведениями сельсовета.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требования в признании незаконным решения ФГУ ЗКП по РБ об исправлении технической ошибки, как следствие, суд считает необходимым отказать в признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором площадь участка указана <данные изъяты> кв.м, акта согласования местоположения границ земельного участка и в требовании о признании земельного участка размером <данные изъяты> кв.м самостоятельным, неучтенным.

В обосновании своего требования о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у Халиевой Г.Т. права на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м незаконной и недействительной истицы Халиевы З.М. и Б.М. ссылаются на старческий возраст Халиевой Г.Т., в связи с чем ей не мог быть предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м; на кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., где размер участка указан якобы не <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м; на то, что фактически почтовый адрес спорного участка является <адрес> а не <адрес>; на то, что органом местного самоуправления земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находился у Халиева М.С. в фактическом пользовании, записан на него сельсоветом в целях налогообложения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истиц и их представителей несостоятельными.

Как истицы сами указали в своем исковом заявлении (т.2, л.д.129), что участок площадью <данные изъяты> кв.м был записан на их отца Халиева М.С. в целях налогообложения. На обстоятельства, свидетельствующие о получении Халиевым М.С. после смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного земельного участка истицы не ссылались, доказательств этому не представили. Следовательно, в фактическим пользовании у Халиевой Г.Т. на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ находился тот же участок площадью <данные изъяты> кв.м, а затем им стал пользоваться ее сын Халиев М.С. Исследовав кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, суд установил, что площадь участка в нем указана не <данные изъяты> кв.м, как указывают истицы, а <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.227).

Таким образом, оспариваемая выписка из похозяйственной книги содержит достоверные сведения о размере спорного земельного участка, находившегося в пользовании Халиевой Г.Т. на день ее смерти. Неточное указание реквизитов похозяйственной книги не является основанием для признания сведений, содержащихся в выписке, незаконными, более того, на данное обстоятельство истицы и не ссылаются в обоснование своего требования о признании выписки из похозяйственной книги незаконной и недействительной.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств справки администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве Халиева М.С. на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м, о том, что спорный жилой дом расположен по адресу : <адрес>, что Халиев М.С. построил новый дом на земельном участке, отведенном ему в 1995 году (т.2, л.д.86-88), поскольку данные справки противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, признанным судом допустимыми и относимыми по данному гражданскому делу, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчиков.

При данных обстоятельствах суд не принимает признание иска истиц Халиевой З.М. и Халиевой Б.М. представителем ответчика Салеевой И.Д. – администрации сельского поселения Откябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков.

Требование Халиевых З.М. и Б.М. о нечинении им препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны ответчиков Рахимовых, Бикташевой М.С. и Халиева А.С. суд считает необоснованным, поскольку ими не заявлено требования о вселении в спорное жилое помещение, истицы в своем иске и в суде не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ими пользоваться домом и участком, не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным имуществом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1112, 1141,1153,1181 ГК РФ, ст.ст. 6, 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. « О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Халиевой З.М., Халиевой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Халиевой Б.М. к администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, Стерлитамакскому районному филиалу – отдел ФГУ «ЗКП» по РБ, Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиеву Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиеву А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С., Рахимову А.К., Рахимову Ас.А.., Рахимову Аз.А., – о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, признании незаконными решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», кадастрового паспорта земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании земельного участка неучтенным в государственном кадастре недвижимости, закреплении за домом почтового адреса, признании незаконной выписки из похозяйственной книги и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Встречный иск Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиеву Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиеву А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С. к Халиевой З.М., Халиевой Б.М., администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ об установлении юридического факта, признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Халиевой Г.Т. после смерти мужа Халеева С.Х., умершего 03 августа 1984 г.

Установить юридический факт принятия наследства Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халдиевым Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиевым А.С., Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С. после смерти матери Халиевой Г.Т., умершей 08 июля 2000 года.

Признать за Бикташевой М.С., Назаровой М.С., Халиевым Ю.С., Егизбаевой Н.С., Халиевым А.С, Рахимовой А.С., Халеевой Ф.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/8 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова

Решение вступило в законную силу 01.08.2011 года