Дело № 2-720/2011 г.

18 августа 2011 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.

с участием и.о. прокурора Стерлитамакскогго района РБ Дорофеева О.П.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирюхина Д.В. к ООО «Башлифт» о восстановлении на работе, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу в аварийной службе, об оплате дополнительных отпусков в связи с обучением, о компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Башлифт» к Кирюхину Д.В. о возврате сумм необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

Кирюхин Д.В. обратился в суд с иском к ООО Башлифт о восстановлении на работе (л.д.2-5); впоследствии дополнил свой иск требованиями о выдаче новой трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за сверхурочную работу в аварийной службе, об оплате времени нахождения в ученических отпусках, о компенсации морального вреда (л.д.172-177). Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору работал в ООО «Башлифт» электромехаником третьего разряда. Одновременно Кирюхин Д.В. заочно обучался в Институте физической культуры, при этом ученические отпуска ему ни разу не оплачивались, на период сессии под угрозой увольнения его заставляли писать заявления на отпуска без содержания, просит оплатить заработную плату за время нахождения на сессии в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ его перевели работать в аварийную службу, где ежемесячно перерабатывал по 15-20 часов, по воскресеньям работал по 16 часов, его заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц, за переработанные часы не платили. ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхин ушел на сессию, но получил травму и полгода находился на листке нетрудоспособности. Просит взыскать заработную плату за переработанное время в период работы в аварийной службы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., во время нахождения на листке нетрудоспособности, обратился в ООО «Башлифт» с заявлением о продлении трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы Кирюхину оплачивались до ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку ему ответчик не предлагал, о том, что уволен в связи с истечением срочного трудового договора, узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда принес последний больничный лист. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе, заключив бессрочный трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика завести Кирюхину Д.В. новую трудовую книжку, чтобы не было записи об увольнении «в связи с истечением срочного трудового договора», а также компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ООО «Башлифт» обратился со встречным иском к Кирюхину Д.В. о взыскании незаконно полученных им средств в сумме <данные изъяты> руб. в виде пособий по временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свой иск тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кирюхин Д.В. находился в отпуске без содержания заработной платы, а после и вовсе был уволен с предприятия, но пособие получал; также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кирюхина Л.Д., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что считает, что истец был уволен в период нахождения на больничном, что является незаконным, а потому подлежит восстановлению на работе. Полагает, что в аварийную службу на невыгодный график работы его перевели незаконно, претензий работодателю не предъявлял, т.к. нужно было закончить учебу, молчал, чтобы не уволили. За время работы в аварийной службе зарплату недоплачивали, т.е. не оплачивали сверхурочные часы и работу в выходные дни в двойном размере. Уведомление об увольнении подписал, т.к. это делалось ежегодно, думал, что на следующий год с ним вновь будет заключен трудовой договор. О том, что уволен, Кирюхин узнал, когда принес последний больничный. В суд с исками не обращался, терпел, т.к. хотел доучиться. С заявлениями о предоставлении ученических отпусков и оплате справок-вызовов не обращался, всегда писал заявления о предоставления отпуска без содержания на период сессии. Встречный иск ООО «Башлифт» об обратом взыскании выплаченных пособий по временной нетрудоспособности не признала, возвратить добровольно пособия, выплаченные после увольнения, отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Барышев С.И., исковые требования Кирюхина Д.В. не признал, встречный иск ООО «Башлифт» поддержал полностью, суду пояснил, что трудовой договор между Кирюхиным Д.В. и ООО «Башлифт» был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до его истечения Кирюхин был письменно уведомлен об увольнении; от перевода на работу в аварийную службу Кирюхин не отказывался, предложенный график работы в аварийной службе был удобен ему, оплата производилась по тарифу, все отработанные часы Кирюхину полностью оплачены. За ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхин брал 5 отпусков без содержания, поэтому его нельзя было держать в бригаде, т.к. часть лифтов оставалась без обслуживания. Справок о вызовах на сессии Кирюхин в ООО «Башлифт» не предоставлял, а уходил в отпуска без содержания. С требованиями об оплате ученических отпусков не обращался. Кроме того, представитель ответчика просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и по всем денежным требованиям.

Свидетель Петрова О.В. показала суду, что работает главным бухгалтером ООО «Башлифт», занимается начислением заработной платы на предприятии. Кирюхин одновременно учился в высшем учебном заседании, был постоянно то на больничных, то в отпусках без содержания, лифты в это время находились без присмотра, без обслуживания. В связи с чем Кирюхину была предложена работа в аварийной службе. Предложенный график работы его устроил, он говорил, что ему так удобнее, утром и днем он будет учиться и ходить на тренировки, а вечером работать. Заработная плата Кирюхину Д.В. начислялась согласно табелей учета рабочего времени по тарифной ставке <данные изъяты> в 1 час. Отработанное Кирюхиным время ему было полностью оплачено. Учитывая, что Кирюхин получал маленькую зарплату в аварийной службе, ему ежемесячно в виде надбавки выписывали премии. Все электромонтеры предприятия работают на условиях срочного трудового договора, это связано с тем, что управляющие компании города и ТЖХ заключают договоры на обслуживание лифтов с ООО «Башлифт» только на 1 год, поэтому предприятие не знает, какое количество лифтов будет обслуживать в следующем году, а также объем работы на каждый последующий год.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым в удовлетворении иска Кирюхину Д.В. отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд, в иске ООО «Башлифт» к Кирюхину Д.В. отказать, т.к. ошибочно выплаченные пособия обратному взысканию не подлежат.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирюхина Д.В. к ООО «Башлифт» и встречных требований ООО «Башлифт» к Кирюхину Д.В. отказать по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Кирюхиным Д.В. и ООО «Башлифт» заключен срочный трудовой договор на работу электромонтером по лифтам 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В период работы Кирюхин Д.В. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, в ряде случаев основаниями к предоставлению таких отпусков Кирюхин указывал: «в связи с вызовом на сессию», «по семейным обстоятельствам» либо вообще без указания причин (л.д. 72,74,76,78,80,84), о чем директором ООО «Башлифт» были изданы соответствующие приказы (л.д.71,73,75,77,79,83).

При этом с заявлениями о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением в высшем учебном заведении Кирюхин Д.В. не обращался, справки-вызовы с места учебы не представлял, что подтверждено в суде показаниями представителя ответчика, а также справкой ООО «Башлифт» от 04.07.2010 г.

Довод представителя истца о том, что Кирюхиным Д.В. всякий раз перед уходом на сессию сдавались по месту работы справки на предоставление оплачиваемых ученических отпусков, противоречит ее же показаниям о том, что с заявлениями на оплату справок-вызовов Кирюхин Д.В. не обращался, всегда писал заявления о предоставления отпуска без содержания на период сессии; на данное обстоятельство в обоснование своего добросовестного отношения к труду Кирюхин Д.В. ссылался и в своем заявлении с просьбой заключить с ним трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Таким образом, судом не установлено отказов работодателя от предоставления и оплат истцу Кирюхину дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка в связи с обучением в высшем учебном заведении, поскольку он с такими заявлениями к работодателю не обращался.

По заявлениям на отпуска без сохранения заработной платы в связи с обучением Кирюхину предоставлялись соответствующие отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72,76); по заявлениям на отпуска без сохранения заработной платы без указания причин предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,80,84). Истец Кирюхин, ссылаясь на то, что указанные отпуска фактически являются ученическими, т.е. дополнительными, с сохранением среднего заработка по месту работы, предоставленными в связи с обучением в высшем учебном заведении, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения в отпусках в указанные периоды.

Ответчик просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручении копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Кирюхин обращался с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, вместо дополнительных оплачиваемых отпусков, лично под подпись был ознакомлен с каждым приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, то он знал, что отпуск ему предоставлен не как дополнительный оплачиваемый, а как отпуск без сохранения заработной платы. Следовательно, всякий раз, уходя в отпуск, Кирюхин знал о том, что оплата за отпуск производиться не будет. Последний из таких отпусков ему был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83,84). Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты дополнительного отпуска в связи с обучением в высшем учебном заведении истек ДД.ММ.ГГГГ., а по ранее предоставленным отпускам – еще раньше.

Также истец срок для обращения в суд и с требованием о взыскании заработной платы за переработанные часы в аварийной службе. Как показали стороны, в аварийной службе Кирюхин Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения об оплате труда ООО «Башлифт» сроки выплаты заработной платы установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д.194), пунктом 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц (л.д.9). Следовательно, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхин Д.В.должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ С дополнительным иском о взыскании заработной платы за время работы в аварийной службе Кирюхин Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

На уважительные причины пропуска сроков для обращения в суд с указанными выше требованиями представитель истца в суде не ссылалась, более того ни самим истцом, ни его представителем вообще не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При данных обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за время работы в аварийной службе и оплате дополнительных отпусков в связи с обучением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время нахождения в «ученических» отпусках следует отказать еще и в связи с необоснованностью данного требования, поскольку истец вообще не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлениями ему дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с обучением в высшем учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Д.В. получил травму и находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,116,118,122,125,127,129,131,133,136,30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башлифт» вручило Кирюхину Д.В. уведомление об увольнении, которое было им подписано (л.д.6). Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем истца Кирюхиной Л.Д.

В этот же день Кирюхин Д.В. обратился к директору ООО «Башлифт» с заявлением о заключении с ним договора на ДД.ММ.ГГГГ, при этом свое заявление мотивировал тем, что около 3 лет работал на предприятии, набрался большого опыта по обслуживанию лифтов, совмещал работу с учебой в высшем учебном заведении, однако вместо ученических отпусков брал отпуска без содержания, обязуется и в дальнейшем работать добросовестно и без нареканий (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Башлифт» Кирюхин Д.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.70). С данным приказом работник был в тот же день ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Башлифт» о необходимости отказать истцу в требовании о восстановлении на работе в связи с пропуском им месячного срока для обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств вручения Кирюхину Д.В. копии приказа об увольнении в день его увольнения, трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ., то и срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о восстановлении на работе Кирюхиным Д.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска срока.

Статья 79 ТК РФ предусматривает основания расторжения срочного трудового договора: по истечении срока его действия; по завершении выполнения определенной работы; с выходом основного работника на работу; по истечении определенного периода (сезона).

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения…

Таким образом, работодатель, желающий прекратить трудовые отношения, должен предупредить работника об этом не менее чем за три дня. После этого работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении такого работника по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что и было сделано ответчиком ООО «Башлифт» (л.д. 70). Нарушений процедуры расторжения срочного трудового договора со стороны ответчика судом не установлено.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, в связи с чем при увольнении работника по этому основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предусмотренные ст. 81 ТК РФ. Следовательно, по данному основанию работник может быть уволен и в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Исключение из данного общего правила действующим трудовым законодательством сделано только для беременных женщин.

В связи с чем суд находит необоснованными исковое требование истца о восстановлении на работе в связи с незаконностью расторжения срочного трудового договора с истцом в период его временной нетрудоспособности. Суд также находит необоснованным требование о выдаче новой трудовой книжки взамен имеющейся у Кирюхина Д.В. с записью об увольнении с истечением срока действия трудового договора, поскольку действующим трудовым законодательством вообще не предусмотрена выдача новых трудовых книжек, даже по мотиву незаконности внесенной в нее записи. Более того, судом увольнение Кирюхина Д.В. признано законным. Вследствие чего истцу также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу положения ст. 7 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» уволенный сотрудник при заболевании или получении травмы в течение 30 дней после увольнения имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 % среднего заработка. Назначение пособия по временной нетрудоспособности в данном случае не зависит от причины увольнения работника.

Учитывая, что на момент увольнения Кирюхин Д.В. был временно нетрудоспособен, суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности Кирюхину Д.В. за весь период нетрудоспособности начислялось и оплачивалось ООО «Башлифт» в размере 60 % среднего заработка законно. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Башлифт» к Кирюхину Д.В. о возврате сумм, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности после увольнения, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 77,79, 392 ТК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Кирюхину Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Башлифт» о восстановлении на работе, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу в аварийной службе, об оплате дополнительных отпусков в связи с обучением, компенсации морального вреда отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Башлифт» в удовлетворении исковых требований к Кирюхину Д.В. о возврате сумм необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

Решение не вступило в законную силу,обжалован