Дело № 2-443/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Бикмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валегжанина К.А.

к Степановой Ю.З.

о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Валегжанин К.А. обратился в суд с иском к Степановой Ю.З. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В данном доме находится также его имущество: мебель, домашняя утварь, велосипед. В связи с тем, что обучается в учебном заведении в г. Салават, вынужденно проживает не в указанном жилом доме, а в квартире родителей в <адрес>. В свободное от учебы время приезжает в спорный жилой дом.

В указанном доме постоянно проживает его бабушка – ответчица Степанова Ю.З., которая чинит препятствия в пользовании домом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она заменила замок входной двери, а ключ истцу не передала, что препятствует свободному вхождению истца. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Валегжанина М.Ф. на свои средства соорудила постройку во дворе спорного дома для содержания кур, закупила цыплят. Поскольку ответчица чинила препятствия в пользовании домом, при приходе истца либо его матери устраивала скандалы, драки, уход за птицей был не достаточный, в результате чего они издохли. Пользоваться земельным участком, культивировать его, истец также не может, так как ответчица прогоняет с огорода, провоцирует драку, выражается нецензурной бранью.

Просит вселить его в спорный дом, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец Валегжанин К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что желает вселиться в дом, однако ответчица чинит препятствия в этом: меняет замки, ключ не дает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом с депутатом сельсовета, ответчица начала при нем выражаться нецензурно. Один он боится заходить в спорный дом, так как ответчица может сама себе причинить вред здоровью, затем заявить, что истец её избил. Огород возделывать истец не может, нет доступа к орудиям труда и доступа на земельный участок, ответчица не пускает в огород, заперла инструменты, ключи от сараев не отдает. Свои замки он не устанавливал. Ответчица не пускает его в дом, заявляет, что ему нечего делать в доме.

Дополнил, что, хотя и является собственником домовладения, без решения суда не желает вселяться в дом, опасается провокаций со стороны ответчицы, по этой же причине не устанавливает свои замки на входных дверях дома и строений. Поэтому обратился в суд, в случае возникновения конфликта с ответчицей он намерен защищать свои интересы со ссылкой на решение суда о вселении и законности его проживания в жилище.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валегжанина М.Ф. иск поддержала, пояснила, что ее сын – истец Валегжанин К.А. является собственником спорных жилого дома и земельного участка Ответчица Степанова Ю.З. – бабушка истца – проживает в доме. С ответчицей сложились неприязненные отношения, она чинит препятствия истцу в пользовании домом. Нельзя ни огород посадить, ни кур разводить, так как нет доступа. Истец желает в судебном порядке вселиться в жилой дом, для того, чтобы пользоваться домом без ругани и нецензурной брани со стороны ответчицы.

Ответчик Степанова Ю.З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, в присутствии её представителя.

Ранее в судебном заседании Степанова Ю.З. иск не признала, пояснила, что истца – своего внука Валегжанина К.А. из дома не выгоняла, она его любит. Замок на дверях не меняла, ключи истец также у нее не просил. Не возражает против проживания истца в доме, никаких препятствий ему она не создавала и не создаёт. Напротив, сама его приглашала жить с ней в доме, т.к. ей <данные изъяты> лет, перенесла инсульты, не может работать в огороде, ей нужна помощь. Не возражает против установки истцом своих замков, однако истец сам не приезжает к ней в дом для проживания.

Представитель ответчика Васильев М.В. иск не признал, пояснил, что ответчица не чинит никаких препятствий истцу во вселении, проживании в доме и пользовании участком. К своему внуку – Валегжанину К.А. она относится с доброжелательностью. Приобрела новое постельное белье для внука, для его комфортного проживания в доме. Сама она огород обрабатывать не может по состоянию здоровья, поэтому никаких препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом приусадебным участком не имеется. Огород в настоящее время заброшен, зарос сорной травой, истец сам не возделывает его. Также ответчица предлагает истцу установить свои замки на все двери, но истец инициативу не проявляет. Полагает, что исковые требования являются надуманными, инициированы матерью истца – его представителем Валегжаниной М.Ф., которая сталкивает своего сына с бабушкой.

Представители третьего лица – Управления Росреестра РФ по РБ в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – глава сельского поселения Наумовский сельсовет также в судебное заседание не явился по заявлению, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №, материалы проверки №, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, а также согласно материалам дела (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ) истец Валегжанин К.А. является собственником жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что: ответчица чинит препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, истец как собственник домовладения и участка не имеет возможности попасть в дом, вселиться и проживать в нём, пользоваться земельным участком, возделывать огород, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей Семёнова Н.А., Хамзиной А.С., а также на материалы проверки по заявлению Валегжанина К.В.

Так, свидетель Хамзина А.С. показала суду, что является соседкой Валегжаниных по квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават видела, что произошла ссора бабушки истца – Степановой Ю.З. с двумя неизвестными ей женщинами. Про события, происходящие в <адрес> Стерлитамакского района между сторонами, ей ничего не известно.

Свидетель Семёнов Н.А. показал, что является сожителем Валегжаниной М.Ф. Ответчица Степанова Н.А. незаконно обвиняет его в том, что он якобы похитил её паспорт. Скандал с ответчицей идет с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходил в спорный дом совместно с депутатом сельсовета Гильмановым. В присутствии депутата ответчица была вежлива, приглашала внука в дом. После ухода депутата он слышал, что ответчица стала угрожать, что она сожжет дом вместе с истцом. При этом он сам проживает в соседнем со спорным доме, сам во двор ответчицы не заходил.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Семёнова Н.А., так как он является сожителем матери истца – Валегжаниной М.Ф., а, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, из его показаний неясно, в чём заключаются препятствия истцу в проживании и вселении в дом, напротив, следует, что ответчица не возражала против проживания истца в спорном доме. Сам свидетель Семёнов Н.А. не находился в спорном домовладении при описанных событиях.

Из показаний свидетеля Хамзиной Н.А. следует, что она была очевидцем некой ссоры с участием ответчицы в <адрес>. О том, что конфликт был связан с истцом, с нарушением его жилищных прав по отношению к спорному дому, находящемуся в <адрес> Стерлитамакского района, свидетель не поясняла. Более того, свидетель заявила, что ей ничего неизвестно о событиях с участием истца и ответчицы в отношении спорного домовладения.

Судом был исследованы материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Валегжанина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Степановой Ю.З.

В заявлении истец указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по <адрес>, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, обвиняя в её избиении, а также не пускает его в дом (л.д.2 материала проверки).

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Ю.З. по заявлению Валегжанина К.А. следует, что конфликт в указанный день произошёл между матерью истца – Валегжаниной М.Ф. (представителем истца по данному делу) и ответчицей Степановой Ю.З. Также в постановлении указано, что после инцидента с матерью истца Степанова Ю.З. потребовала от истца забрать автомобиль из гаража, просила от него ключи и замок от гаража, на что истец ответил отказом. Степанова Ю.З. выразилась нецензурно бранью (л.д.1 материалов проверки).

В возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Ю.З. отказано за отсутствием состава преступления.

Тем самым, из материалов проверки вытекает, что конфликт имеется между матерью истца и ответчицей, истец пользуется гаражом, расположенным во дворе спорного домовладения, по своему усмотрению, имеет к нему доступ.

В материалах проверки не имеется сведений о наличии препятствий со стороны ответчицы во вселении истца в спорный дом, проживании в нём и пользовании прилегающим участком.

Кроме того, представитель истца в подтверждение исковых требований ссылается на постановление участкового уполномоченного УВД по г.Салават от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Ю.З., Султановой О.А., Семёновой А.А. по заявлению Валегжаниной М.Ф. по факту скандала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд считает данное доказательство не относящимся к предмету спору по рассматриваемому гражданскому делу, т.к. вышеназванное постановление вынесено по факту, имевшему место в <адрес>, с участием матери истца и ответчицы, и не связано с доводами иска о невозможности пользования Валегжаниным К.А. домовладением и земельным участком в <адрес>.

Судом также были исследованы материалы гражданского дела № по иску Степановой Ю.З. к Валегжаниной М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Вступившим в силу решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.З. отказано.

Представленные суду истцом и его представителем доказательства свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений между ответчицей и представителем истца – Валегжаниной М.Ф. (матерью истца), однако не подтверждают доводы истца о чинении ответчицей препятствий истцу во вселении, проживании в доме и пользовании земельным участком.

Иных доказательств в подтверждение своих требований ни истец, ни его представитель суду не представили.

Доводы ответчицы Степановой Ю.З. о том, что с её стороны не создается никаких препятствий истцу – внуку Валегжанину К.А. - во вселении и проживании в спорном жилище и пользовании земельным участком – не опровергнуты истцом и его представителем.

Таким образом, доводы истца и его представителя о наличии препятствий по вине ответчицы во вселении Валегжанина К.А. и проживании его в жилом доме по указанному адресу, пользовании приусадебным земельным участком не подтверждены совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Следовательно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Валегжанина К.А. к Степановой Ю.З. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА

Решение вступило в законную силу 05.08.2011 г.