Дело № 2-384/2011

25 августа 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вяхерева С.А.

к Буга С.Э., Севостьяновой С.В.

о взыскании денежных средств в результате недостачи;

встречному иску

Буга С.Э., Севостьяновой С.В.

к Вяхереву С.А.

о взыскании денежных средств – суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Вяхерев С.А. обратился в суд с иском к Буга С.Э. о взыскании суммы долга недостачи в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, Вяхеревым С.А. предъявлен в суд иск к Севостьяновой С.В. о взыскании суммы долга недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Вяхерева С.А. соединены в одно производство

Свои требования Вяхерев С.А. мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем торгового павильона в <адрес>

Ответчики Буга С.Э. и Севостьянова С.В. состояли с ним в трудовых правоотношениях, работали продавцами в указанном торговом павильоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период работы ответчицы допустили недостачу и растрату на сумму <данные изъяты> руб. Ответчицы признали факт недостачи и в письменных расписках обязались погасить недостачу, попросив истца не подавать заявление в милицию по факту присвоения и растраты и разрешив уволиться с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчицами были расторгнуты по собственному желанию ответчиц.

Ответчица Буга С.Э. частично погасила недостачу, оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Севостьянова С.В. частично погасила недостачу, оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обязательств по погашению оставшейся суммы недостачи обе ответчицы написали новые расписки, а первоначальные расписки были уничтожены.

Однако до настоящего времени ответчицы свои обязательства по погашению сумм недостачи не исполнили, несмотря на вручение им письменных претензий.

Согласно просительной части исковых заявлений, истец просит взыскать в соответствии в действующим законодательством с ответчицы Буга С.Э. сумму долга недостачи по расписке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; а с Севостьяновой С.В. взыскать сумму долга недостачи по расписке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм недостачи основаны на положениях статьи 248 Трудового Кодекса РФ.

В свою очередь ответчики Буга С.Э. и Севостьянова С.В. предъявили встречный иск к Вяхереву С.А. о взыскании денежных средств - суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.. и <данные изъяты> руб. соответственно по тем основаниям, что расписки о погашении сумм недостачи были ими составлены под принуждением Вяхерева С.А., угрожавшего обращением в правоохранительные органы. С ними как работниками ИП Вяхерев С.А. письменный договор о полной материальной ответственности не заключал, письменных объяснений по факту недостачи не истребовал, размер ущерба ничем не подтвержден, вина работников в причинении ущерба и возникновении недостачи не установлена. Кроме того, из торгового магазина была совершена кража неустановленными лицами, по данному факту возбуждалось уголовное дело, полагают, что истец пытается возложить материальную ответственность на ответчиц за ущерб, причиненный кражей.

Под давлением истца ими были выплачены незаконно в пользу Вяхерева С.А. вышеперечисленные суммы, которые являются неосновательным обогащением истца, тем самым, просят взыскать с истца в пользу Буга С.Э. - <данные изъяты> руб.., в пользу Севостьяновой С.В. - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вяхерев С.А., ответчики Буга С.Э. и Севостьянова С.В. не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием представителей сторон.

Представитель истца Вяхерева С.А. – Добрынин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования поддержал, встречные иски не признал, пояснил, что истец Вяхерев С.А. является индивидуальным предпринимателем, владеет торговым павильоном. Буга С.Э. и Севостьянова С.В. являлись продавцами в указанном павильоне, истец ДД.ММ.ГГГГ с ними заключил трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Передача ответчикам товара осуществлялась по тетрадям учёта, продавцы расписывались в накладных. Работали ответчики посменно. Должностные обязанности ответчиков были определены трудовым договором, с должностными инструкциями ответчики не были ознакомлены. Ответчики несут индивидуальную материальную ответственность. Ревизии проводились ежемесячно, по записям в тетрадях прихода-расхода товара, которые велись ответчиками, и накладным.

ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостачу товарно-материальных ценностей в торговом павильоне на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом была проведена ревизия с участием истца и ответчиков, ответчики признали наличие недостачи на указанную сумму, объяснив тем, что раздавали товар покупателям - жителям села в долг; вели журнал, в котором указывали должников и стоимость переданного товара, но покупатели с ними своевременно не рассчитались. Период возникновения недостачи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики расписались в тетради приёма-расхода товаров, но дать письменные объяснения и подписать отдельный акт ревизии отказались в присутствии свидетелей Бакиевой А.А. и Васильева Г.В.

В тот же день ответчицы написали добровольно расписки, что обязуются погасить сумму недостачи: Буга С.Э. – <данные изъяты> руб., Севостьянова С.В. – <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицы в тот же день были уволены по собственному желанию. Часть суммы ответчицы погасили, при передаче ему денег подлинники расписок ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены.

Одновременно ответчики написали новые расписки: Буга С.Э. – от ДД.ММ.ГГГГ – с обязательством выплатить сумму недостачи <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Севостьянова С.В. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи <данные изъяты> руб.

В указанные сроки ответчицы свои обязательства не исполнили, суммы недостачи не выплатили.

Дополнил, что в полном объеме накладные в подтверждение передачи товара ответчицам у истца не сохранились.

Полагает, что требования о взыскании полного размера ущерба, причиненного истцу - работодателю, основаны на положениях п.2 и п.3 части 1 ст.243 Трудового Кодекса РФ ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику по разовым документам - накладным, а также ввиду умышленного причинения ущерба.

Тем самым, просит взыскать в пользу истца с Буга С.Э. сумму недостачи <данные изъяты> руб., с Севостьяновой С.В. – сумму недостачи <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчицы добровольно взяли на себя обязательства по погашению суммы недостачи.

Кроме того, просит взыскать с Буга С.Э. расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; а с Севостьяновой С.В. - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. представитель истца не признал, пояснив, что ответчицы добровольно приняли на себя обязательства по погашению сумм недостачи и по своей воле частично выплатили истцу суммы, размер которых он не может подтвердить, т.к. при получении денежных средств от ответчиков предыдущие расписки были уничтожены, а взамен ответчики написали новые расписки с указанием непогашенных сумм недостачи.

Представитель ответчиков Севостьяновой С.В. и Буга С.Э. Япрынцев С.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.соответственно ) исковые требования Вяхерева С.А. не признал, встречные иски поддержал.

Пояснил, что с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности не заключался. Учёт товара ответчики вели для себя в тетради, но в ней они не расписывались о приёме товара. Других письменных документов о приёме товара не составлялось. Ревизия поведена незаконно, письменных объяснений от ответчиков истец не затребовал. Свидетелей никаких не было при проведении ревизии. Расписки о погашении долга ответчики написали под давлением истца, который угрожал обращением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела. Подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, а их копии не являются доказательством по делу. Размер ущерба ничем не подтвержден документально, акт ревизии не отвечает требованиям закона. Проверка для определения размера и причины ущерба не проводилась, бухгалтерский учёт истцом вообще не вёлся.

Под влиянием угроз истца ответчики выплатили Вяхереву С.А. денежные средства: Буга С.Э. – <данные изъяты> руб., Севостьянова С.В. – <данные изъяты> руб. Указанные суммы являются неосновательным обогащением, т.к. у истца не возникло законных оснований для получения от ответчиков денежных средств.

По этим основаниям просит взыскать с истца в пользу Буга С.Э. – <данные изъяты> руб., Севостьяновой С.В. – <данные изъяты> руб., в иске Вяхерева С.А. просит отказать.

Дополнил, что письменных доказательств в подтверждение получения Вяхеревым С.А. перечисленных сумм в распоряжении Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. не имеется, но истец в своих исковых заявлениях письменно подтвердил получение от ответчиков денежных средств в указанном размере.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования Вяхерева С.А., а также встречные иски Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Буга С.Э. и Севостьянова С.В. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Вяхереву С.А. на должности продавцов в остановочном павильоне <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.11 трудового договора была установлена заработная плата ответчикам - <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Буга С.Э. и Севостьянова С.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по п.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ на основании заявления ответчиков.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ приведён перечень случаев полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Представитель истца мотивирует требования истца тем, что на ответчиков возложена полная материальная ответственность ввиду недостачи ценностей, полученных работником по разовым документам (накладным), а также ввиду умышленного причинения ответчиками ущерба ( п.2 и п.3 части 1 ст.248 Трудового Кодекса РФ).

Представитель истца не отрицал, что письменный договор с ответчиками о полной материальной ответственности не заключался. Тем не менее, полагает, что ответчики обязаны возместить в полном размере причинённый ущерб, т.к. выявилась недостача полученных ими по разовым документам (накладным) ценностей, а также потому, что ответчики умышленно причинили истцу ущерб.

Вопреки позиции истца и его представителя, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения их доводы о необходимости возложения на ответчиков полной индивидуальной материальной ответственности ввиду причинения работодателю – истцу Вяхереву С.А. – ущерба вследствие недостачи, допущенной по вине ответчиков.

Так, в обоснование своих доводов истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ссылаются на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Бакиевой А.А. и Васильева Г.В., тетради учёта приёма-расхода товаров.

Судом была исследована тетрадь, представленная представителем истца, в которой, по мнению представителя истца, отражен приём-расход ответчиками товаров, полученных по накладным для реализации в торговом павильоне, а также представитель истца утверждает, что именно по записям в этой тетради с учётом накладных был составлен акт ревизии, выявлена недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В записях в представленной тетради не содержится никаких сведений о приёме товара, его расходе, нет ни одной подписи ответчиков, свидетельствующих о приёме ими товаров. В тетради содержится просто список неких товаров (продуктов питания, бытовой химии и т.п.), приведены цифры, без расшифровки, из которых неясно ни получение товаров, ни их количество и стоимость, ни их движение, к тому же не отражена передача товара под отчёт ответчиков. Из списка даже неясно, получены ли перечисленные в списке товара или же они реализованы.

Тем самым, суд не может названную «тетрадь» принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение аргументов истца и его представителя о наличии недостачи полученных ответчиками ценностей.

Представитель истца ссылается на то, что ответчики подписали в указанной тетради сведения о размере недостачи – <данные изъяты> руб., что якобы подтверждает факт проведения ревизии и выявления недостачи, возникшей по вине ответчиков.

Однако достоверность сведений, приведенных в записи в тетради (озаглавленной как «на ДД.ММ.ГГГГ. – ревизия») никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Представитель истца заявил суду, что передача товара ответчикам для реализации в торговом павильоне осуществлялась на основании накладных, однако накладные сохранились не в полном объёме. Также полагает, что ответчики несут полную материальную ответственность в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ – вследствие недостачи ценностей, полученных ими по разовым документам – в данном случае по накладным.

Накладные, подтверждающие получение ответчиками ценностей, ни представителем истца, ни самим истцом в суд представлены не были.

Напротив, представитель истца заявил, что накладные сохранились не полностью.

Тем самым, в обоснование аргументов о возложении на ответчиков обязанности возместить полной размер ущерба в результате недостачи на основании пункта 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ истец и его представитель суду не предъявили.

Также не обоснован истцом и его представителем довод о том, что ответчики умышленно причинили ущерб истцу, не представлены доказательства о наличии у ответчиков умысла на причинение ущерба, в чём именно заключаются действия ответчиков по умышленному причинению ущерба.

На основании ст.246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представитель истца утверждает, что ответчики отказались давать письменные объяснения по факту недостачи, а также отказались подписать акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели Бакиева А.А. и Васильев Г.В.

В частности, свидетель Бакиева А.А. показала суду, что является торговым представителем ООО «Старт», длительное время знакома с истцом по роду договорных отношений в торговой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам приехала в торговый павильон к Вяхереву С.А. Истец сообщил, что выявил недостачу у продавцов своего магазина – ответчиков по делу, которые отказываются подписать акт ревизии. Истец попросил её быть свидетелем и подписать акт, что ответчики отказались подписывать акт ревизии. В её присутствии истец не предлагал ответчикам написать объяснительные по факту недостачи. Сами ответчики при этом молчали, никаких расписок не писали.

Свидетель Васильев Г.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживает дружеские отношения с истцом, оба занимаются торговой деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с торговым представителем Бакиевой А.А. приехал в магазин истца. Вяхерев С.А. сообщил, что у продавцов недостача на крупную сумму, около <данные изъяты> руб. Вяхерев С.А. попроси его подписать акт ревизии, что он и сделал. Другие документы не подписывал. Ответчики спорили с истцом, обвиняли истца, что он сам ночью в их отсутствие приезжает в магазин и забирает товар. Истец в его присутствии не просил от ответчиков написать объяснительные. Также ответчики при нём не писали никаких расписок.

Из представленного представителем истца «акта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакиева А.А., Васильев Г.В., Вяхерев С.А. констатировали отказ Буга С.В. и Севостьяновой С.В. подписать акт ревизии и дать письменные объяснения по факту недостачи на сумму <данные изъяты> руб., также в «акте» указано, что при этом Буга С.Э. и Севостьянова С.В. написали собственноручно расписки с обязательством возврата суммы недостачи.

Однако свидетели Бакиева А.А. и Васильев Г.В. в категоричной форме заявили суду, что в их присутствии истец не предлагал ответчикам дать письменные объяснения по факту недостачи, и никаких расписок о погашении недостачи ответчики не писали. В акте они удостоверили своей подписью лишь то, что ответчики отказались подписать акт ревизии.

Таким образом, свидетели Бакиева А.А. и Васильев Г.В. не подтвердили изложенные в акте обстоятельства в части того, что истец предлагал ответчикам предоставить письменные объяснения по факту недостачи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей в указанной части, учитывая, что они состоят в дружеских партнёрских отношениях с самим истцом, а с ответчиками малознакомы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акт содержит не соответствующие действительности сведения об отказе ответчиков от дачи письменных объяснений по факту недостачи.

Представитель истца предоставил суду подлинник акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> проведена ревизия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с участием Вяхерева С.А., Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. Ревизией установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. По журналу прихода-расхода ТМЦ должно быть <данные изъяты> руб., насчитано <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб., внесено Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. <данные изъяты> руб. Остаток недостачи <данные изъяты> руб.

Однако акт ревизии нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение доводов истца по следующим основаниям.

В акте ревизии не приведен полный список товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками от истца, с указанием стоимости каждого товара; отсутствует перечень реализованного товара, с указанием количества и стоимости; т.е. сличение товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками под отчёт, реализованного товара и остатков не произведено вообще. Не отражено даже, за какой период времени работников проводилась ревизия, т.е. с какого момента возникла недостача.

К акту ревизии ни единого документа, ни одной накладной не приложено.

Имеющаяся в акте ревизии ссылка на так называемый журнал прихода-расхода товарно-материальных ценностей не может быть принята к сведению, так как оценка данному документу дана судом выше, названный журнал (тетрадь, которую вели сами ответчики) не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение аргументов истца и его представителя о наличии недостачи по вине ответчиков.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., в то же время представитель истца так не пояснил, по каким именно критериям истец определил суммы, подлежащие к взысканию с ответчиков, хотя в «акте ревизии» не установлено, какой размер суммы недостачи выявлен за каждым из ответчиков, учитывая утверждения представителя истца об отсутствии полной коллективной материальной ответственности и наступлении полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец и его представитель не представили суду доказательств в обоснование обстоятельств образования недостачи по вине ответчиков в конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ

Ни из одного документа, предоставленного суду истцом и его представителем, не вытекает, что недостача возникла именно в указанный временной промежуток.

Таким образом, размер ущерба и причины его возникновения надлежащим образом, достоверно истцом не были установлены.

Тем самым, истец не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 ст.247 Трудового Кодекса РФ, устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

В то же время судом были проверены доводы представителя ответчиков о том, что возможно, недостача связана с кражей из магазина Вяхерева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование материалов уголовного дела по заявлению Вяхерева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из вышеназванного магазина, с незаконным проникновением в помещение магазина, были похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. Предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лиц, совершивших кражу.

Представитель истца указал, что сумма похищенного имущества была им списана, отношение к недостаче данная кража не имеет, что подтверждается актом списания суммы ущерба. Указанные доводы не были опровергнуты представителем ответчика.

Представитель истца считает, что в собственноручных расписках ответчиков Буга С.Э. и Севостьянова С.В. признали наличие недостачи и обязались погасить её истцу, следовательно, суду следует взыскать невыплаченные ответчиками суммы недостачи на основании данных расписок как обязательств ответчиков по возмещению ущерба.

Представитель ответчиков пояснил, что расписки были написаны ответчиками под принуждением со стороны истца, угрожавшего ответчикам обращением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в случае отказа от погашения суммы ущерба.

Суд считает заслуживающими внимание приведённые представителем ответчиков доводы по следующим мотивам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Буга С.Э. обязалась выплатить Вяхереву С.А. недостачу в сумме <данные изъяты> руб. в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова С.В. обязалась выплатить Вяхереву С.А. недостачу в сумме <данные изъяты> руб. в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца и его представителя расписки являются свидетельством признания ответчиками сумм недостачи и их согласия выплатить истцу перечисленные суммы.

Однако из расписок неясно, о какой именно недостаче идёт речь, когда она возникла, какое отношение данные расписки имеют к «акту ревизии» в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела.

К тому же в своих исковых заявлениях истец прямо указывает, что ответчики попросили истца не подавать заявление в милицию по факту присвоения и растраты и разрешить им уволиться по собственному желанию, обязавшись погасить недостачу и выдать истцу расписки с обязательством о возврате долга.

Тем самым, исходя из исковых заявлений истец не отрицал возможность своего обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчиков о привлечении к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты.

Также в исковом заявлении истец указывает, что первоначально ответчики ДД.ММ.ГГГГ написали расписки, в которых были указаны суммы, выявленные по итогам «ревизии», но поскольку ответчики частично погасили суммы недостачи, первоначальные расписки были уничтожены, взамен ответчики написали новые расписки.

При этом ни истец в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании так и не конкретизировали и не подтвердили письменными доказательствами точную сумму полученных от ответчиков сумм.

Представитель истца представил суду незаверенные надлежащим образом ксерокопии расписок, которые, с его слов, были составлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после выявления недостачи.

Исходя из ксерокопий расписок, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова С.В. взяла в долг у Вяхерева С.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., долг обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ; а Буга С.Э. в тот же день взяла в долг у Вяхерева С.А. <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в названных ксерокопиях расписок усматриваются признаки заключения сторонами договора займа, а не обязательств, возникающих в процессе трудовых правоотношений. Более того, подлинники расписок суду не были представлены, что лишает суд возможности установить принять копии расписок в качестве доказательств по делу.

Тем самым, поскольку не установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, размер ущерба достоверно не определен, не установлена причина и период возникновения недостачи, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не установлена, у ответчиков не возникла на законных основаниях обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

По этим же причинам несостоятельны ссылки истца и его представителя о взыскании сумм недостачи на основании расписок ответчиков.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиками вообще не заключался, то именно на истца как на работодателя возложена обязанность доказать вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Однако истец не представил суду достаточных допустимых и относимых доказательств о противоправности поведения ответчиков; вины ответчиков в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Вяхерева С.А. к Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. о взыскании денежных средств в результате недостачи следует отказать.

Вместе с тем, следует отказать и в удовлетворении встречных исковых требований Севостьяновой С.В. Буга С.Э. к Вяхереву С.А. о взыскании денежных средств – сумм неосновательного обогащения.

Ответчики в исковых заявлениях и представитель ответчиков в судебном заседании полагают, что истец, в результате оказанного на ответчиков давления, без законных оснований, получил от Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба, размер ущерба не установлены, у ответчиков не возникла обязанность выплачивать истцу названные суммы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, у ответчиков не возникло предусмотренных законом обязанности перед истцом по возмещению ущерба, тем не менее, Буга С.Э. и Севостьянова С.В. передали денежные средства истцу, т.е. истец получил неосновательное обогащение.

Однако ответчиками не представлены суду достаточных доказательств о размере неосновательного обогащения, полученного истцом.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Представитель ответчиков не отрицал, что расписки в подтверждение передачи истцу ответчиком Буга С.Э. денежной суммы <данные изъяты> руб., а Севостьяновой С.В. – в размере <данные изъяты> руб. - не составлялись.

Также представитель ответчиков пояснил, что указанные суммы неосновательного обогащения были определены им на основании исковых заявлений Вяхерева С.А., в которых истец подтвердил, что часть суммы недостачи он получил от ответчиков в досудебном порядке. Поскольку в исковых заявлениях Вяхерев С.А. указывал, что сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. в отношении каждой из ответчиц, непогашенную сумму он просил взыскать в судебном порядке, то сумма неосновательного обогащения определяется, по мнению представителя ответчиков, как разница между суммой недостачи <данные изъяты> руб. (в отношении каждой ответчицы) и суммы, которую просил истец взыскать в просительной части искового заявления.

Так, от ответчицы Буга С.Э. истец получил неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.. Расчёт, по мнению представителя ответчика, следующий: <данные изъяты> руб. ( сумма недостачи по исковому заявлению Вяхерева С.А.) – <данные изъяты> руб. (сумма, которую просит взыскать Вяхерев С.А. с Буга С.Э. ) = <данные изъяты> руб.

По мнению представителя ответчиков, от Севостьяновой С.В. Вяхерев С.А. получил неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. ( сумма недостачи по исковому заявлению Вяхерева С.А. ) – <данные изъяты> руб. (сумму, которую просит взыскать Вяхерев С.А. с Севостьяновой С.В.) = <данные изъяты> руб.

Однако данная позиция представителя ответчиков является малоубедительной, основано на предположении, что Вяхерев С.А. получил от Буга С.Э. именно <данные изъяты> руб., а от Севостьяновой С.В. <данные изъяты> руб. В то время как конкретных письменных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение получения истцом перечисленных сумм не представлено.

Суд не может расценить как признание истцом факта получения от ответчиков денежных средств именно в перечисленных во встречных исковых требованиях размерах содержащиеся в исковых заявлениях Вяхерева С.А. утверждения.

Так, истец указывает в исковых заявлениях: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова С.В. частично погасила недостачу путем внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел с ответчицей сверку расчётов, в результате сумма недостачи снизилась и составила <данные изъяты> руб.»

В исковым заявлении к Буга С.Э. Вяхерев С.А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буга С.Э. частично погасила недостачу путем внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел с ответчицей сверку расчётов, в результате сумма недостачи снизилась и составила <данные изъяты> руб.

Тем самым, Вяхерев С.А. не указывает, в каком именно размере он получил от ответчиков денежные суммы. Тем более, он указывает о проведении в последующем сверке расчётов, результатом которого явилось снижение суммы недостачи.

Тем самым, неясно, что привело к установлению окончательных размеров взыскиваемых истцом с ответчиков сумм: только ли внесение ответчиками денежных сумм либо внесение ими сумм плюс сверка расчётов, что могло привести к уточнению сумм, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что письменными доказательствами в подтверждение получения от ответчиков денежных сумм в перечисленных размерах истец не располагает, какая именно сумма была получена Вяхеревым С.А. от ответчиков, пояснить не может.

Таким образом, не подтверждены требования Буга С.Э. и Севостьяновой С.В. в части взыскания сумм неосновательного обогащения в обозначенных во встречных исках размерах, а иные допустимые доказательства суду не представлены.

Вследствие чего необходимо отказать в удовлетворении встречных исков Буга С.Э. и Севостьяновой С.В.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Вяхерева С.А. его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243, 246, 247 Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010г. №22), ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Вяхерева С.А. к Буга С.Э., Севостьяновой С.В. о взыскании денежных средств в результате недостачи отказать.

Во встречном иске Буга С.Э., Севостьяновой С.В. к Вяхереву С.А. о взыскании денежных средств – суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд

Председательствующий судья Р.М. МУСИНА

Решение вступило в законную силу 05.09.2011 года